62 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 26 900 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 26 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 1. 12. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 26 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 22. 9. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , když po registraci ze strany žalované a zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč byla provedena kontrola jejích údajů žalobkyní a zaslán návrh smlouvy k odsouhlasení žalované. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo. Téhož dne pak žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, , které se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 22 400 Kč do 30. 11. 2024. Současně byla mezi stranami sjednána sankce v částce 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky, přičemž žalovaná neuhradila 5 splátek, což činí částku 2 500 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně proto prostřednictvím zástupce výzvou ze dne 10. 2. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná uhradila částku 30 000 Kč a žalobkyně se proto domáhá úhrady částky 26 900 Kč, kterou nezaplatila.

2. Žalovaná se v podaném odporu vyjádřila tak, že dlužnou částku neuznává, když žalované zasílala prostřednictvím organizace Člověk v tísni návrh na smírné vyřešení věci, ale bez jakékoliv reakce. Společnost , Anonymizováno, jí prostřednictvím jejího zástupce naposledy zaslala email k zaplacení částky 76 705,60 Kč a nákladů zastoupení ve výši 18 585,59 Kč. Dne 3. 2. 2025 uhradila žalobkyni převodem na účet částku 30 000 Kč a dne 2.

4. částku 5 000 Kč, dále dne platebního rozkazu zaplatila náklady řízení ve výši 2 891 Kč dne 16. 4. 2025 k rukám zástupce žalobkyně. U jednání žalovaná navrhovala, aby soud žalobu zamítl, když má za to, že uhradila vše včetně nákladů řízení. Ze strany žalobkyně byla opětovně vyzývána k úhradě dlužných částek, a to dne 14. 4. 2025 a 17. 4. 2025. Kromě této žádnou jinou smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Žalobkyně žádným způsobem nepátrala po tom, k čemu konkrétnímu má být tento podnikatelský úvěr určen, k čemu mají zapůjčené prostředky sloužit. Zapůjčené prostředky sloužily k běžnému použití, tzn. běžné výdaje domácnosti a k úhradě dluhu z jiné půjčky. Žalobkyně vůbec nepožadovala doložení jejích příjmů a výdajů. Má za to, že dlužnou částku včetně příslušenství uhradila a navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně, kterou svou neúčast u jednání řádně omluvila.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- z listiny označené smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně jako společnost a žalovaná jako klient, předmětem smlouvy je závazek, že žalobkyně poskytne žalované úvěr v částce 32 000 Kč bezhotovostně na účet klienta dle smlouvy (č. účtu , č. účtu, ) s tím, že klient jej vrátí do 30. 11. 2024 spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 % denně ve 5 splátkách po 10 880 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalobkyni, není opatřena podpisem žalované (u jejího jména je pouze uveden údaj o datu: 22. 9. 2024 a kód SMS verifikace: , Anonymizováno, ).- z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, , že dne 22. 9. 2024 byla odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 32 000 Kč na účet č. , č. účtu, .- z nesporných tvrzení účastníků, že na účet žalované byla ze strany žalobkyně zaslaná částka 32 000 Kč.- z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ., že dne 3. 2. 2025 byla z účtu žalované na účet žalobkyně zaslána částka 30 000 Kč se zprávou dluh , Anonymizováno, , dne 3. 4. 2025 byla žalobkyně zaslána částka 5 000 Kč k úhradě dluhu a dne 16. 4. 2025 byla žalobkyni zaslána částka 2 891 Kč se zprávou náhrada nákladů řízení.- z emailu zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2025, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 76 705,60 Kč, která nebyla dosud zaplacena, byla tímto vyzvána k úhradě částky 58 120 Kč do tří dnů a k úhradě nákladů řízení ve výši 18 585,59 Kč také do tří dnů.- z emailové výzvy žalobkyně ze dne 17. 4. 2025, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 58 120 Kč a nákladů řízení ve výši 15 694 Kč do tří dnů.- z předžalobní výzvy ze dne 10. 2. 2025 včetně podacího lístku, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky zástupcem žalobkyně ve výši 63 120 Kč a nákladů za právní zastoupení ve výši 18 585,59 Kč do tří dnů, výzva byla téhož dne zaslána žalované.

5. Pokud soud provedl další důkazy (čtením listin – potvrzení o verifikační platbě, kopie občanského průkazu žalované), z nichž nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr.

6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto podstatnému skutkovému závěru. Žalobkyně dne 22. 9. 2024 poskytla žalované prostřednictvím společnosti , právnická osoba, částku 32 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná majitelem. Žalovaná byla dne 10. 2. 2025 vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni ve lhůtě do tří dnů. Žalovaná dne 3. 2. 2025 uhradila na účet žalobkyně na dluh u společnosti , Anonymizováno, částku 30 000 Kč, dne 3. 4. 2025 částku 5 000 Kč a dne 16. 4. 2025 částku 2 891 Kč na nákladech řízení.

7. Dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle § 2993 o. z. - Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, “ nicméně tato nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran. Z označené listiny tak nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaná v této listině projevila svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 10. 7. 2025 připravila o možnost tohoto poučení. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 32 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaná v průběhu řízení tvrdila a neprokázala, že žalobkyni uhradila postupně částku 30 000 Kč, 5 000 Kč a 2 891 Kč na nákladech řízení. Soud tak má za to, že žalovaná svou povinnost vydat vše o co se bezdůvodně obohatila splnila, když částku 32 000 Kč žalobkyni, včetně příslušenství již uhradila. Z tohoto důvodu soud shledala žalobu zcela nedůvodnou a v celém rozsahu ji zamítl.

10. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla zcela neúspěšná a žalovaná se této náhrady výslovně vzdala.