62 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 108 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 108 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 11. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 12. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 7. 12. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 1. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 2. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 2. 2014 do zaplacení a na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 9 108 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému ze dne 5. 11. 2013, 20. 11. 2013, 21. 11. 2013, 8. 1. 2014, 29. 1. 2014 a 30. 1. 2014.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování činí soud skutkový závěr, že žalovaná cestovala ve dnech 5. 11. 2013, 20. 11. 2013, 21. 11. 2013, 8. 1. 2014, 29. 1. 2014 a 30. 1. 2014 na linkách číslo bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 16 Kč a 20 Kč. Za tyto přestupky byla žalované vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pravdivost skutečností uvedených v dohodách s cestujícím č. I číslo, I číslo, I číslo, I číslo, I číslo a I číslo žalovaná stvrdila svým podpisem. Na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně je dopravcem veřejné linkové dopravy dle zákona č. 111/1994 Sb., resp. dopravcem drážní dopravy dle zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaná nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřela se žalobkyní přepravní smlouvy, čímž jí vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost zaplatit cenu za přepravu dle platného tarifu (§ 760 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 2550 občanského zákoníku). Výše jízdného dle platného tarifu žalobkyně činila 16 Kč a 20 Kč. Jelikož se žalovaná při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit žalobkyni nejen stanovené jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Výše přirážky vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaná pohledávky žalobkyně v souladu s ustanovením § 558 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 2053 občanského zákoníku uznala, má se za to, že závazky žalované vůči žalobkyni v době uznání trvaly. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 9 108 Kč a vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů právní moci rozsudku, když tato lhůtě je dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, byla žalovaná ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč za hotové výdaje dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.