62 C 126/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení se sídlem adresa o snížení výživného

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované, naposledy upravená rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2015 sp. zn. [spisová značka] na částku 4 000 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 5. 2020 snižuje na částku 1 500 Kč měsíčně, splatnou vždy ke každému 1. dni v měsíci předem, k rukám žalované.

II. Žaloba, aby soud snížil vyživovací povinnost žalobce k žalované o další částku 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2020, se zamítá

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 10 302 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce si dne 2. 4. 2020 podal u soudu žalobu, kterou se domáhal snížení výživného na zletilé dítě. Své podání odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 8. 2016 č.j. [spisová značka] byla nezletilé [celé jméno žalované] svěřena do výchovy matky a jemu jako otci stanoveno výživné na dceru v částce 4 000 Kč měsíčně. Výživné vždy řádně, v plné výši a včas hradil k rukám matky, nikdy nevznikaly žádné rozepře. Od doby rozhodnutí o výši výživného se však jeho majetkové poměry změnily a jeho současný příjem není tak vysoký, jako v době, kdy bylo o výživném rozhodnuto. Od 1. 6. 2019 je zaměstnán jako řidič u firmy [jméno] [příjmení] a jeho plat činí 21 000 Kč O snížení výživného však žádá zejména ze zdravotních důvodů. Od 3. 2. 2020 nepracuje, když mu byla diagnostikována rakovina a probíhá fyzicky i psychicky náročná léčba, je v nemocenském stavu, pobírá nemocenskou, což stěží pokryje jeho životní náklady na jídlo, bydlení a podobně. Dle rozsudku ve věci [spisová značka] je od 24. 9. 2018 rozveden. Vzhledem k tomu, že se výrazně změnily jeho finanční i životní poměry, žádá, aby soud po provedeném dokazování rozhodl o snížení výživného z částky 4 000 Kč měsíčně na 500 Kč měsíčně, od 1. 5. 2020. Podáním ze dne 8. 6. 2020 žalobce doplnil své podání tak, že žádá o snížení vyživovací povinnosti z důvodu podstatné změny jeho životní situace, podstatného snížení příjmu, které je patrně trvalé. Ke změně jeho poměrů došlo z důvodů zdravotních. Nejedná se o svévolnou snahu žalobce neplnit si vyživovací povinnost k žalované. V únoru mu byla diagnostikována závažná choroba vyžadující dlouhodobé léčení s nejistou prognózou. V současné době probíhá léčba radioterapií, ozařováním, byl také operován. Nachází se v dlouhodobé pracovní neschopnosti, když se již takto jeho příjmy ponížily. V lednu 2020 činila jeho čistá měsíční mzda částku 16 500 Kč, v únoru 16 700 Kč, v březnu 9 970 Kč, v dubnu 12 500 Kč a v květnu 13 300 Kč. Přesto až do dubna 2020 svou vyživovací povinnost za pomoci třetích osob řádně plnil. Byť je vyživovací povinnost prioritním nákladem, neumožňuje mu jeho stávající příjem hradit dosud stanovené výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, od května proto zasílá žalobce žalované částku 500 Kč. Žalobce je pochopitelně zatížen nezbytnými náklady, kdy i nadále je povinen hradit splátky hypotečního úvěru, kterou hradí již od roku 2015 ve výši 5 700 Kč měsíčně, běžné náklady za provoz domácnosti ve výši asi 4 000 Kč měsíčně, náklady za služby spojené s bydlením ve výši 5 000 Kč, to je elektřina, poplatky, daně a podobně. Jen za náklady spojené s léčbou na doplatky za léky a cestovné do nemocnice uhradil od března do května 2020 částku 10 500 Kč. Žalobce žije sám, nemá jinou vyživovací povinnost. V současné životní situaci mu vypomáhají jeho sourozenci a přátelé. Žalobce si je vědom skutečnosti, že žalovaná je studentkou zdravotnické školy, jakož i nákladů spojených se studiem. Také si svou vyživovací povinnost vždy řádně plnil, přesto, že žalovaná ani po své zletilosti neprojevila zájem se s žalobcem setkat. Je pravdou, že aktuálně spolu s matkou jednou žalobce navštívily v nemocnici, z vyjádření žalované vyplývá, že si patrně neuvědomuje podstatnou změnu životní situace žalobce. Žalovaná vyčítá žalobci, že o ni nejevil dříve zájem, její informace pocházejí patrně od matky, která však žalobci jako otci ve styku bránila, což vedlo k jeho rezignaci na toto rodičovské právo. Uvádí-li žalovaná, že matka žalované se nachází v evidenci příslušného úřadu práce, je toto tvrzení pravdivé. Matka žalované však i v minulých letech pracovala jen sporadicky a její příjem převážně činily vždy sociální dávky. Žalobci proto nezbývá než na podaném návrhu setrvat a navrhuje, aby s účinností od 1. 5. 2020 s ohledem na skutečnost, že dlouhodobě budou jeho jediným příjmem toliko nemocenské dávky, snížit výživné maximálně na částku 1 000 Kč měsíčně. Na tomto návrhu žalobce u jednání setrval.

2. Žalovaná ve svém vyjádření zaslaném soudu 14. 5. 2020 uvedla, že s návrhem na snížení výživného nesouhlasí, když je studentkou třetího ročníku Střední zdravotnické školy a vyšší odborné školy zdravotnické v [obec] a nemá žádný příjem. Ročně za učebnice, sešity a jiné školní potřeby zaplatí okolo 5 000 Kč, za ODISku ročně 1 106 Kč a protože se stravuje ve školní jídelně, činí stravné částku 600 Kč měsíčně. Za mobilní telefon zaplatí 200 Kč měsíčně, trpí častými bolestmi hlavy a za vitamíny, potravinové doplňky, zaplatí měsíčně okolo 1 000 Kč. Jejím zájmem je lyžování, plavání a turistika, což je také finančně náročnější. Její matka, [jméno] [celé jméno žalované], je v současné době od 1. 8. 2019 nezaměstnaná, evidována na úřadu práce. Pobírá příspěvek na bydlení v částce 5 276 Kč, podporu v nezaměstnanosti ve výši 3 435 Kč a příspěvek na dítě ve výši 1 000 Kč. Za bydlení matka zaplatí 6 560 Kč, za internet 250 Kč. Od jejího narození ji finančně zabezpečovala, neboť otec neprojevoval o ni zájem. Matka jí spoří měsíčně 447 Kč. Oba rodiče mají pouze k ní vyživovací povinnost. S otcem se stýká jen velmi sporadicky, žádné dárky jí nedává. Od dubna 2020 platí na její výživu pouze 500 Kč měsíčně, což jí způsobuje velké finanční problémy, neboť matka je nezaměstnaná. V doplněném podání ze dne 8. 9. 2020 žalovaná uvedla, že si na svém vyjádření stojí, když je v současné době studentkou čtvrtého ročníku Střední zdravotnické školy v [obec], nemá žádný příjem, je odkázána na pomoc matky, která jí vždy v rámci svých možností zabezpečila základní potřeby a po všech stránkách o ni řádně pečovala. Je pro ni jedinou oporou, zajímá se o její potřeby, dohlíží na její zdravotní stav a nejsou jí lhostejné starosti a těší ji její úspěchy. Není pravdou, co uvádí otec, že by jí bránila ve styku s ní, vzhledem k jejímu věku již dokáže posoudit, kdo z jejich rodičů se lépe vypořádal s rodičovskou rolí. Máma se vždy starala, aby měla vše potřebné, aby zvládla unést svojí pozici před spolužáky. Byla smutná z toho, že nemůže mít nové a moderní věci, jako je to u dětí jejího věku běžné. Svou roli v životě již chápe, mámina zvýšeného úsilí si váží a vůbec jí není lhostejný její otec, má obavy o jeho zdraví, tolik by s ním chtěla trávit volný čas, máma ji vždy ujišťovala, že ji má rád, a tomu bezmezně věřila. Hned, když se s mámou dozvěděly o otcově nemoci, šly jej navštívit do nemocnice, nechtěl s nimi nic řešit, řekl i před mámou, že otázku výživného vyřeší soud. Opakovaně jej kontaktovala, v minulém týdnu telefonicky, chtěla si s ním promluvit, nalézt řešení, znovu ji odmítl, chtěl vše ponechat na rozhodnutí soudu, aniž by ji vyslechl a říct mu, co ji trápí. Protože je v tuto chvíli postavena do role žalované a musí sama vystupovat vůči svému otci u soudu, ověřovala u mámy, o jaká rozhodnutí se vůbec otec opírá. Podotýká, že otec podal návrh na snížení výživného počátkem měsíce následujícího po dosažení osmnáctých narozenin. Dozvěděla se, že otec opakovaně usiloval o snížení výživného, dotklo se jí to, pravdu o otci se dozvěděla až teprve nyní, na základě toho, co jí dříve matka o otci vyprávěla, vždy toužila po kontaktu. Dnes ví, že je to on, kdo o ni neměl fakticky zájem, upřednostňoval své zájmy, své potřeby, nyní svůj zdravotní stav. Je jí líto, že svým nesmiřitelným jednáním ji otec dostal do stavu nouze. V těžkém období, jako byla koronavirová krize, kdy si máma ani nemohla brigádně přivydělat, začal jí posílat pouze částku 500 Kč, následně přestal hradit výživné zcela. V důsledku exekuce, vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku, je výživné k dnešnímu dni vyrovnáno. Otce nezajímalo, že nemá peníze na základní potřeby, ani na jídlo, bez pomoci matčiných známých by měli k jídlu jen chleba a mléko. Kdyby se o ni skutečně zajímal, ocenil by, že má ve škole dobré zámky, že má v rámci možností zájem o sport, kulturu a neplýtvá časem tak, jak je u jejich vrstevníků s omezenými možnostmi zvykem. Zjistil by, jaké má potřeby, jaký je její zdravotní stav, uznal by, že výživné, které posílá k rukám mámy, potřebuje na jídlo, léky, ošacení, školní a hygienické potřeby, když máma jí zajišťuje zbytek, jen za bydlení vynakládá okolo 7 000 Kč. Jejím přáním bylo jet s otcem někam na dovolenou, což se jí nikdy nesplnilo, s mámou byla celkem třikrát na život. Její spolužáci jezdí na dovolenou každý rok. V zimním období ráda lyžuje, nemůže si dovolit jezdit na hory často. Má koupenou starší helmu přes inzerát za 350 Kč, lyže dostala od sousedky, servis stál 250 Kč. Jen lyžařské boty jí máma pořídila nové za 2 799 Kč. Ráda by měla k lyžování novější a kvalitnější výbavu. Má pejska, se kterým jezdí na výlety, chodí na cvičák. Na turistiku je potřeba mít dobré boty, oblečení a bundu. Ráda chodí do kina, sem tam do cukrárny na kávu s bývalými spolužačkami ze školy. Také ráda kreslí. Chtěla by si pořídit novou tiskárnu, kterou nutně potřebuje ke studiu, nyní je bez tiskárny. Do budoucna pomýšlí o studiu na vysoké škole s přírodovědným zaměřením, přála by si studovat na Přírodovědecké fakultě v [obec], či [obec]. Vynakládá na jízdné 1 106 Kč ročně, na obědy 30 Kč denně, na učebnice a školní potřeby ročně 5 500 Kč, aktivity v rámci školy, 2 x divadlo a 80 Kč prohlídky a 150 Kč kino a 120 Kč muzeum a 30 Kč, hygienické potřeby a oblečení ročně okolo 20 000 Kč. Ve školním roce 2019 2020 proběhly dva vzdělávací školní zájezdy do Anglie za 8 990 Kč a do Skotska za 12 290 Kč, kterých se z finančních důvodů zúčastnit nemohla. Jak uvedla ve svém dřívějším vyjádření, i v této fázi konstatuje, že nesouhlasí se snížením výživného. Naopak je toho názoru, že je důvod pro jeho zvýšení, když právě na její straně došlo od posledního rozhodování v roce 2014 k zásadním a podstatným změnám, když v době posledního rozhodování byla žákyní sedmé třídy základní školy, nyní je studentkou posledního ročníku střední školy, bude se připravovat na přijímací zkoušky na vysokou školu. V rámci exekuce vyšlo najevo, že otec má finanční rezervy na dvou účtech a je vlastníkem nemovitostí řádově okolo 4 milionů Kč, právě s ohledem na otcův zdravotní stav v případě, že není stabilizovaný, uvádí, že protinávrh na zvýšení výživného vznášet nebude. Proto navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení. Na tomto postoji žalovaná u jednání také v plném rozsahu setrvala.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2015 sp. zn. [spisová značka], kterým byla schválená dohoda rodičů tak, že vyživovací povinnost otce byla pro nezletilou [jméno] zvýšena s účinností od 1. 4. 2014 z částky 2 000 Kč na částku 4 000 Kč měsíčně a dluh za období od 1. 4. 2014 do 28. 2. 2015 v částce 22 000 Kč se otec zavázal splácet po 1 000 Kč měsíčně. Soud při rozhodování vycházel ze skutečnosti, že matka nezletilé žila a hospodařila sama, neměla žádnou jinou vyživovací povinnost, byla opět v evidenci úřadu práce, formálně neměla žádné zdravotní omezení, ale má zdravotní problémy, pro které žádala o přiznání invalidního důchodu, který byl v minulosti již jednou zamítnut. Na veškerých dávkách pobírala okolo 9 000 Kč měsíčně, jiné příjmy neměla. Bydlela s dcerou v rodinném domě, který je v jejím vlastnictví. Na nákladech vynaložila měsíčně asi 8 000 Kč Nezletilá [jméno] byla v té době žákyní sedmé třídy základní školy, za obědy vynaložila matka částku 600 Kč měsíčně, za výtvarný kroužek 1 100 Kč pololetně, se zdravotním stavem nezletilá neměla žádné zvýšené výdaje. Otec platil na výživném částku 2 000 Kč měsíčně řádně, nad rámec výživného neplatil ničeho. Otec žil a hospodařil s [jméno] [příjmení], která neměla žádné děti, otec také neměl žádnou další vyživovací povinnost. Otec v té době bydlel s přítelkyní v bytě v [obec] [obec] v podnájmu, na nákladech za bydlení zaplatil 4 000 Kč měsíčně, družka hradila jídlo pro oba. Otci patřila chalupa v [obec], kterou nyní rekonstruuje, tuto dostal od rodičů v roce 1997. V současné době si otec vyřídil hypotéku na částku 1 500 000 Kč, kterou by měl po dobu 36 let splácet částkou 5 440 Kč měsíčně. Pracoval jako řidič autobusu a jeho výdělek činil od února 2012 do listopadu 2014 průměrně 18 477 Kč, v prosinci 2014 částku 20 570 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 13. 3. 2015. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 9. 2018, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželství [jméno] [příjmení], rozené [příjmení] a žalobce, které bylo uzavřeno 22. 10. 2016 bylo tímto rozhodnutím rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci 24. 9. 2018. Z potvrzení zaměstnavatele otce a z dokladů o výdělku žalobce bylo prokázáno, že žalobce je zaměstnán u firmy [jméno] [příjmení] [jméno] od 1. 6. 2019 na dobu neurčitou jako řidič autobusu nepravidelné dopravy a od 3. 2. 2020 je v nemocenském stavu. Jeho příjem činil 16 545 Kč měsíčně, a to za červen, červenec, srpen, září, v říjnu 2019 částku 16 650 Kč, v listopadu 2019 částku 16 390 Kč, v prosinci 2019 16 531 Kč, v lednu 2020 částku 16 752 Kč a v únoru 2020 částku 9 507 Kč. Ze zprávy společnosti [právnická osoba], [obec] bylo prokázáno, že průměrný měsíční příjem žalobce za období od ledna 2019 do května 2019 činil průměrně měsíčně částku 19 740 Kč. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec], kliniky ORL a chirurgie hlavy a krku ze dne 3. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalobce byl hospitalizován na tomto oddělení v období od 9. 2. 2020 do 3. 3. 2020 s diagnózou spinocelulárního karcinomu nejasného primárního origa s metastázou na krku v oblasti II vpravo. Provedeny 2 operační zákrok. V době propuštění bylo hojení klidné, bez krvácení, celkový stav pacienta dobrý. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Krajské [pobočka] ze dne 3. 6. 2020 bylo prokázáno, že matka žalované, [jméno] [celé jméno žalované], je evidována mezi uchazeči o zaměstnání od 1. 8. 2019 dosud, když pobírala od 1. 8. 2019 do 31. 3. 2020 příspěvek v nezaměstnanosti a dále podporu při rekvalifikaci a v současné době je příjemkyní dávky státní sociální podpory, a to příspěvku na bydlení, ve výši 5 276 Kč za období dubna 2020 a za květen 2020. Ze zprávy Střední zdravotnické školy a vyšší odborné školy zdravotnické [obec], p.o. ze dne 8. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná je ve školním roce 2019 2020 vedená v jejich školní matrice, je žákyní třetího ročníku, oboru zdravotnického lycea, denní formy vzdělávání, její prospěch je po celou dobu studia průměrný. V současné době probíhá výuka distanční formou a žalovaná si plní úkoly zasílané vyučujícími. Ve školním roce 2019 2020 je absence 98 hodin řádně omluvená matkou. Na střední škole se školné neplatí, další náklady spojené se studiem byly učebnice cca 500 Kč na školní rok, sešity a jiné pomůcky cca 500 Kč za školní rok, stravné 32 Kč za oběd, MHD dle platných tarifů, kulturní akce školy 100 Kč za školní rok a třídní fond 600 Kč za školní rok, který byl uhrazen ve dvou splátkách. Ze zprávy [stát. instituce] [část obce] ze dne 8. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobce dle dostupných údajů je od 3. 2. 2020 dosud v dočasné pracovní neschopnosti s denní výší dávky 446 Kč, když výplatu provádí OSZ [obec]. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 14. 7. 2020 bylo prokázáno, že žalobce je v současné době v registru pojištěnců z titulu pojištění u zaměstnavatele od 1. 6. 2019 [jméno] [příjmení] a v období od 3. 2. 2020 dosud mu byla vystavena pracovní neschopnost a na nemocenské dávce mu bylo vyplaceno ke dni 17. 2. 2020 částka 372 Kč, v období od 18. 2. 2020 do 29. 2. 2020 4 464 Kč, od 1. 3. 2020 do 3. 3. 2020 1 116 Kč, od 4. 3. do 5. 3. 2020 818 Kč, od 6. 3. do 31. 3. 2020 10 634 Kč, od 1. 4. do 30. 4. 2020 13 306 Kč, od 1. 5. do 28. 5. 2020 částka 12 488 Kč, od 29. 5. do 18. 6. 2020 9 366 Kč a 19. 6. 2020 do 30. 6. 2020 5 352 Kč a není v evidenci poživatelů důchodu. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti vydané soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka] bylo zjištěno, že proti žalobci jako povinnému je vedeno exekuční řízení a soudní exekutor vyzval žalobce ke splnění vymáhané povinnosti, a to v částce 35 539 Kč ve prospěch oprávněné [jméno]. Exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2015, přičemž vymáhaná povinnost se sestává z jistiny v částce 11 000 Kč, odměny soudního exekutora v částce 18 530 Kč, paušální náhrada hotových výdajů soudního exekutora 1 750 Kč, DPH z nákladů exekuce 4 258,80 Kč, celkem 24 538,80 Kč. Ke dni vydání výzvy činí souhrnná částka 35 539 Kč, přičemž žalobce byl vyzván ke splnění této vymáhané povinnosti a dále k placení výživného od 1. 7. 2020 ve výši 4 000 Kč měsíčně. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] ze dne 30. 7. 2020 bylo rozhodnuto o odkladu této exekuce na dobu do data právní moci rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 7. 2020 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že majitel účtu, [jméno] [příjmení], uhradil ve prospěch účtu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] částku 11 000 Kč, představující doplatek na výživném za měsíc 5,6/ 2020 a za červenec 2020. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 5. 2020 [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že dne 18. 8. 2020 byla provedena platba majitele účtu [jméno] [příjmení] ve výši 24 538,80 Kč, která byla uhrazena na účet soudního exekutora [anonymizováno] [jméno], přičemž se mělo jednat o odměnu a náklady exekuce za [celé jméno žalobce]. Z lékařské zprávy – nálezu vydaného MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecným praktickým lékařem, ze dne 18. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalobce je od 3. 2. 2020 v dočasné pracovní neschopnosti, resp. v léčení závažného onkologického onemocnění, jehož léčbu si vede onkologie a otorinolaringologie. V únoru 2020 byly provedeny hned 4 náročnější operační výkony, následně byla komplexní radioterapie, doposud 35x. Prognóza onemocnění je značně nejistá, a to především z důvodu nejasného primárního ložiska onemocnění a vstupního prokázání metastatického postižení regionálních uzlin. Pokračuje komplexní multioborová léčba včetně nutnosti podpory výživy pacienta. Trvání stávají DPN bude dlouhodobé, po úplném vyčerpání podpůrčí doby je velmi pravděpodobný přechod do plné invalidity. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení, bylo prokázáno, že jeho zdravotní stav se zastavil a vlivem exekuce se zhoršil, když s financemi je to špatné, je dotován ze dvou stran, otcem a kamarádem. V současné době je jeho jediným příjmem nemocenská dávka, výdaje má s platbami pro [anonymizováno] ve výši 4 000 Kč, poplatky za rozhlas a televizi, za internet 300 Kč, splátka úvěru 5 700 Kč, pojištění úvěru 350 Kč, pojištění auta 80 Kč, popelnice 80 Kč, daň z nemovitosti 50 Kč, pojištění nemovitosti 336 Kč, za léky za měsíc únor až květen uhradil 5 500 Kč. Průměrně měsíčně jsou náklady na léky 400 Kč. Léčí se ve Fakultní nemocnici v [obec], kdy za dopravu autem od března 2020 uhradil 5 000 Kč, když nemohl z důvodu koronaviru jezdit hromadnou dopravou, dojížděl denně na ozařování spolu s otcem. V tomto měsíci jej čeká vyšetření na CT, kde bude zjištěn jeho současný zdravotní stav. Kromě žalované nemá žádnou jinou vyživovací povinnost. Od roku 1997 je vlastníkem nemovitosti v [obec], kde vlastní dům, zahradu a pole, v tomto domě je sám, pole není využíváno, vznikají mu náklady na sečení 2x ročně. Jeho zdravotní stav se nezlepšuje, spíše mu ozařování ublížilo. Po operacích jej to vše stahuje, nevydrží dlouho v jedné poloze, má bolesti, na které užívá léky. Jeho návrat do práce je v této chvíli nereálný. V současné době není zcela soběstačný, se zahradou, úklidem či vařením mu pomáhá otec, jednou mu oběd uvařila i sousedka. Dvakrát do měsíce nákupy zvládá sám. Výpomoc je vždy spojena s bolestmi, pro které tyto práce není schopen sám vykonávat. Pokud se týká jeho vztahu s dcerou, tak ten není moc dobrý, moc se nevídají, občas si telefonují. Nikdy mu nenabídla pomoc, ptá se jen, jak se má, nikdy ji o pomoc nepožádal. V poslední době mu dcera volala dvakrát. Má dva účty, a to u společnosti [anonymizováno] z důvodu hypotéky, ale protože tato společnost nemá vkladové bankomaty, pak si zřídil účet u [právnická osoba], nemocenská mu teď chodí poštou, když exekutor účet obstavil. V současné době hradí výživné exekutorovi ve stanovené výši. Ve vztahu s dcerou byl spíš problém mezi ním a matkou žalované, v době, kdy se rozcházeli, dceři byly přibližně 2 roky. To jej matka žalované vyhodila s tím, že nemá zasahovat do výchovy dcery, tak už pak do této nezasahoval, zejména z důvodu, že život dcery ovlivňuje matka na 100 %. S dcerou si volají nepravidelně, když spolu mluví, tak se zajímá o její zdravotní stav, školu, ví, že měla také podezření na zhoubný nádor, což se nakonec nepotvrdilo. Je rád, že dcera studuje, přeje si, aby vystudovala i vysokou školu. Pokud se týká pojištění, pak má pojištěnu nemovitost, auto a hypotéku, u které není pojištěn výpadek příjmu. Stavební spoření nemá, jen penzijní, které po dobu 3 měsíců nehradí, když se jedná o pojištění dobrovolné, jehož výše činila 300 Kč měsíčně. Poslední radioterapie proběhla dne 26. 5. 2020, teď dojíždí do Fakultní nemocnice v [obec] na ORL a na onkologii jedenkrát měsíčně, když tyto kontroly nebývají ve stejný den. V prosinci loňského roku nebo v lednu byl s dcerou na [obec] na lyžích, kdy chtěl jít s dcerou do kina, ale dcera chtěla raději na lyže. Žádné dárky dceři na narozeniny, ani vánoce nedává z důvodu vysokého výživného, a i to, že doplácel dlužné výživné z předchozího rozhodnutí. Měl za to, že to pokryje i náklady na tyto dárky. Jeho manželství bylo rozvedeno, když si s bývalou manželkou vypořádali společné jmění ústně. Od 1. 2. 2018 žije sám. Pokud se týká zdravotního stavu, pak po prodělaných operacích má přeříznuté nervy, takže má necitlivý krk a necitlivou pravou část tváře a pravé ucho a pokud regenerace po poškození nervů neproběhne do půl roku, je tento stav již trvalý. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení, bylo prokázáno, že tato je ve 4. ročníku a chtěla by pokračovat dále na vysoké škole s přírodovědným zaměřením v [obec] nebo v [obec], kde je více možností, více oborů. Musela si pořídit ODISku, za rok za ni vydá 1 106 Kč, obědy si platí ve škole, tj. 32 Kč za oběd, do školního spolku platí částku 400 Kč za školní rok a do třídního fondu 300 Kč na půl roku. Musela si pořídit sešity, psací pomůcky, na toto vynaložila asi 500 Kč. Učebnice má možnost si zapůjčit v knihovně, ale musela si zakoupit ještě další v částce 3 000 Kč, a to nejen ve 4., ale i ve 3. ročníku. Žije s matkou, je příjemkyní příspěvku na dítě v částce 1 000 Kč měsíčně a žádný jiný příjem nemá. Se svým zdravotním stavem má výdaje, když trpí bolestmi hlavy, zakupuje si vitamíny, kapky a čaje, tímto trpí několikrát v měsíci. Jejím hlavním koníčkem je pes, kterého má rok a půl, chtěla by chodit jej cvičit, ale nemá na to finanční prostředky, stejně jako na zakoupení dalšího vybavení, výdaje s tímto jsou na zakoupení žrádla. Ve škole chodí jedenkrát za půl roku na výstavu, dvakrát za rok do kina, taktéž do divadla, s tímto jsou spojené další výdaje. Ve škole měli možnost zájezdu do Anglie a Skotska, kterých se z finančních důvodů nezúčastnila. Pokud se týká výdajů na bydlení, tak nájem činí okolo 7 000 Kč, matka je na úřadu práce, pobírá příspěvek na bydlení a příspěvek v hmotné nouzi, dohromady 11 000 Kč, matka má bolesti zad a ramene, udělala si kurz na pečovatelku a ošetřovatelský kurz. Ohledně výživného má za to, že s matkou se dá domluvit, že se otec mohl domluvit s ní. O jeho zdravotním stavu se dozvěděla tak, že když mu telefonovala, tak jí řekl, že je v nemocnici, měla o něj strach, chtěla ho navštívit, nejprve nechtěl, pak za ním přišla, popovídali si. Když byl potom doma, tak se nechtěl s nikým vídat kvůli koronaviru a nechtěla ho ohrozit, když má oslabenou imunitu. Když mu telefonovala, tak se ptala, jak mu je a on se na její výdaje se školou neptal. Podnětem pro podání exekuce byla její tíživá situace, když matka měla z úřadu práce 6 000 Kč, byla potřeba zaplatit nájem a pak už moc peněz nebylo. Matka si sháněla brigády, ale nikde v té době nebrali. Chodila pomáhat sousedce s úklidem za pár peněz. Na výživném se měl otec domluvit s matkou a případně s ní. Sama pracovala v obchodě, nebyla tam dlouho, vydělala si okolo 1 000 Kč, rozhodně nechce, aby bylo výživné sníženo, když její náklady budou vyšší se studiem na vysoké škole a má za to, že by jí otec měl hradit toto výživné z nemocenské O tom, jaké budou činit náklady spojené s exekucí, nevěděla, že budou náklady tak vysoké. Z platebního dokladu SIPO hotovost za srpen 2020 bylo prokázáno, že matka žalované měla k úhradě částku na této platbě ve výši 6 545 Kč, a to zálohu na elektřinu v částce 1 000 Kč, poplatek za rozhlas ve výši 45 Kč, zálohu za plyn 4 000 Kč a vodné 1 500 Kč. Z výpisu z Katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce] bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí v k. ú. [obec] ve [anonymizováno], přičemž na těchto nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve výši 1 522 842,64 Kč pro oprávněného [právnická osoba] s.a. a také smlouva o zřízení zástavního práva o zákazu zcizení a zatížení těchto nemovitostí od 24. 7. 2015. Ze zprávy Úřadu práce v [obec], Krajské [pobočka] ze dne 21. 9. 2020 bylo zjištěno, že matka žalované je nadále v evidenci úřadu práce a posledním zaměstnavatelem byl [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], p. o., [obec] [část obce]. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], p. o. bylo zjištěno, že matka žalované byla zaměstnána u tohoto zaměstnavatele od března 2018 do března 2019, její pracovní poměr skončil uplynutím doby určité, na níž byl sjednán. Ze zprávy Úřadu práce [obec], Krajské [pobočka] ze dne 29. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná je příjemkyní dávky státní sociální podpory, a to přídavku na dítě ve výši 700 Kč za období od srpna 2020 a je jí tato částka vyplácena poštovní poukázkou na trvalou adresu. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 25. 9. 2020 bylo prokázáno, že matka žalované byla v evidenci registru pojištění z titulu zaměstnání u zaměstnavatele evidována za období od 6. 5. 2008 do 30. 6. 2008 u společnosti [právnická osoba], od 24. 8. 2009 do 14. 9. 2009 u [územní celek], od 2. 12. 2009 do 30. 12. 2009 taktéž u [územní celek], od 4. 1. 2010 do 5. 1. 2010 u [územní celek], od 1. 3. 2012 do 25. 4. 2012 u společnosti [právnická osoba], od 1. 11. 2012 do 16. 11. 2012 u společnosti [právnická osoba] a od 3. 4. 2018 do 31. 3. 2019 u zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], příspěvková organizace. V období od 21. 3. 2019 do 31. 3. 2019 byla poživatelem nemocenské dávky ve výši 4 103 Kč, od 1. 4. do 30. 4. 2019 ve výši 2 115 Kč, od 1. 5. do 31. 5. 2019 ve výši 13 698 Kč, od 1. 6. do 28. 6. 2019 ve výši 12 544 Kč a od 29. 6. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 14 784 Kč. Ze zprávy Magistrátu města Frýdku [část obce], odboru dopravy a silničního hospodářství, odboru dopravně-správních činností, ze dne 9. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce má v CRV evidováno silniční motorové vozidlo, přičemž z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce má na své jméno registrováno motorové vozidlo [značka vozidla] [anonymizováno] 1,5 [anonymizováno] od 9. 5. 2018, přičemž toto vozidlo bylo poprvé zaevidováno 12. 9. 2000. Z výpovědi matka žalované, [jméno] [celé jméno žalované] jako svědkyně bylo prokázáno, že je evidována na úřadu práce, pobírá příspěvek na bydlení v částce 5 057 Kč, příspěvek hmotné nouze ve výši 3 030 Kč, dcera na sebe pobírá 700 Kč, platí SIPO ve výši 6 545 Kč měsíčně, internet 250 Kč, roční daň z nemovitosti ve výši 1 187 Kč, pojištění na dceru v podstatě od narození ve výši 447 Kč. Za léky a bylinky pro sebe a pro dceru měsíčně vydá částku 1 000 Kč. S ohledem na její zdravotní stav, kdy má podanou žádost o podrobení se vyšetření za účelem řízení o důchodové dávce o plném invalidním důchodu, dochází na neurologii, ortopedii, což je dlouhodobá záležitost, když se to v poslední době zhoršilo, jednak vlivem dopravní nehody a taktéž z důvodu pádu ze schodů, který se jí stal v letošním roce. V práci v domově, kde pracovala, když má ošetřovatelský kurz, tuto nezvládla jednak po psychické stránce, tak i po stránce fyzické. Chtěla by se tam vrátit na poloviční úvazek, případně i jinde. V práci v obchodě, kde se zvedají těžká břemena, fyzicky nezvládala s ohledem na svůj zdravotní stav. Kromě žalované jinou vyživovací povinnost nemá. Pokud se týká omluv dcery ze školy, tyto byly vždy ze zdravotních důvodů, kdy trpí častými nevolnostmi, bolestmi hlavy, byla proto i poslána na vyšetření na psychologii, i na neurologii, potřebuje delší časový úsek právě z důvodu těchto bolestí pro vypracování testů i pro maturitu. Toto řeší bylinkami, taktéž od paní doktorky na neurologii jí byl předepsán hořčík a další léky na bolest a zklidnění. Měla by jít na vyšetření na tetanii i na rehabilitace. Sama má řidičský průkaz, ale vozidlo nevlastní asi po dobu pěti let, daň z nemovitosti platí k domu, v němž bydlí, jehož je výlučnou vlastnicí, jedná se o starý dům z roku 1954. Pokud se týká pojištění u [právnická osoba] pro dceru, toto založila, když se dcera v roce 2002 narodila, měsíčně tam hradí 447 Kč, což je vlastně pojištění se spořením. Dcera má dále Spoření s liškou, jedná se o stavební spoření, které jí založila její matka, kde v současné době není nic hrazeno s ohledem na nedostatečné finanční prostředky. Už v roce 2015 žádala o invalidní důchod, který jí nebyl přiznán, v současné době nemá žádný doklad ohledně svého zdravotního stavu, který by hovořil o tom, že je osobou zdravotně znevýhodněnou. Dcera kontaktovala otce od posledního jednání dvakrát, položil jí telefon, odmítá s ní komunikovat, toto se jí dotýká, neboť dceru tam xkrát vezla za babičkou i dědou, dotýká se jí to, co si četla ve spise. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecného praktického lékaře, ze dne 9. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce po kontrolách na onkologii a ORL zatím bez známek recidivy či generalizace, ale výrazné postkurativní změny vyžadující další léčbu včetně RHB, další kontrola na ORL 19. 1. 2021, pak onkologie. Prognosticky zatím značně nejistý díky rozsahu vstupního nálezu i duplicitně zhoubného onemocnění a díky krátkému časovému odstupu od léčby. Z lékařské zprávy pro střední školu ze dne 4. 2. 2018, vypracované MUDr. [jméno] [příjmení], praktickým lékařem pro děti a dorost bylo zjištěno, že žalované ze zdravotních důvodů, psychosomatizace jako reakce na stres, doporučuje v rámci výuky umožnit mírně delší přípravu na zkoušení, testy, v minulosti sledována na neurologii, nyní nálezy negativní. Z lékařské zprávy – nálezu na vlastní žádost vydanou MUDr. [jméno] [příjmení], praktickým lékařem pro děti a dorost, ze dne 17. 9. 2020 bylo prokázáno, že má žalovaná má dlouhodobé problémy s migrénou, trvale magnézium, ojediněle léky na bolest, jsou zvýšené náklady, protože léky nejsou hrazeny ze zdravotního pojištění. Ze zprávy [anonymizováno] penzijního programu [anonymizováno] bylo zjištěno, že od 1. 11. 2019 má žalobce uzavřenu smlouvu, která je stále aktivní, jedná se o dluhopisový účastnický fond a globální akciový účastnický fond, sjednaný měsíční příspěvek je 300 Kč, který je měsíčně převáděn bankovním převodem a k 18. 9. 2020 činí částku 11 720 Kč, když příspěvky byly uhrazeny za dobu 10 měsíců. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobce má zde otevřen běžný účet od 15. 1. 2015, když informace jsou aktuální k datu 17. 9. 2020 a z výpisu z účtu za období od 2. 5. 2019 do 14. 9. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 4 075,03 Kč, na účet bylo připsáno 147 281,20 Kč, konečný zůstatek 38,69 Kč a odepsáno z účtu bylo 151 317,54 Kč. Z výpisu z tohoto účtu bylo zjištěno, že žalobce z tohoto účtu pravidelně měsíčně hradil výživné pro žalovanou v částce 4 000 Kč měsíčně v období od května 2019 do dubna 2020 a z tohoto účtu dále bylo uhrazeno výživné v částce 500 Kč za měsíce 5-7/ 2020. Žalobce si z jiného účtu u společnosti [právnická osoba] převáděl finanční prostředky ve výši 4 000 Kč za měsíc květen a červen 2019, rovněž prováděl vklady v hotovosti, a to dne 22. 7. 2019 v částce 20 000 Kč, dne 16. 8. 2019 v částce 14 000 Kč, dne 10. 3. 2020 v částce 18 000 Kč a na tento účet měl žalobce dále příjem od [právnická osoba] penzijní společnost, jednalo se o odbytné určené osobě v částce 14 972,57 Kč 11. 11. 2019 a na účtu pak probíhaly i další platby a výběry z tohoto účtu, když konečný zůstatek k 21. 9. 2020 činil na tomto účtu 38,69 Kč. Z výpisu z účtu žalobce u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno], organizační složka ze dne 7. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce má u této společnosti běžný účet č. [bankovní účet], který byl otevřen dne 22. 4. 2014, když soudu byly zaslány výpisy z účtu do 2. 10. 2020, a to za období od 1. 5. 2019, přičemž kreditní položky na tomto účtu činily za dané období částku 237 794 Kč, debetní položky 241 079,99 Kč a rozdíl činil – 3 285,99 Kč. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že na tento účet byla žalovanému zasílána výplata ze zaměstnání, nejdříve od [právnická osoba] [anonymizováno] a následně od zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a od 10. 3. 2020 pak platba nemocenského od České správy sociálního zabezpečení. Z tohoto účtu byly taktéž hrazeny platby na hypoteční úvěr v částce 5 775 Kč a rovněž platby penzijního pojištění od října 2019 měsíčně ve výši 300 Kč, dále z tohoto účtu bylo hrazeno pojištění úvěru, rovněž pojištění motorového vozidla, platby za internet, inkaso, z tohoto účtu pak byly převáděny i prostředky na výživné na účet u společnosti [právnická osoba] a z tohoto účtu bylo rovněž hrazeno pojištění nemovitosti a další běžné platby, přičemž konečný zůstatek činil k 23. 9. 2020 částku 26,27 Kč.

4. Další důkazy v řízení navrhované žalovanou, jako výdajové doklady za nákup oblečení za rok 2019 ve výši 19 174 Kč, výdajové doklady za nákup školních pomůcek, rozsudek opatrovnického soudu ze dne 21. 7. 2016, výpis z Katastru nemovitostí, případně znalecký posudek na ocenění nemovitostí a zpráva zaměstnavatele otce [právnická osoba] od kdy a do kdy evidoval otce v pracovním poměru a z jakých důvodů otec ukončil pracovní poměr a dále aby si soud vyžádal od zaměstnavatele [jméno] [příjmení] pracovní smlouvu včetně dodatků a mzdových listů, jakož i zprávu o výdělcích otce za období od června 2019 do září 2020, když výplatní pásky, které byly založeny do soudního spisu, již jsou kopií bez razítek zaměstnavatele a podpisu, soud jako nadbytečné neprovedl, když důkazy v řízení provedené byly dostatečné pro zjištění skutkového stavu a rozhodnutí ve věci.

5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla naposledy upravena soudem schválenou dohodou rodičů ze dne 17. 2. 2015, kdy byla tato vyživovací povinnost pro tehdy nezletilou [jméno] zvýšena z částky 2 000 Kč měsíčně od 1. 4. 2014 na 4 000 Kč měsíčně a otec byl zavázán uhradit dlužné výživné vzniklé jeho zvýšením v částce 22 000 Kč ve splátkách po 1 000 Kč. V době rozhodování měli žalobce i matka žalované pouze tuto vyživovací povinnost, matka žalované žila a hospodařila sama, byla v evidenci úřadu práce a na dávkách pobírala částku 9 000 Kč měsíčně, žila s dcerou v rodinném domě, který byl v jejím vlastnictví, na náklady na bydlení vynaložila asi 8 000 Kč. Žalovaná byla v té době žákyní sedmé třídy základní školy, za stravenky matka vydala 600 Kč měsíčně, za výtvarný kroužek 1 100 Kč pololetně a se zdravotním stavem tehdy nezletilé [jméno] nebyly žádné zvýšené výdaje. Výživné v částce 2 000 Kč měsíčně tak, jak bylo stanoveno, bylo také řádně hrazeno, nad jeho rámec žalobce ničeho neplatil. Otec žil a hospodařil s přítelkyní, s touto žil v pronajatém bytě, za jehož náklady hradil 4 000 Kč měsíčně, družka hradila náklady na jídlo. Žalobci v té době již patřila chalupa v [obec], kterou rekonstruoval a tuto dostal od rodičů v roce 1997. V době rozhodování si vyřídil hypotéku na částku 1 500 000 Kč, kterou měl splácet po 5 440 Kč měsíčně. Žalobce pracoval jako řidič autobusu a za období únor 2012 do listopadu 2014 činil jeho výdělek 18 477 Kč a v prosinci 2014 20 570 Kč. Žalobce byl zaměstnán v období od ledna do května 2019 u společnosti [právnická osoba], [obec], kde jeho průměrný měsíční příjem za těchto 5 měsíců činil 19 740 Kč, od 1. 6. 2019 je zaměstnán u [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] a jeho průměrný měsíční výdělek za období od června 2019 do ledna 2020, tj. za 8 měsíců, činil 16 563 Kč. Od 3. 2. 2020 je žalobce v nemocenském stavu. Za únor 2020 mu byla zaměstnavatelem vyplacena částku 9 507 Kč, což představuje nemocenské dávky s ročním zúčtováním daně. Žalobci byla vyplacena [stát. instituce] nemocenská dávka za únor 2020 ve výši 4 836 Kč, za měsíc březen částku 12 568 Kč, za duben 2020 13 306 Kč, za květen částku 12 488 Kč a za červenec částka 14 718 Kč. V říjnu 2020 žalobce obdržel na nemocenském částku 11 328 Kč a v listopadu 11 478 Kč Zdravotní stav, kvůli němuž žalobce žádal snížení výživného, se změnil od doby posledního rozhodování, když mu bylo diagnostikováno onkologické onemocnění, pro které byl po dobu od 9. 2. 2020 do 3. 3. 2020 hospitalizován a podrobil se operačním zákrok a následně pak ambulantní léčbě, a to ozařování, které bylo ukončeno na konci května 2020. Nadále je žalobce v nemocenském stavu, dochází na pravidelné kontroly jednou za měsíc, a to do Fakultní nemocnice v [obec] na ORL a onkologii, přičemž jeho prognóza je nadále nepříznivá. Žalobce do dubna 2020 včetně platil řádně výživné tak, jak bylo soudem schváleno v částce 4 000 Kč měsíčně, od května 2020 začal hradit částku 500 Kč měsíčně, na což žalovaná reagovala podáním návrhu na exekuci a žalobce na výzvu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] uhradil prostřednictvím [jméno] [příjmení] na výživném do července 2020 částku 11 000 Kč dne 24. 7. 2020 a 18. 8. 2020 odměnu a náklady exekuce v částce 24 538,80 Kč. Od srpna 2020 hradí výživné v původní výši 4 000 Kč, a to za přispění rodiny a přátel. V současné době je tato exekuce odložena do doby rozhodnutí v této věci. Žalobce v současné době žije sám v rodinném domku v [obec] a jeho manželství uzavřené 22. 10. 2016 s [jméno] [příjmení] bylo rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 10. 9. 2018 rozvedeno. Jeho příjmem od února 2020 je toliko nemocenská dávka, výdaje má spojené s náklady na bydlení, se splátkami hypotéky, sjednané v roce 2015, tyto prostředky byly určeny k rekonstrukci této nemovitosti a dále pravidelně hradí daň z nemovitosti, pojištění této nemovitosti, pojištění motorového vozidla, a podobně. Náklady má taktéž s úhradou léků a dopravou do nemocnice k jednotlivým kontrolám. Na straně žalované se taktéž změnily poměry, když žalovaná je v současné době studentkou čtvrtého ročníku Střední zdravotnické školy a vyšší odborné školy zdravotnické [obec], a to zdravotnického lycea, denní formy vzdělávání, když její prospěch je průměrný a náklady spojené se školou představují za učebnice, sešity a další pomůcky asi 1 000 Kč ročně, za stravné 32 Kč za oběd, dále náklady na jízdné, které představuje částku 1 106 Kč ročně, na kulturní akce školy 100 Kč za školní rok a do třídního fondu 600 Kč za školní rok. Žalovaná žije se svou matkou v jejím rodinném domě, matka je od 1. 8. 2019 dosud evidována mezi uchazeči o zaměstnání a jejím příjmem jsou sociální dávky, a to příspěvek na bydlení a příspěvek hmotné nouze. Žalované byl přiznán přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně. Matka žalované za náklady na bydlení uhradí částku 6 545 Kč měsíčně, za internet 250 Kč měsíčně, za roční daň z nemovitostí částku 1 187 Kč a hradí pojištění na dceru od narození ve výši 447 Kč. Matka žalované byla naposledy zaměstnána v [právnická osoba] [anonymizováno] v období od dubna 2018 do března 2019, když její pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby. Žalovaná nemá žádný příjem, vyjma přídavku na dítě. Žalobce se s žalovanou vídají jen sporadicky, sporadicky si také telefonují, žalobce nad rámec výživného žádné dávky či příspěvky žalované nedával, ani nedává, když má za to, že částka, která je takto poskytována, je dost vysoká a zahrnuje taktéž i náklady na dárky a další příspěvky.

6. Podle ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku - Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle § 911 občanského zákoníku - Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku - Pro určení rozsahu výživného soud rozhodne odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Podle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení - Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

10. Podle ustanovení § 163 občanského soudního řádu - Rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

11. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že co do základu nároku lze návrhu žalobce vyhovět. Žalobce se svou žalobou domáhal snížení výživného z částky 4 000 Kč, kterou hradil na základě rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2015 na částku původně 500 Kč měsíčně, kterou následně upravil na částku 1 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2020. Žalobce se svého nároku domáhá na základě snížení příjmu z důvodu změny zdravotního stavu, když od 3. 2. 2020 doposud, je v nemocenském stavu. Onemocněl závažným onkologickým onemocněním, pro které byl operován a je nadále léčen. Výše nemocenské, kterou žalobce pobírá, činila za část měsíce února 2020 částku 4 836 Kč, za březen 2020 částku 12 568 Kč, za duben částku 13 306 Kč, za květen 12 488 Kč, za červen částku 14 718 Kč, za říjen 2020 částku 11 328 Kč a listopad částku 11 478 Kč. Tento současný příjem pokrývá náklady na bydlení, živobytí a léky, které musí užívat a taktéž k plnění vyživovací povinnosti k žalované. Má vyživovací povinnost k žalované, žije od 2/ 2018 sám v domě v [obec], kterým mu byl rodiči darován v roce 1997 a od roku 2015 je zatížen hypotékou. Žalovaná v době posledního rozhodování žila s matkou, byla žákyní sedmé třídy základní školy, její zdravotní stav si nevyžadoval žádné zvýšené finanční výdaje a žalobce hradil částku 2 000 Kč měsíčně řádně, nad rámec výživného ničeho neplatil. V současné době je žalovaná žákyní čtvrtého ročníku Střední zdravotnické školy a vyšší odborné školy zdravotnické, a to Zdravotnického lycea, s denní formou vzdělávání a náklady na učebnice, sešity a další pomůcky a kulturní akce školy, třídní fond, dosahují částku přibližně 1 700 Kč ročně, stravné 32 Kč za oběd a ODISku 1 106 Kč ročně. Trpí častými migrénami a nevolnostmi. Žalovaná žije ve společné domácnosti s matkou, obývají nemovitost, která je ve výlučném vlastnictví matky, matka je od 1. 8. 2019 dosud evidována mezi uchazeči o zaměstnání, když naposledy byla zaměstnána v [právnická osoba] [anonymizováno] po dobu jednoho roku a tento pracovní poměr jí skončil uplynutím dané doby. Matka žalované pobírá dávky státní sociální podpory a hmotné nouze a žalovaná přídavek na dítě ve výši 700 Kč měsíčně. Soud se primárně zabýval tím, zda vyživovací povinnost žalobce k žalované nadále trvá a následně tím, zda jsou splněny podmínky pro snížení této vyživovací povinnosti tak, jak ji žalobce požadoval. Žalovaná podle výše uvedených zjištění je studentkou čtvrtého ročníku střední školy, hodlá pokračovat ve studiu na vysokou školu, přičemž v současné době tato skutečnost je nevýznamná a rozhodující v této věci. Žalovaná s ohledem na skutečnost, že si plní své povinnosti studenta v denní formě studia, pak není schopna se sama živit, proto vyživovací povinnost žalobci vůči žalované trvá. Podle výše uvedených zjištění má žalovaná běžné náklady spojené se studiem, školné se na dané škole nehradí, se svým zdravotním stavem má pouze lehce zvýšené výdaje, když trpí častými migrénami a nevolnostmi, avšak žádné léky pravidelně neužívá. Žalovaná tak má běžné výdaje studenta střední školy, jedná se o náklady na studium, náklady na dopravu do školy, případně na běžné koníčky. Žije ve společné domácnosti matkou, která je příjemkyní dávek státní sociální podpory a hmotné nouze. Matka žalované rovněž další vyživovací povinnost nemá. Pokud se týká žalobce, tak od doby posledního rozhodování na jeho straně se zásadním způsobem změnily poměry. Jeho příjem se podstatným způsobem snížil, neboť od 3. 2. 2020 dosud je v nemocenském stavu. Bylo mu diagnostikováno závažné onkologické onemocnění, proto které byl po dobu jednoho měsíce, tzn., od února do března 2020, hospitalizován, podstoupil operační zákrok a následně intenzivní léčbu. V současné době je jeho stav stabilizován, avšak prognóza je nejistá, dojíždí jednou měsíčně na kontroly do Fakultní nemocnice v [obec], na oddělení ORL a na onkologickou ambulanci. Žalobce na rozdíl od doby předchozího rozhodování žije sám, s nikým nesdílí společnou domácnost, kromě žalované žádnou další vyživovací povinnost neměl, ani nemá, výdaje má spojeny s náklady na léky, na dopravu, na lékařské kontroly, taktéž samozřejmě na stravu a na živobytí a taktéž hradí hypotéku, ke které již bylo přihlédnuto v době posledního rozhodování. Poměry žalobce se změnily v tom směru, že v současné době je v nemocenském stavu, jeho příjmem jsou toliko nemocenské dávky, a to do současné doby, kdy nástup do zaměstnání jako řidič je, jak sám žalobce uvedl, v současné chvíli, jak vyplývá i z lékařských zpráv, nereálný. Žalobce žádný další příjem nemá, žádný významný majetek. Užívá nemovitost, kterou měl k dispozici již v době posledního rozhodování, což bylo taktéž zohledněno, z výpisů z účtů nevyplývá, že by žalobce oplýval nějakým výraznými úsporami, ze kterých by mohl uspokojovat výživné v původně stanovené výši 4 000 Kč měsíčně. Za tohoto stavu soud má za to, že je na místě upravit výši výživného, když soud musí přihlédnout nejen k odůvodněným potřebám žalované ve smyslu ustanovení § 913 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, ale i k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem strany druhé, tj. povinného, v tomto případě žalobce. Soud musí konstatovat, že na straně žalobce se podstatným způsobem od doby posledního rozhodování změnily poměry, když žalobce onemocněl závažným onkologickým onemocněním, které se tímto odrazilo i v jeho současných majetkových poměrech, v jeho příjmové oblasti, kdy již nedosahuje příjmu ze zaměstnání, ale pouze pobírá nemocenské dávky, které se pohybovaly a pohybují kolem částky 13 000 Kč, dnes už jen 11 500 Kč měsíčně. Soud konstatuje, že se žalobce nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, ani nepodstupuje žádná nepřiměřená majetková rizika, že si jednoduše řečeno danou situaci v této chvíli nezavinil a že je proto na místě vyživovací povinnost upravit. Soud s ohledem na výše uvedené od 1. 5. 2020 snížil vyživovací povinnost k žalované na částku 1 500 Kč měsíčně, kterou je žalobce za svého současného stavu a příjmu schopen hradit a tato částka pokryje i část nákladů, které má žalovaná. Žalobce je povinen toto výživné poskytovat k rukám žalované, jakožto osobě zletilé.

12. Pokud se žalobce domáhal snížení výživného toliko na částku 1 000 Kč měsíčně, pak soud dospěl k závěru, že je v jeho možnostech, schopnostech a majetkových poměrech, aby hradil výživné v částce 1 500 Kč měsíčně od 1. 5. 2020, proto ve zbývající výši, tj. v částce 500 Kč měsíčně, žalobu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když oba účastníci uplatnili náhradu nákladů předmětného řízení, oba byli právně zastoupeni, přičemž procesní úspěch ve věci žalobce zaznamenal v rozsahu 83 %, žalovaná 17 %, dle procesního úspěchu tak žalobci by připadaly náklady řízení ve výši 66 %. Soud v daném případě, kdy se jedná o spor mezi rodičem a dítětem, zvažoval užití ustanovení § 150 o.s.ř. s tím, že by žalované neuložil povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci, avšak s ohledem na okolnosti této věci soud nepostupoval a náhradu nákladů řízení uložil v rozsahu 25 %. Tento postup soud zvolil s ohledem na skutečnost, že žalovaná přesto, že věděla o zdravotním stavu žalobce, o skutečnosti, že je na nemocenské, byl hospitalizován, což se bezpochyby muselo odrazit na jeho příjmu, tak i přes tuto skutečnost poté, kdy otec začal hradit výživné v částce 500 Kč, si podala návrh na exekuci a vymáhala po žalobci celou částku, přičemž jej zatížila nejen úhradou celého plnění výživného, ale především náklady za vymáhání, které byl žalobce povinen uhradit soudnímu exekutorovi. Žalobce se v té chvíli ocitl v situaci, kdy musel požádat třetí osobu, aby tyto náklady, stejně jako doplatek výživného, za něj uhradil, což tento učinil, když v řízení se o těchto skutečnostech nachází doklad a žalovaná sama potvrdila, že jí dlužné výživné uhrazeno již bylo a je jí hrazeno v plné výši tak, jak je doposud uloženo, tj. v částce 4 000 Kč měsíčně. Žalovaná v průběhu řízení uváděla, že se chce s žalobcem dohodnout na výši výživného, avšak navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že zvažovala zvýšení vyživovací povinnosti s ohledem na změnu jejich poměrů, když od doby poslední úpravy výživného uběhla doba více, než pěti let, a její potřeby se bezpochyby zvýšily. Soud má proto za to, že uložení povinnosti žalované nahradit náklady řízení žalobci je v daném případě spíš výchovným postupem a proto je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, které představují odměnu za zastupování v rozsahu 6 úkonů právní služby, které by v případě 100 % úspěchu představovaly částku 8 300 Kč za 1 úkon právní pomoci dle ustanovení § 7, § 8 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a), a to za převzetí věci dne 4. 6. 2020, písm. b) za sepis doplnění žalobce ze dne 8. 6. 2020 a vyjádření ze dne 5. 10. 2020, účast u ústního jednání dne 10. 9. 2020 za 2 úkony právní pomoci a účast u jednání dne 3. 12. 2020 dle písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 6 úkonů právní pomoci 1 800 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d), 3 x g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 10 836 Kč. Úspěch žalobce v 66 % by představoval částku 41 208 Kč a soud žalovanou, jak bylo již výše uvedeno, zavázal zaplatit 25 % těchto vypočtených nákladů, to je částku 10 302 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady řízení v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupkyně žalobce dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.