62 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] ulice [ulice a číslo], [PSČ] [obec], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19 002 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 14. 5. 2020 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala vydání věci. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem a na základě smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem, povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem služby distribuční soustavy do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobkyně je tak subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem zákazníkovi na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem, pak odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Neoprávněným odběrem plynu vzniká provozovateli distribuční soustavy škoda, které žalobkyně, která měla snahu vzniku a navyšování této škody zabránit s ohledem na prevenci předcházení škodám, demontáží měřícího zařízení. Z technického hlediska nelze zabránit neoprávněnému odběru plynu jinak, než demontáží měřícího zařízení, které se v odběrném místě nachází bez právního důvodu, tedy bez neexistence jakéhokoliv smluvního vztahu s kterýmkoliv z účastníků trhu s plynem. Na odběrném místě je v místě spotřeby [číslo] na adrese [adresa], v nemovitosti, která byla uvedena žalovaným jako místo, kde bude odebírat plyn, osázeno v souladu s ustanovením § 71 energetického zákona měřící zařízení kód typu [anonymizována dvě slova], výrobního čísla [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. U majitele nemovitosti bylo před podáním žaloby telefonicky ověřeno, že žalovaný je i nadále evidovaným, avšak neoprávněným uživatelem odběrného místa, kdy majitel nemovitosti již disponuje rozhodnutím o povinnosti vyklizení této nemovitosti žalovaným. Pro výše uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy podle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dnem 15. 12. 2019. V souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., od následujícího dne, tj. od 16. 12. 2019, je odběr v daném místě kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu a tento stav i nadále trvá. Energetický zákon stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu mimo jiné při neoprávněném odběru nebo při neoprávněné distribuci plynu. Žalovaný byl v rámci mimosoudního řešení sporu, spočívajícím ve snaze demontovat měřící zařízení, pokusem o demontáž, ponecháním oznámením o neúspěšném pokusu demontáže, vyrozuměn o tom, že pro výše uvedené odběrné místo nejsou hrazeny platby za odebraný plyn. Zejména z důvodu opakujícího se neplnění smluvních platebních povinností přistupuje obchodník s plynem k ukončení závazkových smluvních vztahů. Dne 25. 11. 2019 byl prostřednictvím aplikaci On-line servis PDS podán požadavek na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 26. 11. 2019. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů demontovat, dojde v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy 15. dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek sistaci smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. K tomuto 14. pracovnímu dni zašle provozovatel distribuční soustavy obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle a tento 14. pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotný úkon odstoupení od smlouvy ze strany obchodníka s plynem tak má pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, spočívajících v prodlení žalovaného v předepsaných platbách a neumožnění přístupu k měřícímu zařízení. Žalobkyně se v rámci mimosoudního řešení věci snažila provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa tuto demontáž provést, ačkoliv byl žalobkyní prokazatelným způsobem vyzýván k jeho zpřístupnění a přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa ve vyznačených termínech se žalobkyni nepodařilo měřící zařízení demontovat. [právnická osoba], [obec], kteří na základě smlouvy provádějí demontáže měřícího zařízení standardně, při neúspěšném pokusu o demontáž zanechávají dotyčné osobě ve schránce oznámení o neúspěšném pokusu. Tato oznámení nejsou psána v kopii, proto je nelze doložit. Dále bylo žalovanému zasláno v rámci mimosoudního řešení doporučeně prostřednictvím České pošty oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, jehož součástí je i výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení. Ze strany právního zástupce žalobkyně byla žalovanému odeslána výzva k součinnosti. Žalovaný však na tyto pokusy žádným způsobem nereagoval a odběrné místo pro demontáž měřícího zařízení žalobkyni nezpřístupnil. U jednání žalobkyně na podané žalobě v plném rozsahu setrvala.

2. Žalovaný u jednání uvedl, že se snaží dlužnou částku uhradit, když platí zálohy na odběr plynu, který v daném bytě odebírá, byl se informovat u [právnická osoba] ohledně možnosti uzavření smlouvy, bylo mu řečeno, že tam žádný dluh na plynu v současné době nemá, ale je to spojeno s odběrem a se smlouvou na odběr elektřiny, kterou [anonymizováno] podmiňuje úhradou dlužných plateb a dokladem o užívání bytu, tj. nájemní smlouvou a podobně. V současné době je na plynu uhrazena částka 5 700 Kč, která je v tomto případě dostatečná, když žalovaný v předmětném bytě bydlí sám a odebírá plyn jen při vaření. Žalovaný dále uvedl, že hradí společnosti [právnická osoba] zálohy, což doložil kopiemi poštovních poukázek, a zástupce žalovaného u jednání uvedl, že se s žalovaným kontaktoval, měli dohodnutý termín, aby danou záležitost vyřešili u [právnická osoba] nebo jiného prodejce plynu, avšak žalovaný se na tuto schůzku nedostavil, přičemž byl svým zástupcem několikrát telefonicky kontaktován a telefonicky se s tímto spojil až po dvou dnech, kdy sdělil, že neměl čas.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: Z listiny nazvané výměna – pravidelná výměna k cejchu ze dne 12. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalovanému na odběrném místě [číslo] na adrese [ulice a číslo], místo spotřeby [číslo] byl namontován přístroj kód typu [anonymizována dvě slova] výrobního čísla [číslo] v bytě žalovaného a tento protokol je žalovaným podepsán. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo prokázáno, že žalovaný jako zákazník měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, a to společností [anonymizováno] [právnická osoba] od 29. 5. 2013. Dne 25. 11. 2019 podal obchodník s plynem, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ On-line servis PDS“ v souladu s řádem provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 26. 11. 2019. Protože ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, ke dni 15. 12. 2019 tak nastal účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku tohoto zániku smlouvy o zajištění distribuční soustavy pro dané odběrné místo, když žádost si společnost [anonymizováno] [právnická osoba] podala u žalobkyně 25. 11. 2019 s tím, že smlouva byla ukončena z důvodu neplacení. Datum požadovaného ukončení byl stanoven na 26. 11. 2019. Z listiny nazvané odpojení dodávky pro neplacení bylo prokázáno, že žalobkyně dne 28. 11. 2019 v 14:44 hodin a 13. 12. 2019 v 11:04 se neúspěšně pokusila o demontáž měřícího zařízení pro odběr plynu v bytě žalovaného, avšak tyto pokusy byly neúspěšné z důvodu nepřítomnosti zákazníka, tj. žalovaného. Z listiny nazvané demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo prokázáno, že žalobkyně se dne 6. 1. 2020 pokusila v 7:42 v místě spotřeby, tj. v bytě žalovaného, o demontáž měřícího zařízení z důvodu měřeného neoprávněného odběru, přičemž tento pokus byl neúspěšný, když zákazník nebyl přítomen. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 20. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], z důvodu, že nebylo možno provést demontáž měřidla z důvodu jeho nepřístupnosti, pak ke dni 15. 12. 2019 nastal účinek ukončení dodávky plynu a další distribuce plynu daném odběrném místě od 16. 12. 2019 do skutečné demontáže měřícího zařízení je kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu a množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce je škodou, kterou je povinen zákazník uhradit [právnická osoba], [anonymizováno], jako provozovateli distribuční soustavy, přičemž způsob stanovení výše této náhrady je stanoven vyhláškou č. 108/2011 Sb. s tím, že v této chvíli oznamují, že z důvodu těchto skutečností dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení, a to plynoměru dne 6. 1. 2020 od 7 do 9 hodin. Toto oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 20. 12. 2019, což vyplývá z dokladu o odeslání a rovněž z dodejky, z níž je patrno, že žalovanému byla tato zásilka vhozena do jeho schránky na adrese [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy k součinnosti včetně potvrzení o dodání bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne 3. 4. 2020 sdělila žalovanému, že v daném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu, který žalovaný užívá, když k plynoměru [číslo] umístěnému v odběrné místě, není vedena platná smlouva a proto vyzývají žalovaného ke zpřístupnění plynoměru za účelem demontáže, a to nejpozději do 3. 5. 2020 s tím, že v opačném případě bude podána žaloba o vydání věci - plynového měřidla, a zásilka byla žalovanému téhož dne na jeho adresu také odeslána. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 27. 5. 2013 bylo prokázáno, že žalovaný jako zákazník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, a to na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] [část obce], číslo místa spotřeby [číslo], a to bytový dům, byt [číslo]. Smlouva je zúčastněnými stranami řádně podepsána. Z poštovních poukázek bylo zjištěno, že žalovaný hradil společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] zálohy na odběr plynu, a to dne 21. 4. 2021 ve výši 400 Kč, dne 19. 3. 2021 600 Kč, dne 18. 12. 2020 380 Kč, dne 3. 11. 2020 500 Kč, dne 19. 2. 2021 1 000 Kč, 22. 1. 2021 400 Kč, 22. 5. 2020 270 Kč, 25. 3. 2020 250 Kč, 17. 7. 2020 390 Kč, 19. 6. 2020 380 Kč, 18. 9. 2020 460 Kč, 21. 8. 2020 370 Kč.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, a to společností [anonymizováno] [právnická osoba] od 29. 5. 2013. Žalovanému byl plynoměr vyměněn dne 12. 10. 2016 za přístroj kód typu [anonymizována dvě slova] výrobního čísla [číslo], který se nachází v odběrném místě [číslo] v místě bydliště žalovaného [ulice a číslo], [obec] [část obce], v bytě ve 3. poschodí. Dne 25. 11. 2019 společnost [anonymizováno] [právnická osoba], jakožto obchodník s plynem, zaslala žalobkyni prostřednictvím aplikace„ On-line servis PDS“ žádost o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa z důvodu neplacení s datem ukončení ke dni 26. 11. 2019. Žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy, vzhledem k tomu, že se nepodařilo v daném odběrném místě demontovat tento plynoměr, ukončila služby distribuční soustavy ke dni 15. 12. 2019 a ode dne následujícího pak je odběr v odběrném místě žalovaného kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce. Tento stav trvá do současné doby, když žalovaný neumožnil demontáž plynoměru (po dvou neúspěšných pokusech). Žalobkyně dopisem ze dne 20. 12. 2019, který byl žalovanému doručen vhozením do schránky v místě bydliště dne 27. 12. 2019, oznámeno, že v tomto odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu a zároveň mu bylo sděleno, že k demontáži měřícího zařízení dojde dne 6. 1. 2020 v době od 7,00 do 9,00 hodin. Pokus o demontáž plynoměru však v uvedený den byla neúspěšná, když žalovaný opětovně tuto demontáž v bytě neumožnil. Žalovaný tak do současné doby v daném odběrném místě odebírá plyn, ačkoliv nemá uzavřenou smlouvu s obchodníkem s plynem a nadále je tak realizován neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně svou žalobou domáhá vydání měřícího zařízení kód typu [anonymizována dvě slova] výrobního čísla [číslo] umístěného na adrese odběrného místa v místě spotřeby [číslo] na ulici [adresa], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalovaný měl s účinností od 29. 5. 2013 uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, a to společností [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž tato společnost 25. 11. 2019 požádala provozovatele distribuční soustavy, a to žalobkyni, o ukončení distribuce plynu do daného odběrného místa z důvodu neplacení, a to ke dni 26. 11. 2019. Žalobkyně, aby předešla vzniku škody se ve dnech 28. 11. 2019 a 13. 12. 2019 pokusila o demontáž měřícího zařízení v bytě žalovaného, avšak tyto pokusy nebyly úspěšné, neboť žalovaný odběrné místo nezpřístupnil. Z tohoto důvodu došlo k ukončení služeb distribuční soustavy ke dni 15. 12. 2019, přičemž dnem následným a do současné doby, je odběr plynu v daném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Tato skutečnost byla žalované řádně oznámena dopisem ze dne 20. 12. 2019, který byl žalovanému doručen dne 27. 12. 2019, v němž byl žalovaný mj. upozorněn na demontáž měřícího zařízení dne 6. 1. 2020 v době od 7,00 do 9,00 hodin s výzvou, aby dané odběrné místo v tomto termínu zpřístupnil, což však žalovaný neučinil. Ještě před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2020 vyzván k součinnosti a k umožnění demontáže plynoměru nejpozději do 3. 5. 2020, na což však žalovaný žádným způsobem nereagoval a doposud v tomto odběrném místě dochází k neoprávněné distribuci a neoprávněnému odběru plynu. Žalobkyně tak vyčerpala všechny možnosti kontaktu s žalovaným a vzhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení nedoložil, že by měl uzavřenu smlouvu s obchodníkem s plynem o sdružených službách dodávky plynu, pak nadále dochází v tomto odběrném místě k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu. Žalobkyně se proto zcela po právu domáhá po žalovaném ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku vydání věci, kterou žalovaný neprávem zadržuje. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost vydat ve výroku I. rozsudku označené měřící zařízení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, za přítomnosti zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Pokud žalovaný v řízení namítal, že se na jeho straně nejedná o neoprávněný odběr zemního plynu do odběrného místa v jeho bytě, když hradí zálohy na odběr plynu podle svého uvážení, a to obchodníku s plynem – společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], pak k tomuto soud uvádí, že tato námitka je naprosto irrelevantní, neboť smlouva s tímto obchodníkem s plynem již byla ze strany obchodníka s plynem ukončena, a to z důvodu neplacení plateb, ke kterým se žalovaný ve smlouvě uzavřené s tímto obchodníkem s plynem z roku 2013, zavázal. V situaci, kdy je žalovaným tomuto subjektu cokoliv hrazeno, pak je to na dluh, který mu vznikl v předchozím období za účinnosti smlouvy a pokud je již tento dluh zcela zaplacen, jsou tyto platby bezdůvodným obohacením, neboť ze strany žalovaného je plněno bez právního důvodu. Žalovaný v řízení nedoložil soudu, že by měl uzavřenou smlouvu s obchodníkem s plynem pro dané odběrné místo, a to zřejmě i z toho důvodu, že žalovaný nedisponuje právem k bytové jednotce, ve které je odběrné místo, neboť není jejím vlastníkem, ani nemá jiné právo opravňující k užívání daného bytu. Ani skutečnost, že se na straně žalovaného jedná o slabší stranu sporu, jej ještě neopravňuje k tomu, aby odebíral plyn v odběrném místě bez řádně uzavřené smlouvy, a navyšoval tak škodu, která tímto neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí, žalobkyni stále vzniká. Žalovaný nárok nelze považovat za nárok, který je v rozporu s dobrými mravy, jen proto, že žalovaný není schopen řešit své záležitosti dostatečně efektivně. Námitky žalovaného tak byly soudem shledány jako právně bezvýznamné, a proto k těmto nebylo v řízení přihlíženo.

7. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 19 002 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 1 500 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 4 úkony právní pomoci 6 000 Kč dle ustanovení § 7 a § 9 odst. 1, 11 odst. 1 písm. a), d), 2xg) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 750 Kč za předžalobní výzvu dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 5 úkonů právní pomoci 1 500 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), 2xg) odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady za promeškaný čas, a to za 10 půlhodin za cestu k ústnímu jednání dne 22. 6. 2021 dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 téže vyhlášky ve výši 100 Kč za 1 započatou půlhodinu, tj. 1 000 Kč, náklady za cestovné za cestu motorovým vozidlem [značka vozidla] [anonymizováno] [registrační značka], za cestu k ústnímu jednání konanému dne 22. 6. 2021 za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 750 km při sazbě základní náhrady za použití silničních motorových vozidel dle ustanovení § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 4,40 Kč km, tj. při délce 750 km 3 300 Kč a při průměrné ceně pohonných hmot dle § 4 písm. a) při ceně 27,80 Kč l benzínu Natural 95 při spotřebě 7,2 l /100 km a délce 750 km činí cena za pohonné hmoty 1 501 Kč. Cestovné tak představuje částku 4 801 Kč a DPH částku 2 951 Kč. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).