62 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 33 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 1. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 2. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 2. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 3. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 31. 3. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 4. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 4. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 10. 4. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 20. 4. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 12. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 8. 2. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 9. 3. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 15. 3. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 2. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 11. 7. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 26. 9. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 2. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 3. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 9. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 11. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 4. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 10. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 12. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 160 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 33 973 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému ze dne 6. 1. 2012, 24. 1. 2012, 6. 2. 2012, 15. 2. 2012, 14. 3. 2012, 15. 3. 2012, 22. 3. 2012, 23. 3. 2012, 3. 4. 2012, 9. 5. 2012, 12. 12. 2012, 22. 1. 2013, 20. 2. 2013, 26. 2. 2013, 16. 3. 2013, 18. 4. 2013, 18. 4. 2013, 24. 6. 2013, 9. 9. 2013, 11. 2. 2014, 20. 2. 2014, 10. 3. 2014, 11. 3. 2014, 21. 8. 2014, 30. 10. 2015, 26. 3. 2017, 22. 11. 2017, 11. 10. 2017.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: z dohod s cestujícím, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu dne 6. 1. 2012 v 7:50 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 24. 1. 2012 v 9:10 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 6. 2. 2012 v 9:51 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 15. 2. 2012 v 10:38 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 14. 3. 2012 v 6:33 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 15. 3. 2012 v 6:11 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 22. 3. 2012 v 7:13 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 23. 3. 2012 v 14:50 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 3. 4. 2012 v 8:30 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 9. 5. 2012 v 10:12 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 12. 12. 2012 v 7:54 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 22. 1. 2013 v 14:27 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 20. 2. 2013 v 9:10 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 26. 2. 2013 v 8:28 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 16. 3. 2013 v 9:07 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 18. 4. 2013 v 11:06 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 18. 4. 2013 v 9:03 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 24. 6. 2013 v 9:53 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 9. 9. 2013 v 7:00 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 11. 2. 2014 v 13:25 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 20. 2. 2014 v 12:03 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 10. 3. 2014 v 5:51 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 11. 3. 2014 v 6:17 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 21. 8. 2014 v 8:30 hodin (č. dohody I Anonymizováno), dne 30. 10. 2015 v 15:47 hodin (č. dohody Anonymizováno), dne 26. 3. 2017 v 11:25 hodin (č. dohody Anonymizováno), dne 22. 11. 2017 v 15:40 hodin (č. dohody Anonymizováno), dne 11. 10. 2017 v 7:29 hodin (č. dohody Anonymizováno), z oznámení postoupení ze dne 19. 2. 2023, že žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek vůči jeho osobě, z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.

4. Po provedeném dokazování činí soud skutkový závěr, že žalovaný cestoval ve dnech 6. 1. 2012, 24. 1. 2012, 6. 2. 2012, 15. 2. 2012, 14. 3. 2012, 15. 3. 2012, 22. 3. 2012, 23. 3. 2012, 3. 4. 2012, 9. 5. 2012, 12. 12. 2012, 22. 1. 2013, 20. 2. 2013, 26. 2. 2013, 16. 3. 2013, 18. 4. 2013, 18. 4. 2013, 24. 6. 2013, 9. 9. 2013, 11. 2. 2014, 20. 2. 2014, 10. 3. 2014, 11. 3. 2014, 21. 8. 2014, 30. 10. 2015, 26. 3. 2017, 22. 11. 2017, 11. 10. 2017 bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč. Za tyto přestupky byla žalovanému vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč za jízdu bez jízdního dokladu. Pravdivost skutečností uvedených v Dohodě s cestujícím vždy žalovaný stvrdil svým podpisem. Na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. je dopravcem veřejné linkové dopravy dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., resp. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaný nástupem do vozidla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřel s touto přepravní smlouvy, čímž mu vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost uhradit cenu za přepravu dle platného tarifu (§ 760 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 2550 a následující občanského zákoníku). Jelikož se žalovaný při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem, byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné ve výši 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč. Výše přirážky vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek dopravce, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaný v souladu s § 558 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 2053 občanského zákoníku uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, má se za to, že tento dluh v době jeho uznání trval. Předmětná pohledávka byla dle § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2021 na žalobkyni. Ta oznámila danou skutečnost žalovanému a zároveň ho vyzvala ke splnění povinnosti zaplatit dlužnou částku, ovšem bezvýsledně. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 33 973 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, byl zavázán zaplatit úrok z prodlení dle § 517 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

6. Jelikož žalobkyně byla plně úspěšná, byl žalovaný ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 160 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 360 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 500 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a hotových výdajích v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b) odst. 5 téže vyhlášky. Soud uložil žalovanému s ohledem na jeho neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.