62 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o vydání věci

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna vydat žalobci obraz, jehož autorem je [jméno] [příjmení] – název„ [anonymizována tři slova]“ a dále [anonymizováno] [název] [anonymizována dvě slova] [číslo], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 70 560 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce si dne 20. 5. 2021 podal u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhal vydání věci. Své podání odůvodnil tím, že dne 27. 5. 2019 zakoupil obraz [jméno] [příjmení] - název„ [anonymizována tři slova]“. Kupní cena činila 167 000 Kč. V té době žil ve společné domácnosti s žalovanou. Počátkem roku 2021 opustil společnou domácnost a předmětný obraz zanechal v její domácnosti. Přes provedené výzvy však žalovaná k dnešnímu dni obraz nevydala. Dne 10. 12. 2020 zakoupil jukebox [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] – jukebox, a to za cenu 7 700 EUR. V té době žil ve společnosti s žalovanou. Počátkem roku 2021 opustil společnou domácnost a předmětný jukebox zanechal v její domácnosti. Přes provedené výzvy však žalovaná k dnešnímu dni jukebox nevydala. Žalovanou vyzval přes jejího advokáta k vydání shora uvedených věcí, tato však je bez uvedení důvodu vydat odmítla. S ohledem na výše uvedené se domáhal po žalované vydání obrazu„ [anonymizována tři slova]“ a jukeboxu [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] a na tomto svém návrhu u jednání také setrval.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává v celém rozsahu a tyto věci odmítá vydat, a to z důvodu, že žalobce není vlastníkem těchto movitých věcí. Žalovaná má za to, že veškeré pro žalovanou účelové kroky ze strany žalobce nastaly až poté, co se ukončil její dlouhodobý osobní vztah s žalobcem, ze kterého mají společného syna [jméno], narozeného [datum]. Od ukončení jejich vztahu se žalobce snaží z žalované, popřípadě ze společnosti [právnická osoba], se sídlem [anonymizováno], ve které je žalovaná jediným společníkem, a to po dobu trvání jejich vztahu, byla i zaměstnavatelem žalobce, finanční prostředky a majetek, na který však žalobce dle mínění žalované nemá žádný nárok. K obrazu [jméno] [příjmení] –“ [anonymizována tři slova]“ uvedla, že žalobce byl administrativním pracovníkem společnosti [právnická osoba] a z důvodu výkonu svého povolání měl trvalý přístup k platební kartě a k celému účtu této společnosti. Kupní cena obrazu skutečně činila 167 000 Kč a tuto uhradil žalobce ze svého bankovního účtu, avšak zamlčel, že tyto prostředky byly použity z prostředků společnosti [právnická osoba] Podnikatelským plánem této společnosti bylo zakoupit obraz do svého investičního portfolia dalších uměleckých děl, přičemž žalobce jako zaměstnanec společnosti, měl pouze za úkol obstarat koupi daného obrazu. Z výše uvedeného důvodu tak žalobce 14. 5. a 15. 5. 2019 vybral v brněnském bankomatu finanční hotovost z účtu společnosti [právnická osoba] na koupi obrazu 2 x po 100 000 Kč. Namísto toho, aby tyto prostředky v hotovosti použil ke koupi obrazu pro danou společnost, tyto účelově vložil ještě týž měsíc, a to 27. 5. 2019 v [obec] na svůj osobní bankovní účet s informací, resp. s poznámkou, že se jedná o vklad hotovosti specifikovaný jako [anonymizováno]. [příjmení] –„ [anonymizována tři slova]“. Následně těmito finančními prostředky již bezhotovostní platbou uhradil kupní cenu za předmětný obraz. Tento postup svědčí o účelovosti celé transakce a jeho snaze získat doklad o koupi obrazu tak, aby z něj mohl mít následný majetkový prospěch. Vlastníkem finančních prostředků určených ke koupi obrazu, tedy obrazu samotného, je společnost [právnická osoba], což dokládá i přiložený printscreen výpisu z účtu společnosti [právnická osoba], ze kterého vyplývá výběr z této platební karty společnosti, kterou měl žalobce k dispozici. Dalším stádiem účelových kroků žalobce je i vystavení potvrzení pravosti výtvarného díla [jméno] [příjmení] vydaného na jméno žalobce, a to i přesto, že není jejím vlastníkem. Žalovaná na základě výše uvedených skutečností rozporuje tento doklad předložený žalobcem, když má důvodné indicie, že doklad je buď zfalšovaný, nebo vystavený až po ukončení osobního vztahu s žalovanou, tedy těsně před podáním žaloby k soudu. Nárok žalobce k vydání obrazu je nedůvodný, když žalobce není jeho vlastníkem. K jukeboxu [název] [anonymizována dvě slova] uvedla, že žalobce tvrdí, že žalovaná je také povinna tento jukebox vydat, a tento byl zakoupen 10. 12. 2020 z finančních prostředků na účtu žalobce. Žalobce sice jukebox zakoupil ze svého osobního účtu, avšak dohoda mezi žalobcem a žalovanou spočívala v tom, že tato poskytne finanční prostředky ve výši 7 700 EUR na koupi předmětného jukeboxu, žalobce pouze zprostředkuje koupi skrz svůj bankovní účet. K podpoře tohoto tvrzení žalovaná jako důkaz předložila příjmový doklad ze dne 10. 12. 2020, kdy tento den byla odeslána platba prodávajícímu – p. [jméno] [příjmení] z účtu žalobce. Tento doklad předložil žalované jako potvrzení, že její finanční prostředky byly ve výši 7 700 EUR opravdu vloženy na jeho účet za účelem zakoupení jukeboxu, neboť žalobce tento prodej zajišťoval, resp. pouze zprostředkovával. Žaloba na vydání této věci je rovněž nedůvodná, přičemž v žalobcově jednání lze spatřovat pouze snahu o neoprávněné získání majetkového prospěchu, jelikož vlastníkem onoho jukeboxu je nadevší pochybnost pouze společnost [právnická osoba] V obou případech je třeba poukázat na fakt, že žalobce s žalovanou vedli dlouhodobě partnerský vztah, sdíleli společnou domácnost a jejich vzájemná důvěra byla natolik veliká, že žalovaná nechala jako jednatelka společnosti [právnická osoba], případně i jako fyzická osoba, provést obě shora popsané finanční transakce žalobce. Na základě výše uvedených skutečností navrhovala zamítnout žalobu v plném rozsahu a na tomto svém stanovisku také u jednání setrvala.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: z nesporných tvrzení účastníků řízení, z vkladu hotovosti ze dne 27. 5. 2019 u [právnická osoba] a z detailu pohybů – bezhotovostní platby ze dne 10. 12. 2020 bylo prokázáno tvrzení, že dne 27. 5. 2019 byl zakoupen obraz [jméno] [příjmení] – název„ [anonymizována tři slova]“ za kupní cenu 167 000 Kč, která byla vložena jako hotovost u [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] dne 27. 5. 2019 a dne 10. 12. 2020 byl zakoupen jukebox [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 7 700 EUR, přičemž tato částka byla bezhotovostně zaplacena z účtu žalobce u [název banky] [anonymizováno], když tuto transakci provedl žalobce, a to na účet [jméno] [příjmení]. Z nesporných tvrzení účastníků bylo prokázáno tvrzení, že účastníci řízení měli dlouhodobý osobní vztah, ze kterého mají společného syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], přičemž tento vztah byl na počátku roku 2021 žalobcem ukončen, přičemž účastníci řízení měli společnou domácnost v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo]. Na této adrese žili společně po dobu 17 let a žalobce byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba], a to po dobu 14 nebo 15 let. Z úředních záznamů vyhotovených Policií České republiky, Městským ředitelstvím policie [obec], oddělení hlídkové služby a obvodním oddělením [část obce a číslo] ze dne 2. 5. 2021 a taktéž z 3 kusů fotografií bylo prokázáno tvrzení, že dne 2. 5. 2021 se žalobce domáhal zjištění, že se obraz [jméno] [příjmení] -„ [anonymizována tři slova]“, nachází v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], tj. v bytě žalované, když žádal, aby mu tento obraz byl vydán, protože má doklad o jeho nabytí a důvodem, proč se vydání domáhá, je to, že se s žalovanou rozešel po dlouholetém vztahu a mají spolu majetkové spory. Na místě v předmětném bytě, jehož prohlídku umožnila obyvatelka bytu, matka žalované [jméno] [příjmení], která uvedla, že se obraz„ [anonymizována tři slova]“ nachází v bytě, který užívá, už nějakou dobu a že neví, kdo jej do bytu přinesl, ale měl jej žalobce p. [příjmení] v minulosti darovat. O tom, že se obraz, který je předmětem sporu, v bytě nachází, pak svědčí i fotografie pořízené dne 2. 5. 2021 v bytě [číslo] na [adresa] [anonymizováno] v [obec] [část obce]. Z výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], pro k. ú. [část obce] bylo prokázáno tvrzení, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] byt v [obec] [část obce] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], přičemž na předmětném bytě vázne věcné břemeno užívání pro [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] [příjmení] [příjmení], a to na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 22. 3. 2020. Z videozáznamu pořízeného dne 19. 11. 2021 žalovanou a z informace o pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] bylo prokázáno tvrzení žalované, že obraz [jméno] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“ se nachází v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované a žalobce], a na této adrese se rovněž nachází, a to již od jeho pořízení, jukebox [název] [anonymizována dvě slova] [číslo], jehož vydání se žalobce domáhá. Z příjmového pokladního dokladu [název banky] [anonymizováno] ze dne 10. 12. 2020 bylo prokázáno tvrzení žalované, že žalobce částku 7 700 EUR vložil dne 10. 12. 2020 na svůj účet u [název banky] [anonymizováno], a to na účet [číslo] z detailu bezhotovostní platby ze dne 10. 12. 2020 z této banky bylo také prokázáno, že z daného účtu žalobce byla částka 7 700 EUR zaplacena na účet [jméno] [příjmení] za jukebox [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] se zprávou pro příjemce – [celé jméno žalobce], [adresa žalované a žalobce]. Z potvrzení o výběru z bankomatu ze dne 13. 5. 2019 a 14. 5. 2019 bylo prokázáno tvrzení žalované, že z bankomatu byly vybrány v tyto dny u ČSOB [obec] vždy částka 100 000 Kč, tj. dohromady 200 000 Kč, a z vkladu hotovosti u [právnická osoba] byla vložena částka 167 000 Kč s poznámkou [jméno] [příjmení],„ [anonymizována tři slova]“ dne 27. 5. 2019. Z nesporných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že od rozchodu účastníků na počátku roku 2021 jsou mezi nimi spory, které se týkají majetku nabytého za dobu trvání jejich vztahu, případně majetku, který se týká společnosti [právnická osoba], jehož jedinou jednatelkou je žalovaná a žalobce byl po dlouhou dobu zaměstnancem této společnosti. Z usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie [obec], oddělení hospodářské kriminality ze dne 23. 11. 2021 bylo prokázáno tvrzení žalované o zahájení trestní stíhání žalobce pro zločin krádeže, kterého se měl dopustit dne 5. 1. 2021, když měl využít volného přístupu do budovy společnosti [právnická osoba] na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] a odcizit obrazy, které měly být ve vlastnictví této společnosti, a to obrazy pana profesora [anonymizováno]. [příjmení] a [jméno] [příjmení], čímž měl způsobit této společnosti škodu v minimální výši 1 500 000 Kč.

4. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že obraz [jméno] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“ a jukebox [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] zanechal v domácnosti žalované, když tato domácnost se měla nacházet na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce], přičemž v řízení bylo prokázáno, že se předmětný jukebox nikdy na této adrese nenacházel, od zakoupení byl umístěn na adrese [adresa žalované a žalobce], pak ten se nacházel v bytě, který je ve vlastnictví žalované a v užívání matky žalované, které svědčí věcné břemeno užívání daného bytu a v současné době se tento obraz nachází rovněž na adrese [ulice a číslo], která je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] V řízení také bylo prokázáno, že mezi účastníky jsou spory o vlastnictví těchto dvou věcí, když žalobce tvrdí, že jsou tyto jeho výlučným vlastnictvím a že má právo tyto věci mít ve svém držení a užívat je, žalovaná tvrdí, že věci v držení nemá, nemá je ve své dispozici a tyto jsou podle žalované ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a také se nacházejí v nemovitosti, kterou tato společnost vlastní.

5. Za daného stavu soud nehodnotil výpověď svědka [titul] [jméno] [příjmení], který se vyjadřoval k zakoupení předmětného obrazu a k tomu, že zná účastníky, po jak dlouhou dobu a ke skutečnostem, zda vystavuje či nevystavuje potvrzení o zakoupení obrazu a příjmové doklady, taktéž soud nepřihlížel k doložené e-mailové korespondenci o vypořádání vzájemných poměrů mezi zástupcem žalované a současně zástupcem společnosti [právnická osoba], a žalobcem, když z této korespondence není zřejmé, čeho se přesně vydání věcí týká, když předmětné jukeboxy zde nejsou přesně specifikovány a taktéž se hovoří„ o nějakém“ obrazu, který měl žalobce darovat [titul] [jméno] [příjmení] a jejímu manželovi, aniž by byl tento nějak blíže určen, taktéž soud nehodnotil vzájemnou komunikaci z března 2019 a 27. 5. 2019 mezi [jméno] [příjmení] [příjmení], [obec] Galerie a žalobcem, když tato skutečnosti z těchto e-mailů zjištěné, nejsou pro věc podstatné, neboť nehovoří o tom, kde se ty věci zachází a kdo je má v držení. Soud nehodnotil kupní smlouvu uzavřenou 4. 2. 2019 o zakoupení obrazu žalobcem a také o prodeji tohoto obrazu ze dne 6. 10. 2020, když tyto listiny se mají vztahovat pouze k tvrzení žalobce ohledně dispozice s finančními prostředky, ani k potvrzení o provedení plateb mezi společností [právnická osoba], které mají prokazovat, že tato společnost takto, pokud něco potřebovala, si zakupovala i v eurových účtech, když tato skutečnost nesvědčí o ničem, co by bylo v tomto řízení podstatné a mělo vliv na vlastnictví a zejména na to, v čím držení se tyto věci v současné době nacházejí. Soud taktéž nepřipustil další návrhy na dokazování, které zazněly ze strany žalobce ohledně výslechu jeho matky a výslechu paní [jméno] [příjmení] [příjmení], případně grafologického rozboru podpisu svědka na potvrzení, neboť tyto věci nebyly pro toto řízení podstatné s ohledem na skutečnost, že žalobce měl v řízení prokázat a byl soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o povinnosti předložit důkazy, které svědčí o tom, že žalovaná má věci, jejichž vydání se domáhá, ve své dispozici a může je žalobci vydat, tzn. k potřebě vyřešit zpochybněnou pasivní legitimaci žalované, která tvrdila, že věci ve svém držení nemá a že není oprávněná s těmito nakládat, když tyto jsou ve vlastnictví a držení společnosti [právnická osoba] a žalobce byl taktéž poučen o tom, že pokud neprokáže svá tvrzení, že má žalovaná tyto věci ve svém držení, pak nemůže být žaloba úspěšná.

6. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že dne 25. 7. 2019 byl zakoupen obraz [jméno] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“ za částku 167 000 Kč, která byla vložena v hotovosti 27. 5. 2019 u [právnická osoba] v [obec] a dne 10. 12. 2020 byl zakoupen jukebox [název] [anonymizována dvě slova] [číslo] za částku 7 700 EUR, přičemž tuto částku žalobce vložil na svůj účet u [název banky] [anonymizováno] dne 10. 12. 2020 a téhož dne ji převedl bezhotovostně na účet prodávajícího p. [jméno] [příjmení]. Předmětný jukebox se od zakoupení nacházel v nemovitosti na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], která je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a Tuto nemovitost žalobce, ani žalovaná ke společnému bydlení nevyužívali, pouze tam docházeli. Tito měli společnou domácnost po dobu asi 17 let na adrese [adresa], a to v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], přičemž právo užívání k tomuto bytu na základě zřízeného práva věcného břemene měla a má matka žalované [jméno] [příjmení]. Po incidentu, který se odehrál dne 2. 5. 2021, se obraz nachází na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce], tzn., že obě věci, jejichž vydání se žalobce domáhal, jsou v současné době v držení společnosti [právnická osoba], která o sobě tvrdí, že je jejich výlučným vlastníkem a nacházejí se na adrese nemovitosti, kterou tato společnost vlastní.

7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku - Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku - Kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozezná od jiných věcí téhož druhu.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podání důvodně. Žalobce se svou žalobou domáhal ve smyslu § 1040 odst. 1 a 1041 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva proti osobě, která jeho věci neoprávněně zadržuje, a to vydání movitých věci - obrazu [jméno] [příjmení]„ [anonymizována tři slova]“ a jukeboxu [název] [anonymizována dvě slova] [číslo]. K podání vindikační žaloby je aktivně legitimován ten, kdo o sobě tvrdí a prokáže, že je vlastníkem (případně spoluvlastníkem, nájemcem, apod.) takovéto věci, jejíhož vydání se domáhá, a pasivně legitimován je ten, kdo tuto věc neprávem zadržuje. Žalobce v řízení o sobě tvrdil, že je výlučným vlastníkem těchto věcí, které nabyl do svého vlastnictví, a po rozchodu s žalovanou tato mu je neoprávněně zadržuje ve své domácnosti, tj. na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], kde spolu do počátku roku 2021 vedli společnou domácnost. V řízení tvrzení žalobce však prokázána nebyla, neboť žalovaná v řízení tvrdila, že není vlastníkem těchto věcí a že ani tyto věci nezadržuje, s těmito věcmi nedisponuje, když tyto věci jsou ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a nacházejí se v nemovitosti, kterou tato společnost vlastní, a to na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. V řízení toto tvrzení žalované bylo prokázáno, když věci, jejichž vydání se žalobce žalobou domáhá, skutečně nacházejí v nemovitosti ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a že tato je tím, kdo má tyto movité věci ve svém držení. Pokud by se prokázalo, že žalobce je výlučným vlastníkem těchto věcí, jejichž vydání se domáhá, pak by se musel svou žalobou směřovat proti této společnosti. Za této situace žalobce v řízení neprokázal, ač byl soudem vyzýván k tomu, aby doložil a prokázal, že jsou tyto věci v držení žalované, a že tato mu je neoprávněně zadržuje, a že je povinna je vydat. Žalobce byl rovněž poučen o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 3 o.s.ř.) daném případě žalovaná není tou, která tyto věci má ve svém držení a není proto osobou pasivně legitimovanou v tomto sporu. Soud se už nezabýval tím, kdo je skutečným vlastníkem věcí označených v žalobě, když v řízení bylo prokázáno, že tyto věci byly pořízeny a za jakou cenu, ale zůstala sporná otázka, kdo je jejich vlastníkem, tzn., za čí prostředky byly zakoupeny a kdo měl úmysl tyto věci nabýt do svého vlastnictví. V situaci, kdy v řízení nebyla prokázána pasivní legitimace žalované, která o sobě ani netvrdí, že je vlastníkem těchto věcí a ani s těmito věcmi nedisponuje, neboť je nemá ve svém držení, tzn., že i kdyby se prokázalo výlučné vlastnictví žalobce k těmto věcem, pak je žalobci vydat nemohla. Za tohoto stavu soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žalobce, který nebyl v řízení úspěšný, byl žalované zavázán zaplatit vzniklé náklady řízení v částce 70 560 Kč. Přiznané náklady řízení představují náklady za právní zastoupení žalované a soud při jejich určení vycházel z ustanovení § 7 a § 8 odst. 1, když tarifní hodnota byla stanovena z ceny věcí, které jsou předmětem řízení, a to obrazu v částce 167 000 Kč a jukeboxu ve výši 7 700 EUR, přičemž kurz byl ve výši 25,67 Kč za 1 EUR, tj. 197 659 Kč, celkem 364 659 Kč. Hodnota 1 úkonu činí 9 780 Kč. Soud přiznal žalované náhradu za 7 úkonů právní pomoci, a to za převzetí věci dne 14. 7. 2021, za vyjádření k žalobě ze dne 3. 8. 2021, další poradu s klientkou přes 1 hodinu dne 15. 11. 2021, účast u jednání 16. 11. 2021 v době od 9:40 do 11:50 hodin, tj. za 2 úkony právní pomoci, za písemné vyjádření ze dne 30. 11. 2021 a účast u ústního jednání dne 15. 2. 2022 od 9:13 do 10:11 hodin, tj. za 1 úkon právní pomoci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), písm. c), 2x písm. d) a 3x písm. g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, tj. za 7 úkonů právní pomoci 2 100 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), c), 2xd), 3xg) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Soud nepřiznal vyúčtovaný úkon za písemné doplnění vyjádření ze dne 9. 9. 2021, kterým žalovaná na výzvu soudu doplnila adresu navrženého svědka, když bylo povinností žalované ve svém vyjádření k žalobě řádně označit důkazy. Soud zavázal žalobce s ohledem na jeho neúspěch ve věci zaplatit žalované takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).