62 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 095 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 11. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 13. 4. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 5. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 7. 6. 2013 do zaplacení a na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 6 095 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému ze dne 7. 11. 2012, 22. 3. 2013, 22. 3. 2013, 28. 3. 2013, 30. 4. 2013 a 22. 5. 2013.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování činí soud skutkový závěr, že žalovaný cestoval ve dnech 7. 11. 2012, 22. 3. 2013, 22. 3. 2013, 28. 3. 2013, 30. 4. 2013 a 22. 5. 2013 na linkách číslo bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 15 Kč a 16 Kč. Za tyto přestupky byla žalovanému vyměřena přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Pravdivost skutečností uvedených v dohodách s cestujícím č. I číslo, I číslo, I číslo, I číslo, I číslo a I číslo žalovaný stvrdil svým podpisem. Na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně je dopravcem veřejné linkové dopravy dle zákona č. 111/1994 Sb., resp. dopravcem drážní dopravy dle zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaný nástupem do vozidla městské hromadné dopravy uzavřel se žalobkyní přepravní smlouvy, čímž mu vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost zaplatit cenu za přepravu dle platného tarifu (§ 760 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013). Výše jízdného dle platného tarifu žalobkyně činila 15 Kč a 16 Kč. Jelikož se žalovaný při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit žalobkyni nejen stanovené jízdné, ale i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Výše přirážky vyplývá ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaný pohledávky žalobkyně v souladu s ustanovením § 558 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 uznal, má se za to, že závazky žalovaného vůči žalobkyni v době uznání trvaly. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 6 095 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 zavázán zaplatit žalobkyni také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů právní moci rozsudku, když tato lhůtě je dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, byl žalovaný ve smyslu ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a 200 Kč za hotové výdaje dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.