62 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 23 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 747 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 186 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 313 Kč od 15. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 271 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 313 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 271 Kč od 15. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 313 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 313 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 271 Kč od 15. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 480 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 016 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 727 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 238 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně si dne 2. 5. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 23 747 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla na základě objednávky z 28. 7. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. [spisová značka] [číslo] ze dne 29. 7. 2021. Uzavření smlouvy potvrzuje podepsaný předávací protokol o převzetí předmětu nájmu dne 29. 7. 2021. Na základě této nájemní smlouvy poskytovala žalobkyně žalované do užívání oplocení mobilní (dílce plotové, dílce spojovací a plastové patky) s příslušenstvím a související služby, a to na stavební zakázku na Základní škole na adrese [adresa]. Žalovaná byla povinna žalobkyni hradit nájemné na základě vystavených daňových dokladů, tj. faktur. Do současné doby nebyly ze strany žalované uhrazeny všechny takto vystavené faktury. K dnešnímu dni eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení částky, která byla požadována k úhradě provedenými fakturami, a to fakturou [číslo] na částku 1 186 Kč, splatnou 14. 3. 2022 za nájem za únor 2022, fakturou [číslo] na částku 1 313 Kč, splatnou 14. 4. 2022 za nájem za březen 2022, fakturou [číslo] na částku 1 271 Kč, splatnou 14. 5. 2022 za nájem za duben 2022, fakturou [číslo] na částku 1 313 Kč, splatnou 14. 6. 2022 za nájem za květen 2022, fakturou [číslo] na částku 1 271 Kč, splatnou 14. 7. 2022 za nájem za červen 2022, fakturou [číslo] na částku 1 313 Kč, splatnou 14. 8. 2022 za nájem za červenec 2022, fakturou [číslo] na částku 1 313 Kč, splatnou 14. 9. 2022 za nájem za srpen 2022, fakturou [číslo] na částku 1 271 Kč, splatnou 14. 10. 2022 za nájem za září 2022, fakturou [číslo] na částku 1 016 Kč, splatnou 1. 11. 2022 za nájem od 1. 10. 2022 do 24. 10. 2022, fakturou [číslo] na částku 12 480 Kč, splatnou 1. 11. 2022 – škoda za díl plotový a díl spojovací, patku plastovou, celkem jistina 23 747 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého zástupce žalované 8. 11. 2022 předžalobní výzvu k zaplacení dlužné pohledávky. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani částečně. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z e-mailové komunikace žalované ve vztahu k žalobkyni ze dne 28. 7. 2021, předávacího a odevzdávacího protokolu ke smlouvě č. [spisová značka] [číslo] ze dne 29. 7. 2021 a z hodnoty pronajatého majetku ze dne 29. 7. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalovaná na základě předchozí telefonické domluvy žádala e-mailem ze dne 28. 7. 2021 žalobkyni o dodání 10 kusů děrovaných mobilních oplocení včetně příslušenství na stavbu na adrese [adresa], Základní škola, a to v ranních hodinách dne 29. 7. 2021 s tím, že žádá o vytvoření zálohové faktury. Dne 29. 7. 2021 z předávacího a odevzdávacího protokolu bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jako nájemci oplocení mobilní drátěné, a to dílec plotový 3500x2000 mm, díl spojovací malý a patka plastová, které byly žalovanou převzaty, což bylo stvrzeno podpisem na tomto předávacím a odevzdávacím protokole ze dne 29. 7. 2021, přičemž z hodnoty pronajatého majetku bylo zjištěno, že dílce plotové byly v množství 10 kusů v hodnotě 8 700 Kč, díl spojovací v množství 10 kusů v celkové hodnotě 380 Kč a patka plastová 10 kusů v hodnotě 3 400 Kč, celkem hodnota 12 480 Kč, přičemž tuto listinu žalovaná taktéž převzala, což stvrdila svým podpisem. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem plotového oplocení mobilního drátěného za únor 2022 ve výši 1 186 Kč, splatného 14. 3. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované 31. 3. 2022 pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc březen 2022 v částce 1 313 Kč, splatného 14. 4. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc duben 2022 částku 1 271 Kč, splatného 14. 5. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem mobilního drátěného oplocení fakturou ze dne 31. 5. 2022 za měsíc květen 2022 částku 1 313 Kč, splatnou 14. 6. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc červen 2022 částku 1 271 Kč, splatnou 14. 7. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc červenec 2022 v částce 1 313 Kč, splatného 14. 8. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 31. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc srpen 2022 v částce 1 313 Kč, splatného 14. 9. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 30. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc září 2022 v částce 1 271 Kč, splatného 14. 10. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 25. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované pronájem mobilního drátěného oplocení za měsíc říjen, a to za dobu od 1. 10. do 24. 10. 2022, v částce 1 016 Kč, splatného 1. 11. 2022, z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 25. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 12 480 Kč, představující škodu na zařízení za díl plastový v 10 kusech v částce 8 700 Kč, díl spojovací v 10 kusech v částce 380 Kč a patka plastová v 10 kusech v hodnotě 3 400 Kč, splatného 1. 11. 2022. Z předžalobní výzvy k úhradě částky 23 747 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení této výzvy, přičemž z dokladu o doručení bylo prokázáno, že tento byl žalované odeslán na adresu sídla dne 8. 11. 2022.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla na základě objednávky z 28. 7. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, a to dne 29. 7. 2021, kdy téhož dne byl i předmět podnikatelského nájmu žalované předán, což žalovaná stvrdila podpisem na předávacím protokolu o převzetí předmětu nájmu. Na základě této smlouvy žalovaná užívala předmět nájmu, a to mobilní oplocení – plotové dílce, díly spojovací a plastové patky, vždy v 10 kusech, a to na stavební zakázce na základní škole na adrese [adresa]. Žalovaná byla povinna hradit nájemné na základě vystavených faktur, což však nečinila. Žalovaná tak nezaplatila fakturu za 2/ 2022 v částce 1 186 Kč, splatnou 14. 3. 2022, za 3/ 2022 v částce 1 313 Kč, splatnou 14. 4. 2022, za 4/ 2022 v částce 1 271 Kč, splatnou 14. 5. 2022, za 5/ 2022 v částce 1 313 Kč, splatnou 14. 6. 2022, za 6/ 2022 v částce 1 271 Kč, splatnou 14. 7. 2022, nájem 7/ 2022 na částku 1 313 Kč, splatný 14. 8. 2022, nájem 8/ 2022 v částce 1 313 Kč, splatný 14. 9. 2022, za 9/ 2022 v částce 1 271 Kč, splatný 14. 10. 2022, za dobu od 1. 10. do 14. 10. 2022 v částce 1 016 Kč, splatný 1. 11. 2022 a dále škodu za plotové, spojovací dílce a patky plastové ve výši 12 480 Kč, splatné 1. 11. 2022, tj. celková požadovaná částka činí 23 747 Kč. Žalovaná jednotlivé faktury nezaplatila, byla proto žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzvána výzvou ze dne 8. 11. 2022 k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení této výzvy, což však žalovaná dosud neučinila.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ve smyslu ustanovení § 2316 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu movitých věcí, na základě které žalobkyně pronajala žalované za účelem realizace stavební zakázky na základní škole na adrese [adresa], 10 dílů spojovacích a patek plastových, v celkové ceně 12 480 Kč na základě smlouvy uzavřené dne 29. 7. 2021, když k témuž dni došlo k předání těchto pronajatých věcí a žalovaná je převzala, což také stvrdila svým podpisem. Žalovaná se tak tímto zavázala platit nájemné, které bylo žalované vyúčtováno jednotlivými fakturami, přičemž tyto žalovaná v době splatnosti nezaplatila, nezaplatila ani fakturu, kterou byla vyúčtována škoda na těchto dílech za jejich nevrácení v celkové částce 12 480 Kč. Žalobkyně tak po žalované ve smyslu ustanovení § 2316 a násl. občanského zákoníku požaduje nájemné za výše uvedená období a náhradu škody na pronajatých věcech v celkové výši 23 747 Kč, kterou žalovaná v době splatnosti nezaplatila a neučinila tak dosud. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužné částky, byť i jen z části uhradila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit částku 23 747 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud rovněž zavázal žalovanou uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním této pohledávky podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, včetně nákladů na uplatnění pohledávky do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 727 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 188 Kč, dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně ve výši 2 060 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 4 úkony právní pomoci 8 240 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), 2xd), g) za účast u jednání dne 4. 1. 2024 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 4 úkony právní pomoci 1 200 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), 2xd), g a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Dále soud přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas, a to za cestu z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání konanému 4. 1. 2024 v částce 800 Kč, tj. 1 půlhodina á 100 Kč dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále cestové za cestu z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání konanému 4. 1. 2024 osobním motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], a to v délce 343 km při sazbě 5,60 Kč za 1 km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a to ustanovení § 1 písm. b), a to v částce 1 921 Kč a dále za spotřebu benzínu Natural 95 v částce 38,20 Kč l při spotřebě 5,2 l /100 km dle téže vyhlášky, a to ustanovení § 4 písm. a), tj. 681 Kč a dále DPH z částky 9 440 Kč představující odměnu a hotové výdaje zástupce žalobkyně, cestovné ve výši 2 602 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč, tj. z částky 12 842 Kč činí 21 % DPH částku 2 697 Kč. Soud uložil žalované s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 727 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Jelikož v dané věci nebyl vydán Elektronický platební rozkaz, byla žalobkyně zavázána zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku doplatek v částce 238 Kč, když na soudním poplatku byla zaplacena částka 950 Kč a soudní poplatek dle položky č. 1, bodu 1, písm. b) činí 1 188 Kč, doplatek tak představuje částku 238 Kč. Tento byla žalobkyně zavázána zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.