62 C 239/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 76 839 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 76 839 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 9. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 40 888 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech státu částku 42 661,61 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce si dne 14. 4. 2022 podal u soudu návrh, kterým se domáhal po žalované zaplacení částky 76 839 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnil tím, že dne 6. 12. 2019 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě 19 Haibike FullSeven LT 4.0 (dále jen „zboží“) za kupní cenu 76 839 Kč. Zboží bylo žalobci dodáno 1. 3. 2020. Na zakoupeném zboží se projevila vada v nefunkčnosti motoru. Žalobce proto bez zbytečného odkladu ve dnech 19. 4. 2021, 2. 7. 2021 a 1. 2. 2022 u žalované zboží v záruční době reklamoval. Žalovaná první dvě reklamace uznala a zboží upravila, ovšem třetí reklamaci pro tutéž vadu 1. 2. 2022 zamítla s odůvodněním „kvůli stavu kola, v motoru byla nalezena voda a koroze“ a vada je údajně důsledkem jednání žalobce. Žalobce však je přesvědčen o oprávněnosti svého nároku, proto vyhledal pomoc advokáta a v jeho zastoupení zaslal 7. 3. 2022 žalované Odstoupení od kupní smlouvy spolu s předžalobní výzvou Žalovaná na výzvu reagovala vyjádřením, ve kterém zopakovala své závěry z proběhlého reklamačního řízení a též poukázala na to, že na kole byly provedeny nepovolené úpravy a bylo poškozené vodou (vysokotlakým umýváním). Odůvodnění žalované, že žalobce nemá právo na odstoupení od smlouvy přitom nemůže obstát, neboť žalobce vždy užíval zboží v souladu se všemi podmínkami výrobce a nikdy nebylo čištěno pomoci vysokotlakého umývání. Současně veškeré zásahy na kole provedené byly provedeny ze strany žalované a nemohou jít k tíži žalobce. Žalovaná uvádí, že předmětné kolo bylo „v dezolátním stavu“, nicméně žalobce kolo užíval vždy běžným způsobem a pokud během záruční doby, žalovanou prodané kolo, dosahuje nadměrného poškození, které je podle jejího vyjádření uživateli kola i nebezpečné, jedná se o další vadu kola, za kterou žalovaná je povinna nést odpovědnost. Žalobce akcentuje, že na zboží mu byla nad rámec zákonné záruky za jakost dle § 2165 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) poskytnuta i smluvní záruka za jakost, která byla potvrzena žalovanou v technickém průkaze kola a smluvní záruka za jakost je vzhledem k § 2113 a násl. o. z. platná. Jestliže žalovaná, poukazuje na to, že vadu způsobil svým jednáním žalobce, a to výlučně vysokotlakým čištěním, je povinna tuto skutečnost prokázat. Žalobce na základě všech výše uvedených skutečností požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalované ve výši 76 839 Kč z titulu vrácení kupní ceny v důsledku odstoupení od kupní smlouvy pro její podstatné porušení žalovanou, které spočívalo v tom, že žalovaná neodstranila vadu a pro vadu a stav předmětného zboží nebylo možné ani zboží dále užívat. U jednání žalobce na podané žalobě setrval.

2. Žalovaná v odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že s žalobou nesouhlasí a v celém rozsahu považuje za nedůvodnou. Žalovaná uvádí, že k odstoupení od smlouvy nebyl smluvní, ani zákonný důvod. Žalobcem popisovaná vada není vadou zboží, ani vadou vzniklou v záruční době, ale jak vyplývá z vyjádření autorizovaného servisu ze dne 9. 3. 2022, jde o poškození, které bylo způsobeno činností uživatele kola, když bylo zjištěno, že k poškození motoru došlo z důvodu průniku vody způsobeného vysokotlakým umýváním (nikoliv, a to žalovaná zdůrazňuje z důvodu pouhé stříkající vody, proti čemuž je předmětný typ motoru odolný). Nad rámec, pak ještě dle autorizovaného servisu bylo do zboží neodborně a nepovoleně zasahováno, čímž tak daná záruka zanikla bez dalšího. Pokud je v této souvislosti tvrzeno, že veškeré zásahy na zboží byly provedeny ze strany žalované, pak se toto na pravdě nezakládá, když ze servisních zásahů, které byly na zboží provedeny žalovanou a které byly vyúčtovány a jejich porovnání s vyjádřením autorizovaného servisu, je zřejmé, že žalovaná tyto neodborné servisní zásahy neprovedla. Pro případ, že by soud shledal odstoupení a nárok uplatněný žalobcem za důvodný, vznáší tímto žalovaná z opatrnosti ve smyslu § 2993 o. z., námitku vzájemnosti plnění, tj., že by případná povinnost žalované měla být podmíněna předchozím splněním povinnosti žalobce vrátit žalované zboží. Žalovaná ovšem navrhovala, aby soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Na tomto svém tvrzení žalovaná u jednání setrvala.

3. Žalobce v podání ze dne 3. 7. 2022 uvedl, že vada se na zboží projevila bezprostředně před jeho předáním k reklamaci žalované, tzn., na přelomu roku 2021 a 2022 a projev vady lze popsat jako praskání při jízdě s pomocí šlapek, kdy následně došlo k dysfunkci pohonu, výskytu vůle v klikách a následně nebylo možno jimi kolo pohánět. Před uzavřením kupní smlouvy na předmětném zboží byl zaměstnanci žalované upozorněn na to, že je na zboží poskytovaná standardní zákonná záruka v trvání 24 měsíců, kdy nadto žalovaná poskytuje i smluvní záruku na motor v délce trvání 60 měsíců. Uvedená informace byla žalobci sdělena před uzavřením kupní smlouvy a byla jedním z důvodů, proč si zvolil zakoupené zboží z nabídky žalované. V současnosti nemá žalobce k dispozici žádný dokument, který by záruku potvrzoval. Nicméně předmětná třetí vada na zboží se vyskytla během trvání zákonné záruky ve smyslu § 2165 o. z. Tato vada, respektive její projev byl žalobcem prokázán dostatečně v žalobě fotografiemi a reklamačním protokolem. Je obecně známo, že se kolo s nefunkčním a rezavým motorem neprodává, spornou skutečností není, že kolo je vadné, tedy že nemá vlastnosti obvyklé ve smyslu § 2161 o. z., ale pouze to, co je příčinou této vady. Žalovaná uvádí, že poškození zboží bylo způsobeno činností uživatele kola, tedy vysokotlakým čištěním. Nicméně k prokázání tohoto tvrzení žalovaná nepředkládá žádné dokumenty či důkazy, pouze odkazuje na vyjádření autorizovaného servisu ze dne 9. 3. 2022, je nutno podotknout, že toto vyjádření servisu nebylo součástí proběhlého reklamačního řízení. Při řešení reklamace bylo vydáno rozhodnutí již 1. 2. 2022 s odkazem na emailové vyjádření servisu, které uvádí, že kolo je v dezolátním stavu a též vyslovuje domněnku, že k poškození kola došlo vlastním zapříčiněním, kdy toto mělo za následek poškození i předchozích dvou motorů, které byly žalobci měněny. Žalobce odmítá, že by do konstrukce kola zasahoval v rozporu s jeho záručními podmínkami. Veškeré prováděné úpravy prováděla žalovaná v rámci servisních kontrol či proběhlých reklamačních řízení. Žalobce vždy užíval obvyklým způsobem, bylo řádně servisováno a kontrolováno i ze strany žalované, kdy mimo jiné dne 19. 4. 2021 do technického průkazu kola vyznačila „kolo v pořádku“, současně ani při dalším uplatnění reklamace nedošlo ze strany žalované k uvedení jakékoliv skutečnosti, která by měla naznačovat, že žalobce postupoval v rozporu se záručními podmínkami. Naopak obě uznané reklamace, též vady značí, že žalovaná nespatřovala v jednání žalobce žádný rozpor se záručními podmínkami a že v případě třetí reklamace téže vady, která by žalobce opravňovala k odstoupení od kupní smlouvy pro opakující se výskyt vady, zcela účelově změnila své stanovisko a začala argumentovat stavem předmětného kola, ačkoliv při předcházející reklamaci označil jako v pořádku. Dále je třeba zdůraznit, že servisní středisko přehodnotilo své závěry týkající se kola a v rámci reklamačního řízení uvádí, že příčinou vady kola jsou úpravy na něm údajně vytvořené uživatelem kola a následně v dalším vyjádření uvádí jako důvod vzniku vady vysokotlaké umývání kola. To dokazuje, že žalovaná se pouze snaží najít důvody pro zamítnutí reklamace, tím zkracuje práva žalobce jako spotřebitele. Žalovaná v odporu vznáší námitku vzájemnosti plnění, tj., aby povinnost žalované byla podmíněna předchozím splnění povinnosti žalobce vrátit zboží. Žalobce požaduje, aby soud tento požadavek zamítl, když se předně nemůže požadovat vrácení vzájemného plnění, pokud rozporuje odstoupení od kupní smlouvy. Námitka vzájemnosti je navíc za takové situace předčasná, nárok na vzájemné plnění, totiž vznikne žalované až momentem právní moci rozsudku o tom, že odstoupení od kupní smlouvy bylo učiněno po právu. Nakonec žalobce ve smyslu § 1395 a násl. o. z. do doby úhrady splatné pohledávky žalobce z titulu vrácení kupní ceny včetně úroku z prodlení a nákladů řízení uplatňuje ke zboží zadržovací právo Z titulu vzniku zadržovacího práva žalobce ke zboží nelze proto žalované vyhovět vůbec.

4. Žalovaná v replice ze dne 15. 11. 2022 uvedla, že setrvává na svém stanovisku, pokud se dle tvrzení žalobce údajná vada skutečně projevila na přelomu let 2021 a 2022, o čemž lze důvodně pochybovat, a to formou popsanou v čl. I. bod 2, vyjádření žalobce ze dne 13. 7. 2022, tj. dysfunkcí pohonu, pak žalovaná namítá ve smyslu § 2112 o. z., pozdní oznámení vady, neboť tato nebyla oznámena bez zbytečného odkladu. K čl. IV. vyjádření žalobce uvádí, že setrvává na námitce vzájemnosti plnění, kterou učinila pouze z opatrnosti a pouze pro případ, že by snad soud shledal odstoupení a nárok uplatněný žalobcem za důvodný. Stejně tak žalovaná z opatrnosti je nucena vznést tzv. kompenzační peněžní námitku, neboť pokud jde skutečně o vadu a žalobce si sám zvolil právo odstoupit od kupní smlouvy, na základě, které nárokuje vrácení kupní ceny bez dalšího, a to prakticky po dvou letech užívání zakoupeného zboží, pak takovýto požadavek není po právu, neboť neodpovídá spravedlivému vypořádání, zejména pak zákonným podmínkám pro vypořádání stran smlouvy po jejím zrušení. Žalovaná z opatrnosti namítá, že ve smyslu příslušných ustanovení vztahující se k vypořádání z titulu zrušené smlouvy bezdůvodného obohacení tím, že eviduje za žalobcem pohledávku ve výši rozdílu mezi kupní cenou zboží a hodnotou zboží ke dni jeho vydání v rámci které nebude zohledněna pochopitelně příslušná vada. Pokud by byla soudem vůbec shledána jako důvodná, ale zjevné opotřebení a celkový stav předmětného zboží neodpovídá, neboť ten zjevně bez ohledu na fotografii, ani s ohledem na neodborné zásahy neodpovídá po dvou letech opotřebení běžnému, a pokud by byla žalovaná povinna vydat žalobci kupní cenu ve výši 100 %, pak by se žalobce na úkor žalované bezdůvodně obohatil, což odporuje principu spravedlivého vypořádání a právní úpravě. Eviduje proto za žalobcem pohledávku minimálně ve výši 226 000 Kč, kterou tímto se žalobcem rovněž uplatňuje formou námitky započtení, když dle § 3002 o. z. je žalobce za užívání zboží povinen poskytnout za dané skutkové situace žalované náhradu. Je zcela nepochybné, že žalobce užíval zboží (celoodpružené elektrokolo) od 1. 3. 2020 do okamžiku soudního jednání 15. 11. 2022, tj. 1356 dnů. A pokud by si elektrokolo v daném období pronajímal, pak by za to byl povinen hradit nájem, což v případě obvyklé ceny za pronájem elektrokol na den činí okolo 1 300 Kč. A žalovaná v této souvislosti předkládá čtyři poskytovatelé pronájmu kol, kde se ceny pohybují od 1 300 Kč po 800 Kč, když v posledním případě se nejedná o celoodpružené elektrokolo. Průměrováním dojdeme k částce 1 162,50 Kč za den. A pokud by tuto částku s ohledem na dlouhodobý charakter ponížil až na 500 Kč za den a vynásobil 452 dny, což je pouhá třetina doby, po kterou žalobce kolo užíval, pak se náklady za takovýto pronájem pohybují právě okolo částky 226 000 Kč, kterou eviduje žalovaná za žalobcem a tímto formou tzv. kompenzační námitky po žalobci uplatňuje, a to pouze ale za situace, že by nárok byl shledán důvodným, což žalovaná netvrdí.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:Z faktury vystavené žalovanou dne 6. 12. 2019 č. , Anonymizováno, , že žalobci bylo fakturována za zboží dle objednávky, a to za elektrokolo 19 HB FullSeven LT 4.0 zelená/černá/šedá částka 76 839 Kč, která měla být zaplacena hotově. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne 6. 12. 2019, že žalovaný hotově uhradil žalované za fakturu FV č. , Anonymizováno, částku 76 839 Kč. Z technického průkazu kola a předávacího protokolu, že žalobci bylo předáno kolo značky a modelu Hiabike Sduro FullSeven LT 4.0, rok modelu 2019, velikost kola 48“ a velikost rámu L, baterie , Anonymizováno, barva zelená/černá/šedá a žalobci byl předán klíč akumulátoru, klíč zámku kola, základní návod Winora Group s odkazem na kompletní online návod, datový list s technickými údaji ke kolu, případně další návody ke komponentám u elektrokola, prohlášení o shodě, návod k pohonné soustavě rychlého elektrokola. Všechny funkce kola byly vysvětleny a koho bylo předáno připravené k jízdě, bylo předmontované a bylo provedeno zaškolení, jak kolo připravit na provoz. Datum koupě, respektive dodání a kupní cena 1. 3. 2020, a to kupujícímu. Z faktur č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne 10. 12. 2019, že žalovaná vyúčtovala žalovanému za opravu konektoru baterie Yamaha částku 2 911 Kč a za pedály částku 1 360 Kč, a tyto faktury byly uhrazeny hotově. Z čísla zakázky 2664 ze dne 12. 12. 2019, že na zboží byla provedena garanční prohlídka (závada dle zákazníka: osmice – kontrola dotažení spojů, špic, seřízení brzd a převodů, kontrola vůlí a jejich odstranění a vyzkoušení) a zboží bylo po této prohlídce v pořádku. Ze servisního listu – číslo zakázky , Anonymizováno, ze dne 14. 1. 2020 a faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2020, že byl na zboží proveden malý servis a opraven-vyměněn převodník, kontrola řetězu, výměna ovladače, výměna řetězu a kazety a za tyto práce vyúčtována částka 9 689 Kč, která byla uhrazena hotově. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2020, že žalovaná fakturovala žalobci za kryt nabíjecího konektoru a za Yamaha akumulátor na rám nový částku 354 Kč, která byla hotově uhrazena. Ze servisního listu – zakázka č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2020 a faktury č. , Anonymizováno, z téhož dne, že na zboží byl proveden malý servis, kolo po malém servisu v pořádku. Za tyto práce byla vyúčtována částka 3 186 Kč, která byla hotově uhrazena. Z originálu provozního návodu Winora Group z kapitoly čištění str. 90, že obsahuje upozornění o použití nesprávných čisticích prostředků a nebezpečí poškození! – nepoužívat agresivní čisticí prostředky, k čištění nepoužívat ostré, hranaté nebo kovové čisticí předměty a kolo nikdy nečistit prudkým proudem vody nebo vysokotlakými přístroji. Z reklamačního formuláře ze dne 9. 4. 2021, že v rámci záruční doby byla uplatněna u žalované reklamace zboží – reklamace motoru – vůle v klikách, které nejdou otočit, v motoru chrastí, kilometry se ani nenačtou. Z přehledu reklamací vyhotoveného žalovanou, že dne 19. 4. 2021 reklamace motoru, volné kliky – uznáno – výměna za nový kus, malý servis, výměna řetězu a kazety, kolo v pořádku, dne 2. 7. 2021 – opětovná reklamace motoru – uznáno – nefunkční motor, výměna za nový kus, dne 1. 2. 2022 – reklamace motoru – neuznáno – kvůli stavu kola, v motoru nalezena voda a koroze, kolo vráceno zpět zákazníkovi. Ze sdělení servisu k poslední reklamaci, že kolo bylo kompletně zkontrolováno a reklamace musí být zamítnuta, neboť kolo je v dezolátním stavu, na kole byly provedeny výrobcem nepovolené úpravy hlavně v případě tlumiče a zadního kola a zanedbaná péče. K poškození motoru došlo jednoznačně vlastním přičiněním a na základě stavu posledního motoru, který byl vyměněn 2. 7. 2021 mohou vycházet z toho, že tímto způsobem – vlastním přičiněním si zákazník zničil i předchozí dva motory. Ze zamítnutí reklamace společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2022, že dne 10. 1. 2022 obdrželi od žalované žádost o zahájení reklamace zboží. Po důkladné kontrole stanovili, že na kole bylo provedeno několik výrobcem nepovolených úprav, na zadním kole byla zabudována nepovolená tyč místo osy, na předním a zadním tlumiči byly použité podložky, které výrobce neschválil. Při kontrole motoru stanovili, že řídící jednotka motoru byla poškozená vodou (vysokotlakým umýváním), což vedlo k selhání systému. Podle výrobce motoru Yamaha jsou motory odolné proti stříkající vodě, těsnění nesnese vysokotlaké čištění motoru (tlak 200 b.). Z výpovědí svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, od roku 2014 a od 10. 9. 2020 jako pracovník v servisní dílně. Zboží, které předmětem sporu obdrželi poté, co ho zákazník potřetí reklamoval pro výpadek motoru. Hned bylo patrno, že na kolo bylo namontováno několik dílů příslušenství, které firma neschválila, což se týkalo osy zadního kola a také podvozku. Displej nefungoval, normálně se na displeji nacházejí dvě tlačítka, která úplně chyběla. Nejprve bylo zjištěno, že kolo má porouchaný motor, nakonec sám motor otevřel a zjistil, že je poškozen vodou. V motoru bylo enormní množství vody, bahna a také rez, což se dá vysvětlit jen tím, že kolo bylo čištěno vysokým tlakem vody nebo tekoucí vodou, jako např. zahradní hadicí, přičemž firma Yamaha, jako výrobce motoru, výslovně upozorňuje, že se kolo takovýmto způsobem čistit nesmí, což vyplývá ze samotného návodu k obsluze kola. A existuje i další návod na konkrétní součástku, tedy na motor, baterii i displej, i to tam tak stojí. Poprvé reklamaci obdrželi 7. ledna 2022. Nejednalo se opravu z odpovědnosti za vady výrobku nebo záruční opravy, což také sdělili obchodníkovi, tj. žalované, která zadala pokyn, aby bylo kolo zasláno zpět neopravené, proto neprováděli žádné opravy a kolo poslali zpátky znovu smontované tak, jak bylo doručeno, jen zkontrolovali, žádné díly nevyměňovali. Jednalo se již o třetí motor, který zákazník měl. První vada byla hlášena už na jaře 2021. Tehdy bylo sděleno, že je motor porouchaný, proto vydali náhradní, což vyplývá i z dokumentace ze dne 12. 4. 2021. Kolo ve firmě neměli, proto ani nic nekontrolovali. Druhá reklamace byla v červnu 2021. Tehdy byl doručen pouze vadný motor, ne kolo, v případě motoru se jedná přesně o ten samý motor, který zaslali v rámci první výzvy k odstranění vady, což bylo patrné z čísla motoru. Zjistili, že dodaný motor byl skutečně porouchaný, ale nerozšroubovávali jej, konstatovali pouze poruchu, protože se motor netočil. Reklamační dokument je pak připojen ze dne 25. 6. 2021. Podle pokynu firmy Yamaha nesmí motory otvírat, jinak by zanikla záruka a musely by nést příslušné náklady. Existují ale zkušební metody, kde se dá zjistit, zda se motor točí. Třetí případ je potom vadné elektrokolo, které přišlo zpátky, jedná se o tento případ, na předmětném kole byly provedeny úpravy. Motory samotné jsou zásadně chráněny proti odstřikující vodě, což znamená, že vydrží normální jízdu v dešti, pokud se do motoru dostane voda, pak je to vlastně možné jedině přes ložisko, které má ještě jedno těsnění, aby se do něj dostala voda, musí být přiváděna ze strany pod vyšším tlakem. Při jízdě v dešti či při běžném čištění by prostě voda stekla po vnějším krytu a okapala by. Pokud už je jednou voda v motoru, nemá možnost odtéct. Také řídící jednotka přišla do styku s vodou a zkratovala, proto motor přestal fungovat. Ze znaleckého posudku o stanovení příčiny poškození motoru elektrokola vyhotoveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , znaleckým ústavem, že z fotografií v soudním spise jednoznačně vyplývá nešetrné zacházení s jízdním kolem, když vlastník s ním jezdil patrně značně obtížné horské traky, což dokládají i četné výměny řetězu, který byl neúměrně namáhán. Po takovýchto tracích bylo kolo zřejmě značně zašpiněno, což zákazník řešil mytím, s největší pravděpodobností tlakovou vodou, o čímž svědčí poškození motoru, a hlavně průnik vody ve střední horní části motoru. Pokud by voda pronikla do motoru při jízdě, byl by průnik ve spodní části motoru. V návodu ke kolu je jasně řečeno, nepoužívejte tlakové čističe nebo parní čističe, protože mohou způsobit pronikání vody, což vede k poškozením nebo funkčním poruchám pohonné nebo zobrazovací anebo akumulátorové jednotky. Znalci se s velkými potížemi se mu podařilo sejmout v cykloservisu pravou páku. Páka byla velmi pevně utažena na hřídeli motoru, což svědčilo, že motor na kole byl používán po návratu zamítnuté reklamace v Německu, kde byl motor rozebrán. Matice držící ozubená kola v převodu byla povolena v autoservisu, když tuto část nemohl provést sám, protože nedisponoval stahovákem s tak velkým klíčem. Motor měl přední část velmi zašpiněnou blátem u motoru, který mu byl dodán, těsnění chybělo, zřejmě bylo odstraněno při předchozím rozebrání motoru u výrobce. Průnik vody je těmito místy pravděpodobně při používání motoru na kole majitelem po jeho navrácení od výrobce. Znalec na základě zkoumání dospěl k závěru, že k poškození motoru došlo jednoznačně působením tlakové vody, která pronikla v ose hlavní hřídele motoru, na níž je umístěna páka pravé šlapky a ozubená kola předního převodu. Částečně pak mohla proniknout i kolem těsnění v horní části motoru, jímž prochází kabely dovnitř motoru. Vzhledem k uspořádání osové části motoru lze jednoznačně říci, že voda tudy ani kolem těsnění průchozích kabelů nemohla proniknout v takovém množství, jako byl její prokazatelný výskyt uvnitř motoru běžným používáním kola, byť v těžkém terénu a za deště, ale při mytí kola tlakovou vodou. Toto lze předpokládat i ke stavu jízdního kola a podmínek, za níž bylo jízdní kolo provozováno. Na samotném motoru nebyly prokázány žalobcem neodborné a nepovolené zásahy. K poškození těsnosti těsnění, zřejmě slepení skříně a víka motoru, došlo pravděpodobně v Německu, při rozebrání motoru, na styčných plochách víka a skříně motoru byly nalezeny zbytky lepidla, jimiž byla dotyčná víka motoru slepena a zatěsněna. Na těchto plochách nebyly prokázány průniky vody dovnitř motoru. Motor by byl opravitelný výměnou desky s řídícími obvody a případným vyčištěním signálních konektorů.

6. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Žalobce dne 6. 12. 2019 uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na zboží 19 Haibike FullSeven Lt 4.0 za cenu 76 839 Kč, která byla také žalobcem žalované řádně uhrazena, přičemž žalobci bylo zboží téhož dne předáno. Žalobci byl se zbožím předán i technický průkaz kola. Žalobce byl poučen o všech funkcích zboží, byly mu tyto vysvětleny, kolo mu bylo předáno připravené k jízdě, předmontované, bylo provedeno i jeho zaškolení, taktéž mu byl předán návod ke všem komponentám kola, tj. včetně návodu, ze kterého vyplývá, že žalobce byl poučen mj. o čištění a údržbě kola, podle něhož nikdy nemá být kolo čištěno prudkým proudem vody nebo vysokotlakými přístroji. Žalobce od převzetí zboží toto užíval, o čemž svědčí i to, že dne 12. 12. 2019 byla provedena garanční prohlídka zboží, s ohledem na závada na konektoru, přičemž byla provedena kontrola dotažení spojů, špic, řízení, brzd, převodu, kontrola vůlí, jejich odstranění, kolo bylo vyzkoušeno a po garanční prohlídce v pořádku. Dne 16. 1. 2020 byl proveden malý servis zboží a byla provedena oprava/výměna převodníků, kontrola řetězu, výměna ovladače. Dne 12. 2. 2020 byl proveden na zboží malý servis, přičemž byla vyměněna kazeta a řetěz, přičemž zákazník byl poučen o údržbě kola. Žalobce reklamoval vadu zboží dne 9. 4. 2021, a to vadu motoru, jeho vůle v klikách, které nebylo možno otočit, v motoru chrastilo. Tato reklamace byla uznána a vyřízena 19. 4. 2021 tak, že motor byl vyměněn za nový kus, dále byl vyměněn řetěz a kazeta, kolo bylo v pořádku. Druhá reklamace vady motoru byla vyřízena dne 2. 7. 2021, kdy opětovně byl reklamován motor a tato vada byla uznána a motor vyměněn za nový kus. Poslední reklamace byla vyřízena dne 1. 2. 2022, když žalovanou nebyla vada motoru uznána, a to kvůli stavu kola a v motoru byla nalezena voda a koroze. Kolo bylo vráceno zákazníkovi zpět. Tato reklamace byla vyřizována u výrobce, který dopisem ze dne 9. 3. 2022 sdělil, že tuto zamítá, neboť po provedené důkladné servisní kontrole bylo zjištěno, že na kole bylo provedeno několik výrobcem nepovolených úprav, na zadním kole byla zabudována nepovolená tyč místo osy, na předním a zadním tlumiči byly použity podložky, které výrobce neschválil, a při kontrole motoru stanovili, že řídící jednotka motoru byla poškozená vodou vysokotlakým čištěním, což vedlo k selhání celého systému, když podle výrobce motoru Yamaha jsou motory odolné vůči stříkající vodě, těsnění ovšem nesnese vysokotlaké čištění motoru (tlak 200 b). Se zamítnutím reklamace žalobci nesouhlasil, ani s důvody v něm uvedenými, na což reagoval tím, že dopisem svého zástupce ze dne 7. 3. 2022 od uzavřené kupní smlouvy dopisem odstoupil, neboť žalovaná neodstranila vadu zboží řádně a včas a zboží tak nelze nadále užívat. Žalobce proto požadoval vrácení celé kupní ceny oproti převzetí věci, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení dopisu. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 7. 3. 2022 a žalovaná reagovala dopisem z 15. 3. 2022, ve kterém její zástupce uvedl, že k odstoupení od smlouvy nebyl a není smluvní ani zákonný důvod, když k zamítnutí reklamace došlo jen proto, že poškození, které bylo na daném zboží zjištěno, bylo způsobeno činností uživatele kola, tedy k poškození motoru došlo z důvodu průniku vody způsobeno vysokotlakým umýváním. A dále byly na zboží provedený neodborné a nepovolené zásahy, čímž taktéž zanikla záruka bez dalšího. Závěry zamítnutí reklamace i vyjádření žalované jsou podporována výslechem svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, a znaleckým posudkem, který potvrzuje, že k poškození motoru elektrokola došlo jednoznačně působením tlakové vody, která pronikla do motoru a že se stalo nikoliv při běžném užívání kola, byť v těžkém terénu a za deště, ale při mytí kola tlakovou vodou.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. - Kupní smlouvu se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2165 odst. 1 o. z. - Kupující může vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

9. Podle § 2167 odst. 1 o. z. - Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud vadu sám způsobil.

10. Podle odst. 2 téhož ustanovení – Vadou věci není opotřebení věci způsobeným obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

11. Podle § 2169 odst. 1 o. z. - Má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího.

12. Podle § 2170 odst. 1 o. z. - Kupující může požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud a) prodávající vadu odmítl odstranit nebo ji neodstranil v souladu s § 2170 odst. 1 a 2, b) se vada projeví opakovaně, c) je vada podstatným porušením smlouvy, nebo d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího.

13. Podle § 4 odst. 1 o. z. – Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právní styku důvodně očekávat.

14. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V daném případě se žalobce svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 76 839 Kč s příslušenstvím z titulu odstoupení od kupní smlouvy. Tuto smlouvu uzavřel s žalovanou dne 6. 12. 2019, když si u žalované zakoupil zboží, a to elektrokolo 19 Hiabike FullSeven Lt 4.0, přičemž částka, jejíhož vrácení se žalobce touto žalobou domáhal, byla kupní cenou. Soud posoudil jednání ze dne 6. 12. 2019 jako smlouvu o koupi uzavřenou dle § 2079 a následující o. z., přičemž v daném případě se jednalo o prodej zboží spotřebiteli dle § 2158 a následující o. z. Žalobce jako kupující převzal dne 6. 12. 2019 od žalované zboží a uhradil kupní cenu, přičemž mezi stranami bylo dohodnuto, že záruka za zboží počíná běžet dnem 1. 3. 2020, jak vyplývá z protokolu o předání věci, rovněž i ze zápisu o reklamaci ze dne 9. 4. 2021. Žalobce od žalované převzal zboží dne 6. 12. 2019 a zboží taktéž užíval, což vyplývá ze servisních listů ze dne 12. 12. 2019, 14. 1. 2020 a 12. 2. 2020 a taktéž z přiložených faktur za opravy a provedené malé servisy dle objednávky, které žalobce hradil hotově. Žalobce poprvé reklamoval vadu motoru dne 9. 4. 2021, přičemž tato reklamovaná vada byla žalovanou uznána 19. 4. 2021 a byl vyměněn motor za nový kus, dále byl vyměněn řetěz a kazeta, a kolo bylo žalobci vydáno v pořádku. Podruhé reklamoval vadu motoru, když tato reklamace byla vyřízena 2. 7. 2021, opět byla uznána a nefunkční motor byl vyměněn za nový kus. Při třetí reklamaci, která byla vyřízena 1. 2. 2022, kdy opět byl reklamován motor, pak tato vada již nebyla žalovanou uznána, a to kvůli stavu kola, když v motoru byla nalezena voda a koroze, kolo bylo vráceno zpět žalobci. Žalobce tuto vadu motoru vytkl včas ve smyslu § 2165 odst. 1 o. z., když ze strany žalované byl počátek záruční doby stanoven až na den 1. 3. 2020. Žalovaná však v pořadí třetí vadu motoru neuznala, a to nejen kvůli stavu kola, ale zejména proto, že se v motoru nacházela voda a koroze. Žalobce nerespektoval a nedodržel poučení, které mu bylo dáno při předání kola a které bylo uvedeno v návodu na čištění elektrokola, tzn., že se kolo nikdy nemá čistit prudkým proudem vody nebo vysokotlakými přístroji, neboť takové počínání může vést k nevratnému poškození motoru. O tom, že se v motoru kola nacházela voda, dospěl technik, který prováděl u výrobce (u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) prohlídku tohoto motoru, který jej otevřel a zjistil, že se v motoru nachází mnoho vody, bahna a rzi, což se dalo vysvětlit pouze tím, že kolo bylo čištěno vysokým tlakem nebo tekoucí vodou, např. ze zahradní hadice, to znamená, nemohlo se proto jednat pouze o odstřikující vodu, proti které jsou motory chráněny. Pro to, aby se voda dostala až k ložisku, musela být přiváděna ze strany pod vyšším tlakem. Při běžném použití i při jízdě v dešti či běžném čištění, voda by po vnějším krytu stekla a odkapala. Pokud se ale do motoru dostane, již nemá možnost odtéct, proto řídící jednotka, která do styku s vodou přišla, zkratovala a motor přestal fungovat. Ke stejnému závěru dospěl i znalec ve svém posudku, který byl vyhotoven za účelem posouzení příčiny vady motoru reklamovaného elektrokola. Podle tohoto posudku k poškození motoru kola došlo jednoznačně působením tlakové vody, která pronikla v ose hlavního hřídele motoru, na níž je umístěna páka pravé šlapky a ozubená kola předního převodu. Vzhledem k uspořádání osové části motoru pak jednoznačně voda tudy, ani kolem těsnění průchozích kabelů nemohla proniknout v takovém množství, jaký byl její prokazatelný výskyt uvnitř motoru, a to běžným používáním kola, byť v těžkém terénu a za deště, ale při mytí kola tlakovou vodou. Tento závěr vyplývá i ze stavu jízdního kola a podmínek, za nichž bylo jízdní kolo provozováno. I ve znaleckém posudku je odkazována na návodu ke kolu, ve kterém je uvedeno, že se tlakové čističe nebo parní čističe nemají používat, když mohou způsobit pronikání vody, které vede k poškození nebo funkčním poruchám pohonné či zobrazovací nebo akumulátorové jednotky. Navíc z posudku vyplývá, že motor na kole byl používán i po návratu zamítnuté reklamace v Německu, přičemž však žalobce v řízení tvrdil, že od doby, kdy mu bylo kolo vráceno, po zamítnutí reklamace, kolo již nepoužil, neboť užívat nešlo, což je však v rozporu se zjištěními v rámci znaleckého posudku. Soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že se v daném případě se nejednalo o opotřebení věci způsobené obvyklým užíváním věci, jak má na mysli § 2167 odst. 2 o. z., ale jednoznačně se jednalo o nesprávný postup žalobce při údržbě a čištění kola, když si žalobce počínal v rozporu nejen s návodem na jeho údržbu, poučením při převzetí kola, ale i v rozporu se znalostmi či zkušenostmi běžného člověka. Pokud žalobce po vypracování znaleckého posudku namítal neúčinnost a neplatnost ustanovení návodu na použití elektrokola o tom, jakým způsobem, jak se nemá provádět údržba a čištění elektrokola, ve smyslu § 1813 a § 1814 odst. 1 písm. a) o. z., že by tedy ustanovení uvedená v návodu na použití předmětného elektrokola byla zneužívajícím ujednáním, která vylučují nebo omezují žalobcova práva z vadného plnění nebo náhrady škody, soud považuje za naprosto účelové, když předně žalobce do vypracování znaleckého posudku v tomto ohledu ničeho nenamítal, a soud v návodu na údržbu kola neshledává ničeho, co by jej v uplatnění vad omezovalo či jej z tohoto jednání vylučovalo. Muselo by se jednat na straně žalované o jednání, které v rozporu s požadavkem poctivosti zakládá významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran, a to v neprospěch žalobce jako spotřebitele. Naopak soud má za to, že informace a poučení uvedená v návodu na údržbu elektrokola jsou naprosto ve prospěch spotřebitele, neboť tímto srozumitelným způsobem byl žalobce jako spotřebitel poučen, jak se má ke zboží chovat, jakým způsobem má zboží udržovat tak, aby si zachovalo své funkční vlastnosti po co nejdelší dobu a mohlo tak sloužit účelu, který se od daného zboží očekává (a pro který si jej žalobce snad i pořídil). Je-li tedy v návodu na údržbu obsaženo upozornění na nebezpečí poškození a je uvedeno, že kolo nikdy nemá být čištěno prudkým proudem vody nebo vysokotlakými přístroji, pak slovo nikdy bez dalšího znamená, že za žádných okolností nemá být elektromotor kola čištěn prudkým proudem vody nebo vysokotlakými přístroji. Užití výrazu nikdy nevzbuzuje žádnou pochybnost, případně neobsahuje žádnou možnou alternativu. Soud má za to, že vada spočívající v nefunkčnosti motoru elektrokola, kterou žalobce uplatnil u žalované a která byla posouzena a neuznána dne 1. 2. 2022 si žalobce způsobil svým jednáním sám, když si počínal v rozporu s pravidly pro údržbu kola, tzn. činností samotného žalobce, nemůže se proto domáhat práva z vadného plnění, když tato vada nespočívala ve vlastnostech či technickém provedení věci. Žalobci proto nenáleželo právo od uzavřené kupní smlouvy odstoupit a domáhat se vrácení kupní ceny. Soud z výše uvedených důvodů shledal žalobu jak nedůvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl, přičemž vznesenými námitkami ze strany žalované více nezabýval.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalované, která byla v řízení úspěšná v plné rozsahu, byly přiznány náklady řízení ve výši 40 888 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají z nákladů na právní zastoupení žalované spočívající v odměně zástupce, jejíž výše se odvíjí od § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku 4 180 Kč za jeden úkon ve věci a hotové výdaje 300 Kč, resp. 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Soud přiznal žalované náhradu těchto úkonů:- příprava a převzetí věci dne 13. 6. 2022 – 4 180 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis odporu s odůvodněním ze dne 15. 6. 2022 – 4 180 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis vyjádření k věci na výzvu soudu ze dne 15. 11. 2022 – 4 180 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 15. 11. 2022 v době od 9:00 do 10:05 hod – 4 180 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis vyjádření k vypracovanému znaleckému posudku ze dne 2. 1. 2025 – 4 180 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 29. 4. 2025 v době od 9:30 do 10:20 hod – 4 180 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.).Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení v částce 27 180 Kč DPH ve výši 21 %, když zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně, a to ve výši 5 708 Kč. Soud dále přiznal žalované na nákladech spojených s tímto řízením částku 8 000 Kč, kterou žalovaná uhradila na záloze na důkaz na vypracování znaleckého posudku. Soud uložil žalobci zaplatit žalované takto vyčíslené náklady řízení v celkové výši 40 888 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Pokud ze strany žalované byla požadována náhrada nákladů řízení za další úkony ve věci, a to za písemné podání na výzvu soudu ze dne 29. 11. 2022 a za nahlížení do spisu dne 20. 3. 2025. Soud tyto úkony vyhodnotil jako neúčelné, neboť přiznat odměnu za nahlížení do spisu v rámci civilního řízení je možné pouze zcela výjimečně, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu, při zohlednění nezbytnosti a účelnosti postupu či procesní situace, musí být ospravedlnitelné, např. když protistrana založí do spisu značné množství listin, s nimiž nemá možnost s jinak seznámit krátce před jednáním soudu. V tomto případě však listiny do spisu zakládala především žalovaná, protokoly o jednání byly zástupci žalované zasílány a taktéž vyhotovený znalecký posudek. Za této situace nebyly náklady řízení za tyto úkony včetně sepisu vyjádření, které obsahovalo pouze údaje o svědku, jehož výslech žalovaná navrhovala a které však nebyly ve vyjádření řádně uvedeny (tj., že o jakého svědka se jedná, a to ve vztahu k předmětu řízení, jeho adresy a skutečnosti, že svědek nehovoří česky). Soud proto odměnu, hotové výdaje a příslušnou daň za tyto úkony nepřiznal.Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu řízení vznikly státu náklady, které hradil, a to za překlad listin z a do jazyka německého překladatelkou , jméno FO, ve výši 5 358 Kč a za vypracovaný znalecký posudek znaleckým ústavem , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 45 303,61 Kč, pak tyto náklady po odečtu zaplacené zálohy žalovanou ve výši 8 000 Kč, tj. v částce 42 661,61 Kč, byl žalobce podle § 148 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.