62 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne 6. 10. 2001 před Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa – Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne 6. 10. 2001 před Anonymizováno Anonymizováno adresa,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa-Anonymizováno.

2. Na základě provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 10. 2001 před Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa-Anonymizováno, u obou se jedná o manželství prvé a poslední společné bydliště měli v adresa. Z jejich soužití se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Soužití účastníků je nesouladné, když manželé spolu od pět let nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a v současné době žádný z nich nemá zájem o obnovení společného manželského soužití. Prvotní příčinou rozpadu jejich manželství byla nevěra manžela, která vyvolala ztrátu důvěry mezi manžely a vedla ke vzájemnému odcizení a ukončení společného soužití.

3. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V projednávané věci byly splněny veškeré podmínky dané § 755 občanského zákoníku, kdy soud shledal, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení jejich manželského soužití, když tuto možnost do budoucna oba účastníci shodně vyloučili. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nevěře manžela, která vyvolala ztrátu důvěry, což postupně vedlo k jejich vzájemnému odcizení a ukončení společného manželského soužití. Z výše uvedených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků k jejich shodnému stanovisku rozvedl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když okolnosti tohoto případu přiznání nákladů řízení neodůvodňují. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.