62 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o nahrazení projevu vůle

I. Soud nahrazuje souhlas žalovaných 1) a 2), spočívající v jejich podpisu Koordinačního a katastrálního situačního výkresu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] [rok] pro účely realizace stavby pod názvem„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 33 487 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 7. 1. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaných domáhala nahrazení projevu jejich vůle. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně je obcí, která má dlouhodobě problém se zásobením občanů obce pitnou vodou a situace se dostala do kritického stavu, kdy v letních měsících je nutno volit zásobování vodou prostřednictvím cisteren. Z uvedeného důvodu si žalobkyně nechala zpracovat projekt nového vodovodu z nového odběrného místa. Tento záběr je zřejmý z Koordinačního a katastrálního situačního výkresu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro účely realizace stavby pod názvem„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“. Uvedený záměr obce je zřejmý taktéž ze zákresu vedení potrubí a elektrokabelu [číslo] který vyhotovil [jméno] [příjmení]. Z výše uvedených listin je zřejmé, že pro realizaci je zapotřebí vést vodovodní potrubí a elektrokabel přes následující nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví], v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – trvalý travní porost, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – vodní plocha, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek]. Realizace uvedeného záměru je ve veřejném zájmu celé obce a všech jejich občanů, když má zamezit nedostatku distribuce pitné vody, která se v současné době musí čas od času distribuovat prostřednictvím přistavení cisteren. Z výše uvedených pozemků je toliko pozemek parc. [číslo] ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pro získání stavebního povolení ji mimo jiné zapotřebí doložit souhlas vlastníků dotčených nemovitostí, a to v podobě podepsaného situačního výkresu, který je součástí projektové dokumentace zamýšlené stavby vodovodu. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] má žalobkyně zajištěn souhlas vlastníků s realizací uvedeného záměru. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] je situace odlišná. Tyto pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví, kdy žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 a žalovaní, v době podání žaloby [celé jméno původní účastnice], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], každý samostatně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/6. Žalovaní s realizací tohoto záměru a podpisem situačního výkresu nesouhlasí. Mezi žalobkyní a žalovanými existuje spor o to, zda, jakožto vlastníci dotčených pozemků mají vyjádřit souhlas s realizací předmětného stavebního záměru, a to formou podpisu situačního výkresu či nikoliv. Podle § 1129 občanského zákoníku pak k rozhodnutí o významné záležitosti, týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Žalobkyně naposledy vyzvala žalované k podpisu situačního výkresu prostřednictvím písemné předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2020, přičemž jim byla poskytnuta lhůta do 15. 12. 2020. Do současné doby žalovaní situační výkres nepodepsali a ponechali výzvu bez jakékoliv reakce. S ohledem na výše uvedené je tak žalobkyně nucena se domáhat svých práv prostřednictvím této žaloby.

2. Usnesením ze dne 12. 10. 2021 bylo řízení vůči původně žalované [jméno] [příjmení] zastaveno, neboť ta dne 13. 7. 2021 a 3. 8. 2021 svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/6 ke všem třem pozemkům, tj. parc. [číslo] v k. ú. [obec] darovala žalovaným, a to [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] a jejich spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem tak představoval u každého 1/4 předmětných nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 11. 2021. Žalobkyně na své žalobě setrvala vůči zbývajícím žalovaným, a to [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného].

3. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne 12. 10. 2021 uvedli, že s touto žalobou nesouhlasí, když žaloba je odůvodněna tím, že předmětný záměr stavby veřejného vodovodu procházející částečně přes pozemky v jejich spoluvlastnictví a žalobkyně je ve veřejném zájmu, důvodnost veřejného zájmu má vyplývat z tvrzení žalobkyně, že je v zájmu obce a všech občanů zamezit nedostatku distribuce pitné vody, která se musí čas od času distribuovat prostřednictvím přistavených cisteren. K tomu uvádí, že záměr žalobkyně spoléhá na její právní postavení, co by obce, když pro stavbu vodovodu volí pravděpodobně z vhodnosti délky vedení, případně nákladů, trasu přes pozemky v jejich spoluvlastnictví. Nicméně jsou toho názoru, že žalobkyně se doposud ani nepokusila uvažovat o vedení vodovodu jinou trasou, např. takovou, která by vedla přes pozemky v jejím výlučném vlastnictví a nedošlo by tak k zásahu do jejich vlastnického práva. Domnívají se, že žalobkyně může pro vedení vodovodu využít pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha v k. ú. [obec]. Je nepochybné, že umístěním vodovodu pro veřejnou potřebu dojde ke snížení hodnoty dotčených pozemků. Obec navíc nehospodárně využívá zdroj pitné pramenité vody, jelikož jej celoročně bez užitku vypouští přepadem do potoka, což zbytečně odčerpává zdroj podzemních pitných vod a logicky vede k situaci popisované žalobkyní, že čas od času musí zajišťovat náhradní zásobování pitnou vodou. Domnívají se, že by vyhověním žaloby došlo k zásahu do jejich práva na vlastnictví zaručeného článkem 11 LZPS. Nalézací soud by nahrazením projevu vůle ve smyslu podané žaloby umožnil omezení jejich vlastnického práva, k čemuž může dojít pouze na základě zákona a za náhradu a v neposlední řadě proti jejich vůli pouze v případě, že nelze pro situaci zakládající omezení vlastnického práva nalézt takové řešení, které by jejich vlastnické právo neomezovalo. Z tohoto pohledu považují žalobu za nedůvodnou a navrhují její zamítnutí v plném rozsahu a na tomto svém stanovisku u jednání také v celém rozsahu setrvali.

4. Žalobkyně v reakci na podání žalovaných uvedla, že podstatou vyjádření žalovaných je ničím nepodložený názor, že žalobkyně může pro vedení vodovodu využít pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha a že je možné vést trasu, aniž by byly dotčeny pozemky žalovaných s tím, že žalobkyně volila trasu podle úvah žalovaných z důvodu„ vhodnosti“. Žalovaní označují za nepochybnou žalovanými tvrzenou skutečnost, že umístěním vodovodu dojde ke snížení hodnoty jejich pozemku. K tomuto žalobkyně uvádí, že již dne 13. 8. 2018 a následně 23. 8. 2018 upozorňovala žalované prostřednictvím jejich původní právní zástupkyně, že nelze výstavbu vodovodu vést na pozemcích [územní celek] a není takováto možnost technicky proveditelná. Doložili současně k tomuto situační náčrtek a rovněž stanovisko projektanta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 16. 8. 2018. Toto stanovisko žalobkyně zopakovala znovu dne 4. 10. 2018, tedy že záměr výstavby nelze realizovat na pozemcích obce, aniž by došlo k dotčení práv spoluvlastníků a znovu doložili stanovisko projektanta z 3. 10. 2018, který reagoval na přípis žalovaných. Z výše uvedeného se podává mimo jiné, že pokud by šlo o trasu vodovodu od jímání realizovat po pozemcích obce, byl by projekt tak samozřejmě zpracován, ale to možné není. Výše uvedený závěr je znovu potvrzen vyjádřením a stanoviskem [anonymizováno] [příjmení] z 10. 11. 2021. Tři roky je stanovisko projektanta zcela neměnné a žalovaní, byť jsou si vědomi, nepravdivosti svého tvrzení, toto neustále vznášejí, byť jej neopírají o jakýkoliv důkaz a jedná se o pouhé ničím nepodložené tvrzení. S touto procesní obranou nemohou být žalovaní úspěšní. Skutečným záměrem žalovaných je z důvodu osobních animozit s vedením obce, snaha oddálit realizaci projektu a pokud možno tímto způsobem znesnadnit zajištění obce vodou, v čemž nutno dodat, jsou žalovaní doposud úspěšní. Tvrzení žalovaných, že umístěním vodovodu dojde ke snížení hodnoty dotčených pozemků, je bez dalšího nutno brát jako pouhou ničím nepodloženou spekulaci bez jakéhokoliv podpůrného argumentu. Pokud žalovaní vyslovují ryze spekulativní tvrzení, mohou tak v rámci své procesní obrany do jisté míry plnit povinnost tvrzení, ale v žádném případě neunáší břemeno důkazní. Žalobkyně tak u jednání na svém stanovisku a na své žalobě setrvala.

5. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů, a to z Koordinačního a katastrálního výkresu akce„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“, vypracovaného v červnu 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze zákresu vedení potrubí a elektrokabelu vedené přes pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec], jímání vody a vodovod v obci [obec], vypracovaného 22. 9. 2020 [jméno] [příjmení], z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno tvrzení, že je pro žalobkyni zpracován projekt pro vydání stavebního povolení pro akci„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“, přičemž plánované vodovodní potrubí a elektrokabel má vést přes pozemky p. [číslo] který je v SJM manželů [příjmení], na jejichž pozemku se nachází odběrný objekt, dále prochází přes potok [anonymizováno], což je parc. [číslo] který je ve vlastnictví [země] a v hospodaření [anonymizováno] [země], dále prochází přes parcelu [číslo] ostatní plocha, neplodná půda, parcelu [číslo] – trvalý travní porost a parcelu [číslo] – cesta, přičemž tyto pozemky jsou v ideálním spoluvlastnictví žalobkyně v rozsahu jedné poloviny a žalovaných 1) a 2), každého v jedné čtvrtině, dále parcelu [číslo] která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Plánovaná trasa potrubí vede ke stávajícímu objektu vodojemu, který se v tomto místě nachází asi 40 let, a tento projekt má vyřešit dlouhodobý problém se zásobováním občanů obce pitnou vodou. Původní zdroj jímání vody pro obec se nachází nad vodojemem, je na svém maximu, nelze ho již posílit. Proto byl tento projekt nového vodovodu z nového odběrného místa zpracován. Žalobkyně tak pro svůj záměr získala souhlas manželů [příjmení], na jejichž pozemku se nachází odběrný objekt, rovněž byl dán souhlas vlastníka pozemku parc. [číslo] tj. v toku potoka [anonymizováno], když tento souhlas byl vydán dne 24. 8. 2020. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí vedeného [stát. instituce], [stát. instituce] a z nesporných tvrzení účastníků bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že tato je spoluvlastníkem ideální ½ a žalovaní 1) a 2) spoluvlastníky každý ¼ pozemku [parcelní číslo] – trvalý travní porost, [parcelní číslo] – ostatní plocha, neplodná půda, [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, přičemž tento pozemek je již zatížen věcnými břemeny, a to věcným břemenem cesty, vedení vodovodní přípojky, vstupu a údržby na části [parcelní číslo] a věcným břemenem chůze a jízdy. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho e-mailové komunikace se starostou [územní celek] ze dne 10. 11. 2021 bylo prokázáno tvrzení, že byla prověřena možnost vedení vodovodu přes pozemek p. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, avšak řešení vodovodu přes tento pozemek z navrženého jímání na pozemku [parcelní číslo] u vodojemu na [parcelní číslo], o který se jedná, je neřešitelné, protože k tomuto pozemku se nedá potrubí dotáhnout mimo pozemky [příjmení], a pokud by se vrátili k projektu navrženému před 5 lety a řešili jímání 500 metrů nad vodojemem, který je na parcele [číslo] tj. parc. [číslo] u parcely [číslo] zvážili profil, dostupnost terénu pro zřízení jímání a vedení trasy následně k parcele [číslo] pak je nutno část trasy potrubí vést opět přes pozemky [příjmení], např. [parcelní číslo]. Tedy vedení trasy přes pozemek p. [číslo] je bezpředmětné, když se k němu mimo pozemky [příjmení] není možno dostat. Pokud se týká úvahy o snížení ceny pozemku vedení vodovodu pod komunikací, je toto bezpředmětné, pozemek má cenu jako zpevněná komunikace a potrubí, které ji kolmo křižuje a vede pod ní, její cenu neovlivní. Projekt stavby nového vodovodu pro [územní celek] se řeší asi 8 let a bylo vypracováno několik variant, rovněž se dělaly vrty pro obec, a to dva, přičemž jeden byl v pořádku, ale nebyl pro obec dostatečný, u druhého vrtu nemohlo dojít k napojení pro vysoké hodnoty v pitné vodě. Byla vymyšlena varianta vedení k vodojemu, který na daném místě stojí 40 let a je třeba k němu dovést vodu, což nejde jen přes pozemky obce, když od vodního toku prochází vedení vodovodu i přes pozemky jiných vlastníků. Všechny pozemky obec sama nevlastní, je třeba čerpat vodu z vodního toku, ovšem je nutno získat souhlas vlastníků pozemků. Ve věci je zpracovaná veškerá projektová dokumentace, ale stavební řízení je přerušeno právě pro chybějící souhlasy a pro něj jako pro projektanta není stále věc uzavřená, když nebylo vydáno stavební povolení. Pokud se týká dotčených pozemků, jedná se o místní komunikaci a lesní pozemky, podle projektu se tak má vodovodní potrubí provádět průtlakem pod komunikací, je třeba tam vést potrubí pro vodu a jeden elektrokabel. Při výstavbě nedojde k dotčení těch pozemků, vše je vedeno pod povrchem. Pokud se týkalo prvé varianty navrženého řešení, pak ta vedla zčásti po komunikaci, zčásti mimo ní, o této bylo upuštěno, když nebyl vydán souhlas vlastníků dotčených pozemků. Hledalo se jiné řešení, přičemž teoreticky by bylo možné vést potrubí i jinudy, např. 100 metrů po toku, ale taktéž záleží i na správci toku, který umožní jímání jen v určitých místech a je rozdíl vést potrubí v délce 20 metrů nebo v délce 200 metrů. U první varianty bylo různých vlastníků více, než u současné varianty, by jich 8 nebo 10 a byli mezi nimi i žalovaní. Teoreticky není možné ani vyloučit řešení, že by vodovodní potrubí nešlo přes pozemky žalovaných, ale např. v případě vodního toku se musí jednat o relativně rovný úsek, nelze vodu jímat odkudkoliv, záleží na správci toku, kde toto umožní. Navíc je třeba zohlednit i terén, kterým má být vodovod veden a v tomto případě se jedná o terén horský, svažitý. Původní zdroj jímání od stávajícího vodojemu je nad tímto vodojemem, je na jihozápad a tento je již na svém maximu a není možno jej žádným způsobem posílit. Dělaly se i posudky, tedy pro posílení jímání nebo dalšího zdroje, dělal se také vrt, který nebyl dokončen, když narazil na tektonický zlom. Teoreticky by šlo posílit i toto jímání jímáním z jiného místa, ale je třeba zohlednit horský terén a i technickou složitost, je otázkou, zda by to vůbec bylo prakticky možné. Jedná se v případě současné varianty o nejméně nákladnou, nejkratší možnou variantu, navíc v komunikaci, o níž se jedná, už jsou i další vedení. Pokud se týká jakýchkoliv variant, které tady v dané věci byly navrženy, tedy mezi jímáním a vodojemem, budou vždy dotčeny pozemky žalovaných a je třeba zvažovat to, že se jedná o horský, svažitý terén s lesními porosty a s řekou, která má spoustu meandrů. Navrhovaný odběrný objekt je místem zdroje vody pro navrhovanou modernizaci přímo z přilehlého vodního toku. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanými bylo prokázáno, že zástupkyně žalovaných [titul] [jméno] [příjmení] sdělila žalobkyni dopisem ze dne 12. 6. 2018, že reaguje na přípis ze dne 21. 5. 2018, kterým byli žalovaní vyzváni k poskytnutí nezbytné součinnosti za účelem realizace výstavby a následného provozování stavby vedení vodovodu po pozemcích specifikovaných v přípise, když je odkazováno na geometrický plán, který nebyl předložen, stejně jako jim nebyla zaslána fotokopie znaleckého posudku s tím, že byli odkázáni na možnost se s těmito dokumenty seznámit po předchozí domluvě, což klienti vnímají jako velmi nestandartní, když obec žádá, aby omezili své vlastnické právo zřízením služebnosti v rozsahu, který jim nebyl specifikován, jsou připraveni tuto záležitost vyhodnotit poté, kdy jim bude geometrický plán a znalecký posudek předložen, včetně i dalších dokumentů, které se k tomuto zamýšlenému projektu stavby vodovodu vztahují. Z výzvy žalobkyně, prostřednictvím jejího zástupce ze dne 13. 8. 2018, zaslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zástupkyni žalovaných bylo prokázáno, že reagují na přípis ze dne 3. 8. 2018 a dle stanoviska klientů je [územní celek] vlastníkem sousedních nemovitostí, po nichž je možno stavbu plánovaného vodovodu alternativně provést, ovšem její klienti nejsou obeznámeni s místními poměry, když s ohledem na technické parametry stavby nelze záměr výstavby vodovodu vést pouze po pozemcích [územní celek]. Kdyby to bylo možné, tak by to tak obec učinila, protože by to bylo pro ni nejjednodušší, ale technicky to možné není, když zpracovaná technická dokumentace v sobě zahrnuje jen technicky možná řešení stavby. Obec proto vyzývá klienty zástupkyně, aby zvážili danou situaci, přehodnotili své stanovisko v co možná nejkratší době. Obec se potýká s kritickým nedostatkem vody a předpokládá, že není v zájmu klientů svým postojem omezit desítky až stovky obyvatel, kterých se odkládání stavby zcela dotýká, když za situace, kdy užívání pozemků prakticky nebude stavbou nikterak dotčeno, nepřijdou o svůj přístup k pozemkům, ani se nezhorší jeho průjezdnost. Z přípisu zástupce žalobkyně, zaslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 8. 2018 bylo dále prokázáno, že takto doplňují své vyjádření z 13. 8. 2018 o sdělení projektanta, které obdrželi prostřednictvím e-mailové zprávy a dávají na vědomí za účelem snahy o vyřešení nastalé situace a z tohoto e-mailu ze 16. 8. 2018 vyplývá, že dle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla prověřena možnost vedení vodovodního potrubí od jímacího objektu k vodojemu mimo pozemky ve vlastnictví [jméno] [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno původní účastnice], prověřili vlastnictví okolních pozemků a došli k závěru, že trasu nelze vést mimo jejich pozemky, protože jejich pozemky jsou umístěny na možných přístupech k vodojemu ze strany jímání. Vedení sítí v horském terénu je technicky složité, ne všude možné a technicky realizovatelné za přiměřené náklady. Navržená trasa minimálně zatěžuje životní prostředí, je reálně v daném terénu proveditelná. Proto obec apeluje na to, aby klienti zvážili danou situaci a pokud možno své stanovisko přehodnotili. Z vyjádření zástupkyně žalovaných [titul] [jméno] [příjmení] z 5. 9. 2018, zaslaného žalobkyni bylo zjištěno, že z vyjádření [anonymizováno] [příjmení] vyplývá, že je možné provést plánovanou stavbu na pozemku obce, ač je to zřejmě varianta technicky složitější a nákladnější, vzhledem k těmto okolnostem nejsou klienti povinni, ani ochotni strpět vedení vodovodu přes jejich pozemky, zřízení služebnosti by tak nemělo být možné ani v rámci tzv. vyvlastňovacího řízení, když v souladu se zásadou subsidiarity je třeba vždy preferovat řešení, které nezasáhne do práv třetích osob, a to i za situace, kdy je takovéto řešení složitější a finančně nákladnější a nejsou splněny podmínky vyvlastnění. Klienti nejsou s ohledem na výše uvedené ochotni uzavřít požadovanou smlouvu a omezit tak své ústavně garantované vlastnické právo a v případě, že jim bude prokázáno, že veřejný zájem nelze uspokojit jinak, což se zatím nestalo, jsou ochotni své stanovisko přehodnotit. Z vyjádření žalobkyně, zaslaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 4. 10. 2018 bylo prokázáno, že tímto reagují na přípis ze dne 5. 9. 2018, v němž je konstatováno, že klienti nejsou ochotni, ani povinni strpět vedení vodovodu přes jejich pozemky, podstatou přípisu je třeba vyvrátit jejich nesprávnou interpretaci vyjádření [anonymizováno] [příjmení], který jasně sdělil, že záměr výstavby vodovodu nelze realizovat na pozemcích obce. Interpretaci klientů spočívající v tom, že„ je možné provést plánovanou stavbu na pozemku obce, ač je to zřejmě varianta technicky složitější a nákladnější“ odmítá i [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který zpracoval vyjádření k přípisu klientů ze dne 5. 9. 2018, který dokládají přílohou. Z tohoto stanoviska vyplývá jednoznačný závěr, že záměr výstavby vodovodu nelze realizovat na pozemcích obce. Z obecně zhoršující se situace a v souvislosti s vysycháním přirozených zdrojů a s přihlédnutím ke kritické situaci [územní celek] je vybudování záměru stavby skutečně nutností, nejedná se o libovůli obce, nutno uvést, že i ostatní spoluvlastníci chápou závažnost vzniklé situace, jsou ochotni obci vyjít vstříc a poskytnout nutnou součinnost při realizaci výstavby. Věří, že klienti nebudou volit cestu obstrukce, vyhoví obecnému zájmu, když je prokázáno, že obecně prospěšnou stavbu nelze jinak realizovat, než přes pozemky spoluvlastníků a věří, že dojde k přehodnocení stanoviska v souladu s vyjádřením. Ze stanoviska [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 3. 10. 2018, zaslaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že v dopise advokátní kanceláře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zcela překroutili jeho vyjádření, když nikde neuvedl, že trasu lze realizovat po pozemcích obce s tím, že prověřením vlastnictví okolních pozemků došli k závěru, že trasu nelze vést mimo jejich pozemky, protože jejich pozemky jsou umístěny na možných přístupech k vodojemu ze strany jímání. K situaci pozemků, kde jsou nakresleny pozemky obce a pozemky [příjmení], je to zcela zřejmé. Pozemky ve vlastnictví [územní celek] jsou pouze kolem vodojemu a nad vodojemem výškově asi cca 100 metrů. Pokud by šlo trasu vodovodu od jímání realizovat po pozemcích obce, byl by projekt takto samozřejmě zpracován a v tomto případě to možné není. Na svém původním vyjádření, že záměr stavby vodovodu nelze realizovat na pozemcích obce, trvá. Z výzvy k součinnosti za účelem zřízení věcného břemene ze dne 29. 9. 2020 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalované, prostřednictvím jejich zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k součinnosti, když předmětem korespondence byla snaha [územní celek] o vyslovení souhlasu spoluvlastníků dotčených pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec] zřízením věcného břemene za účelem realizace výstavby obecního vodovodu, když doposud jejich stanovisko bylo záporné a dovolují si sdělit, že jsou tady další skutečnosti, když žalobkyně má nadále zájem o výstavbu vodovodu, když situace se zásobováním občanů obce pitnou vodou je dlouhodobým problémem a této je nedostatek. V předchozí době nebyla [územní celek] vlastníkem dotčených nemovitostí, proto žádala od všech tehdejších vlastníků souhlas s výstavbou a taktéž se zřízením věcného břemene, část vlastníků s výjimkou žalovaných s tímto záměrem souhlasila, dokonce posléze s odprodejem dotčených pozemků. V mezidobí se tak žalobkyně stala spoluvlastníkem dotčených nemovitostí ve výši ideální ½, proto i v současné době má zájem na zřízení věcného břemene na dotčených nemovitostech, když k tomu je zapotřebí souhlasu klientů, kteří jsou podílovými spoluvlastníky s dotčeným spoluvlastnickým podílem ve výši ideální ½, když každý z nich je spoluvlastníkem 1/6. Dále zasílají listiny, z nichž je patrný plán vodovodu, a to geometrický plán a katastrální situační výkres C2, když i v minulosti byli srozuměni s tím, že [územní celek] za účelem ocenění věcného břemene si nechala zpracovat znalecký posudek a dle tohoto znaleckého posudku činí celková hodnota věcného břemene částku 44 423 Kč. Náhrada za zřízení služebnosti činí pro každého z těchto spoluvlastníků v rozsahu 1/6, tj. 7 403,83 Kč a ve prospěch [územní celek] 22 211,49 Kč. S ohledem na výše uvedené vyzývají klienty k nezbytné součinnosti za účelem realizace výstavby a následného provozování stavby vedení vodovodu za náhradu specifikovanou výše. Tato součinnost zahrnuje především uzavření smlouvy o zřízení služebnosti inženýrské sítě spočívající v oprávnění zřídit na služebných pozemcích vodovodní vedení, provozovat je a udržovat, a to v rozsahu dle geometrického plánu, poskytuje lhůtu do 6. 10. 2020. Z výzvy k podpisu koordinačního a katastrálního situačního výkresu ze dne 7. 12. 2020 s předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala zástupkyni žalovaných výzvu k doložení souhlasu spoluvlastníků dotčených nemovitostí v podobě podepsaného koordinačního a katastrálního výkresu, který je třeba doložit pro získání stavebního povolení, a proto je třeba, aby tak učinili i žalovaní, kteří jsou podílovými spoluvlastníky těchto dotčených nemovitostí se spoluvlastnickým podílem ve výši ideální ½, tj. každý v 1/6. Proto vyzývá, prostřednictvím zástupkyně, klienty k vyslovení souhlasu s výše uvedenou stavbou a především k podpisu koordinačního a katastrálního situačního výkresu, který zasílají přílohou, a to nejpozději do 15. 12. 2020, když není možné dále čekat a odkládat řešení současné situace, proto je třeba považovat tuto výzvu jako výzvu předžalobní. Ze znaleckého posudku o ceně obvyklé práva odpovídající věcnému břemeni zřízení a provozování stavby vodovodu na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec] bylo prokázáno, že obvyklá cena byla dle tohoto posudku k 15. 8. 2017 stanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na částku 44 423 Kč. Z původního projektu 2012 bylo prokázáno, že původně plánovaná trasa vedla přes pozemky žalovaných k rezervoáru, v případě trasy přes pozemek p. [číslo] který je komunikací, opět trasa k rezervoáru vedla přes pozemky žalovaných.

6. Další důkazy, které byly v řízení provedeny, soud nehodnotil, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci samé podstatné. Soud zamítl návrh na dokazování navrženým výslechem účastníků řízení, návrhem na vypracování znaleckého posudku z oboru stavebnictví, odvětví vodohospodářské stavby, doložení dalších listin stranami navržených pro nadbytečnost, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn na základě výše provedených důkazů.

7. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalobkyně má dlouhodobý problém se zásobením občanů obce pitnou vodou, která je kritická zejména v letních měsících a z tohoto důvodu nechala zpracovat projektovou dokumentaci nového vodovodu z nového odběrného místa. Ve věci bylo zpracováno několik variant řešení od jímání vody až ke stávajícímu vodojemu, který je na daném místě dlouhou dobu a kapacita z místa současného jímání je již na svém maximu a nelze tento zdroj žádným způsobem posílit. V této věci byly taktéž realizovány dva vrty, kdy došlo k napojení z jednoho vrtu, jehož kapacita ovšem není dostatečná a v druhém případě vrt nebyl napojen, neboť voda měla vysoké hodnoty a není možné ji jako pitnou používat. Taktéž bylo navrženo několik variant, které ale vždy narážely na problém souhlasu dalších vlastníků či spoluvlastníků nemovitostí, které byly danou stavbou dotčeny. U všech navržených variant, ať už to byla trasa přes pozemek p. [číslo] případně ta, která vedla celou trasou přes pozemek žalovaných, vždy narážela na nesouhlas žalovaných s tímto řešením. Byla proto v roce 2020 vypracována varianta, podle které je vedeno potrubí včetně elektrokabelu, a tato je trasou nejkratší, technicky proveditelnou, vedoucí z odběrného místa na parcele [číslo] který je v SJM manželů [příjmení], dále přes vodní tok [anonymizováno] na parcele [číslo] který je ve vlastnictví [země], ve správě [anonymizováno] [země], a to parcela [číslo] přes parcely, které jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně v rozsahu ½ a žalovaných, u každého v ¼, a to pozemek p. [číslo] ostatní plocha, neplodná půda, pozemek p. [číslo] trvalý travní porost a pozemek [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, a následně přes pozemek p. [číslo] který jediný je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. V daném případě ostatní vlastníci pozemků, přes které má zamýšlené vodovodní potrubí procházet, tzn., jak [země], prostřednictvím správce toku, tak i manželé [příjmení], souhlasili s koordinačním a katastrálním situačním výkresem. Žalovaní, byť s těmito bylo od roku 2018 jednáno ve věci souhlasu se stavbou i ohledně zřízení věcného břemene vedení přes uvedené pozemky, svůj souhlas odepřeli a se stavbou nadále nesouhlasí. Ve věci byl vypracován znalecký posudek v srpnu 2017 oceňující věcné břemeno zřízení a provozování výstavby vodovodu na pozemcích [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec], v němž bylo toto věcné břemeno oceněno na částku 44 423 Kč. Žalovaní však ani toto neakceptovali. V případě pozemku [parcelní číslo], který je v katastru nemovitostí evidován jako ostatní komunikace, je v pasportu obce veden jako místní komunikace, veřejně přístupná a k tomu účelu je používána, slouží k zajištění přístupu k rekreačním objektům a rodinným domům. Tento pozemek je již zatížen věcnými břemeny, a to věcným břemenem cesty, věcným břemenem chůze a jízdy a věcným břemenem vedení vodovodní přípojky, vstupu a údržby. Stavba vodovodního potrubí, která je navržena, bude provedena průtlakem, což znamená, že nedojde k dotčení pozemků, kdy vše bude vedeno pod povrchem. V případě jiných variant vedení vodovodu a elektrokabelu mimo pozemky žalovaných, je problematické, neboť obec pozemky na této trase sama výlučně nevlastní, pokud by vlastnila, pak by trasa byla takto navržena a zpracována, protože by to bylo pro obec nejjednodušší. Je také nutno přihlédnout nejen k terénu v daném místě, když se jedná o svažitý, horský terén s lesními porosty, ale rovněž i k vodnímu toku, u něhož se musí jednat o relativně rovný úsek, v němž správce toku povolí jímání vody. Žalobkyně opakovaně komunikovala s žalovanou stranou, ovšem souhlas žalovaných dán nebyl a taktéž u jednání žalovaní s postupem žalobkyně nesouhlasili. Stavební řízení je přerušeno do doby získání souhlasu žalovaných, když ostatní vlastníci dotčených nemovitostí s tímto postupem souhlasí. V dané věci tak nemohlo být vydáno stavební povolení, byť veškerá dokumentace k tomuto nutná, včetně dokumentace k poskytnutí dotace, je již zpracovaná, avšak doposud nerealizovaná.

8. Podle ustanovení § 1129 odst. 1 občanského zákoníku – K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně svou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných, spočívající v podpisu Koordinačního a katastrálního situačního výkresu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro účely realizace stavby pod názvem„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“ ve smyslu ustanovení § 1129 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně jako obec má dlouhodobě problém se zásobením občanů obce pitnou vodou, proto si nechala zpracovat projekt nového vodovodu z nového odběrného místa. Tyto skutečnosti jsou patrny z koordinačního a katastrálního situačního výkresu a rovněž ze zákresu vedení potrubí a elektrokabelu. Jak toto vodovodní potrubí, tak elektrokabel má vést přes pozemky, a to [parcelní číslo] – ostatní plocha v k.ú. [obec], když vlastníkem tohoto pozemku je žalobkyně, dále přes pozemek [parcelní číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, přičemž tento pozemek je ve spoluvlastnictví žalobkyně, která je spoluvlastnicí ideální ½ a žalovaní jsou spoluvlastníci každý ideální ¼ tohoto pozemku. Stejná situace je i u pozemku [parcelní číslo] – trvalý travní porost a pozemku [parcelní číslo] – ostatní plocha, neplodná půda. Dále přes pozemek [parcelní číslo] – vodní plocha, který je ve vlastnictví [země], ve správě [anonymizováno] [země] a pozemek [parcelní číslo] – ostatní plocha, který je v SJM manželů [příjmení]. Žalobkyně k získání stavebního povolení potřebuje souhlasy všech vlastníků či spoluvlastníků dotčených nemovitostí, když u pozemku [parcelní číslo] byl tento souhlas dán, přičemž na tomto pozemku se nachází místo, na němž je odběrný objekt a u pozemku [parcelní číslo] – vodní plocha rovněž byl souhlas již dán. Pouze žalovaní doposud svůj souhlas s tímto záměrem nedali a brání žalobkyni v realizaci tohoto projektu a v získání stavebního povolení. Žalobkyně jako spoluvlastník dotčených tří pozemků nezískala k rozhodnutí o této významné záležitosti, tj. k vedení vodovodního potrubí a elektrokabelu přes tyto pozemky, dvoutřetinovou většinu hlasů spoluvlastníků, proto se s tímto návrhem obrátila na soud. Uvedený projekt nového vodovodu z nového odběrného místa je zpracováván dlouhodobě, v několika variantách, avšak všechny tyto varianty, narážely stále na stejný problém, a to je souhlas, respektive nesouhlas vlastníků či spoluvlastníků dotčených nemovitostí. Varianta, která byla vypracovaná v roce 2020, a pro niž byla žalobkyní získána dotace na realizaci projektu, je variantou, která je nejméně nákladnou a nejpřímější od místa jímání až k vodojemu, přičemž současný zdroj jímání je nedostatečný, je na svém maximu, s nemožností jej v daném místě posílit. Pozemky, přes nějž tato navržená varianta projektu prochází, pak v případě pozemku [parcelní číslo] se jedná o místní komunikaci, veřejně přístupnou, která vede k rekreačním objektům a rodinným domům a je takto i využívána. Navíc je pozemek již zatížen věcnými břemeny, a to cesty, chůze a jízdy a rovněž vedení vodovodní přípojky, vstupu a údržby. V případě pozemku p. [číslo] na těchto se nachází lesní porost a náletové dřeviny, přičemž pozemek [parcelní číslo] je svažitým pozemkem k potoku [anonymizováno]. Jiné využití, než pro které jsou užívány v současné době, není, právě pro terén a jejich dostupnost. Pokud se týká rozsahu vedení potrubí přes tyto tři pozemky, pak se v celkové délce a šíři jedná o 9 m2, a to včetně 1,5 m ochranného pásma, přičemž od odběrného místa až po vodojem má být toto vodovodní potrubí provedeno průtlakem, to znamená, že odpadá možnost velkých stavebních zásahů při realizaci tohoto projektu. Vést toto vodovodní potrubí a elektrokabel výhradně přes pozemky žalobkyně, možné není, neboť ta takovéto pozemky nevlastní, vždy proto bude narážet na vlastnictví či spoluvlastnictví třetích osob. Soud proto s ohledem na výše uvedené, a to na zájem obce a všech jejich občanů na zamezení nedostatku distribuce pitné vody, na vypracovaný projekt a rovněž i na skutečnost, že ostatní vlastníci dotčených pozemků, s tímto souhlasí a žalovaní, kteří jsou spoluvlastníky každý pouze z ¼ dotčených pozemků, je v jejich užívání nijak neomezí (právě s ohledem na jejich charakter a možnosti užívání), přičemž jeden z těchto pozemků je již věcnými břemeny podstatně zatížen, pak soud ve smyslu § 1129 odst. 1 občanského zákoníku ohledně této významné záležitosti, týkající se společné věci žalobkyně a žalovaných, na návrh žalobkyně jako spoluvlastníka této věci nahradil projev vůle žalovaných, který spočívá v podpisu koordinačního a katastrálního situačního výkresu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v 6/ 2020 pro účely realizace stav by pod názvem„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“.

10. Pokud žalovaní se ve svém vyjádření, kterým byl uplatňován nárok na nahrazení projevu jejich vůle spočívající právě v podpisu koordinačního a katastrálního situačního výkresu, pak tvrzení žalovaných, že žalobkyně spoléhá na její postavení co by obce, když pro stavbu vodovodu pravděpodobně z důvodu délky vedení, případně náklady na trasu přes pozemky v jejich spoluvlastnictví, má soud za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že těchto variant bylo za dobu trvání tohoto záměru vypracováno několik, všechny tyto varianty narážely na totéž, a to na nesouhlas vlastníků či spoluvlastníků dotčených nemovitostí, mezi kterými byli i žalovaní, jak vyplývá i z korespondence mezi zástupkyní žalovaných a žalobkyní, která byla vedena nejméně od poloviny roku 2018 stále ve stejném duchu, to znamená nesouhlasu žalovaných s jakýmkoliv omezením ve vztahu k jejich vlastnickým či spoluvlastnickým právům k dotčeným nemovitostem. Pokud je žalobkyni vytýkáno, že spoléhá na své postavení coby obce a z důvodu délky a nákladnosti vedení tohoto nového vodovodu chce omezit žalované v jejich spoluvlastnictví, pak soud má za to, že žalobkyně jakožto obec má bezpochyby povinnosti řádného hospodáře a je tedy její povinností, aby šetřila finanční prostředky obce a snažila se ušetřit náklady na realizaci projektů, které slouží a mají sloužit všem občanům obce, kterými ale žalovaní nejsou. Také se v řízení ukázalo naprosto nepravdivým tvrzení žalovaných, že se žalobkyně ani nepokusila uvažovat o vedení vodovodu jinou trasou, např. takovou, která by vedla přes pozemky v jejím výlučném vlastnictví, a nedošlo by k zásahu do jejich spoluvlastnického práva. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že variant pro vedení vodovodu a elektrokabelu bylo po celou dobu projektu několik, avšak všechny se dotýkaly vlastnických či spoluvlastnických práv třetích osob, a to také žalovaných, a že žalobkyně v daném území není výlučnou vlastnicí tolika pozemků, aby tato trasa mohla být vedena výhradně a výlučně přes její pozemky, tak sám se jednoznačně vyjádřil jak v písemných podáních, tak i u jednání projektant [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který uvedl, že nelze daný vodovod vést výhradně přes pozemky ve výlučném vlastnictví žalobkyně, když je třeba mít na paměti technické řešení této věci a taktéž je třeba zohledňovat další skutečnosti, jako je např. terén, ve kterém se dané území nachází, že se jedná o terén horský a že jímat vodu nelze odkudkoliv v daném toku, když do tohoto zasahuje jak správce toku, tak i skutečnost, že tok musí být v relativně rovném území, aby toto jímání bylo vůbec možné. Při zohlednění všech těchto skutečností se projektant jednoznačně ve věci vyjádřil, že za splnění těchto všech podmínek nelze vést trasu vodovodu a elektrokabelu výhradně přes pozemky ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pokud se jednalo o využití pozemku p. [číslo] pak k tomu se rovněž projektant vyjádřil jednoznačně, že tato varianta navržená byla, ale i tato byla vedena v cestě, docházelo k dotčení pozemku žalovaných a taktéž v určité fázi musela procházet přes pozemky ve vlastnictví žalovaných, tudíž problém byl stále stejný. To znamená, že nebylo možné dosáhnout souhlasu spoluvlastníků a vlastníků dotčených nemovitostí. Pokud se týká snížení hodnoty dotčených pozemků, pak k tomuto žalovaní žádné další tvrzení či důkazy nenabídli, a vzhledem k tomu, že se jedná o území jinak nevyužitelné, než tak, jak je využíváno v současné době, navíc u pozemku, který je cestou a který je významně zařízen dalšími věcnými břemeny, pak toto snížení hodnoty u těchto pozemků bude naprosto okrajové, bude-li vůbec nějaké. Pokud budou dotčena spoluvlastnická práva žalovaných k předmětným pozemkům, pak v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně s touto variantou počítá, že bude muset být zřízeno věcné břemeno, vedení vodovodu a elektrokabelu, proto si již nechala vypracovat znalecký posudek, který toto věcné břemeno ocenil. Vzhledem k tomu, že se tak stalo v roce 2017, pak zde přichází v úvahu určitá aktualizace tohoto ocenění. Ohledně této záležitosti žalobkyně s žalovanými komunikovala, avšak opět bezvýsledně. Soud má tak za to, že námitky tak, jak je žalovaní vznesli v průběhu řízení, jsou tyto námitky právně bezvýznamné, proto k nim soud nepřihlédl a žalobě tak, jak bylo výše uvedeno, v plném rozsahu vyhověl.

11. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu byli žalovaní zavázáni zaplatit podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 33 487 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce za 9 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč za jeden úkon, tj. 22 500 Kč, a to za převzetí věci dne 7. 8. 2020 dle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za předžalobní výzvu ze dne 7. 12. 2020, sepis žaloby ze dne 4. 1. 2021, sepis vyjádření ze dne 4. 8. 2021, sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne 5. 10. 2021, sepis vyjádření ze dne 11. 11. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d), za poradu s klientem dne 2. 5. 2022 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c), za účast u ústního jednání dne 3. 5. 2022 v době od 10:08 do 12:53 hod, tj. za dva úkony podle § 11 odst. 1 písm. g) téže vyhlášky, hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 9 úkonů 2 700 Kč podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), c), 5xd), 2xg) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas za cestu z [město] do [obec] a zpět k ústnímu jednání konanému dne 3. 5. 2022, a to za 4 půlhodiny po 100 Kč za jednu půlhodinu, tj. 400 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 téže vyhlášky. Dále byly žalobkyni přiznány náklady na cestovné osobním motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] k ústnímu jednání konanému u Okresního soudu v Ostravě za cestu z [město] do [obec] a zpět, za ujeté kilometry při sazbě 4,70 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., za ujetých 52 km, tj. 244 Kč a za pohonné hmoty dle § 4 písm. b) téže vyhlášky při ceně benzínu Natural 95 ve výši 37,10 Kč a spotřebě 9,2 l /100 km, tj. 178 Kč, cestovné činí 422 Kč. Soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení na odměně zástupce částku 22 500 Kč, hotových výdajích částku 2 700 Kč, náhradě za promeškaný čas 400 Kč, cestovném 422 Kč, tj. 26 022 Kč, DPH ve výši 21 % v částce 5 465 Kč, celkem 33 487 Kč. Žalovaní 1) a 2) byli s ohledem na svůj neúspěch ve věci zavázáni zaplatit takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).