62 C 251/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 298 938,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 298 938,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 64 094 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 11. 5. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 298 938,16 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena s úředně ověřenými podpisy Dohoda o úpravě majetkových poměrů, úpravě práv a povinností ohledně bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti. V článku III. odstavec 3.2 dohody se žalovaný zavázal, že bude od účinnosti dohody hradit jednu polovinu pravidelných splátek dvou společných závazků, a to z titulu zápůjčky uzavřené [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Bylo taktéž dohodnuto, že žalovaný žalobkyni doplatí jednu polovinu z pravidelných splátek od dubna 2021 do účinnosti dohody. Splátka zápůjčky manželům [příjmení] je měsíčně 14 078,16 Kč, tzn. ½ splátky činí 7 039,09 Kč. Do března 2023 měl žalovaný v souladu s článkem III. odst. 3.2 dohody povinnost zaplatit 24 splátek v celkové výši 168 938,16 Kč. Z tohoto nebylo žalobkyni ničeho zaplaceno. Splátka půjčky od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je měsíčně 10 000 Kč a od dubna 2020 měl žalovaný v souladu s článkem III. odst. 3.2 dohody zaplatit ½ splátky. Do března 2023 mělo být zaplaceno 26 splátek v celkové výši 130 000 Kč. Z tohoto nebylo ničeho zaplaceno. Žalovaný dluží celkově částku 298 938,16 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje zákonný úrok z prodlení z celé částky od předžalobní výzvy doručené žalovanému 11. 4. 2023, když lhůta 7 dnů na plnění uběhla 18. 4. 2023. Žalobkyně tak požaduje úroky z prodlení od následujícího dne, tj. od 19. 4. 2023. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala, když ze strany žalovaného nic zaplaceno nebylo.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že 14. 3. 2022 proběhlo u Okresního soudu v Ostravě pod č.j. [spisová značka], [spisová značka] jednání o svěření a výživném i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. V rámci rozhodnutí a v jeho průběhu bylo prokázáno, že není schopen žalobkyni splácet vzhledem k nízkým příjmům. Tato situace se nezlepšila, spíš se ještě zhoršila vzhledem k vývoji zdravotního stavu. V [anonymizováno] [rok] absolvoval operaci páteře v bederní části pro uvolnění pravé nohy a v [anonymizováno] [rok] musel absolvovat již třetí operaci krční páteře v nemocnici v [obec]. Následně probíhaly rehabilitace a ke konci roku lázeňský pobyt. To vše se podepsalo na schopnosti přivýdělku. Tyto okolnosti žalobkyně zná, zná i jeho zdravotní stav, který se stále zhoršuje, bez možnosti dalšího řešení. Dále si dovoluje poukázat na okolnost postupného přebírání provizí z jeho kmene klientů v rámci firmy [právnická osoba], ve které oba pracovali. Postupně přebírala smlouvy na jeho klienty na sebe a po převodu jeho činnosti do [právnická osoba] se stala správkyní smluv jeho kmene, tedy i následných provizí, které tvoří nemalou část jejího stávajícího i budoucího příjmu. I přes jeho požadavek o vyčíslení výše tohoto příjmu akceptací jako formu plnění dohody se žalobkyně k tomuto staví negativně. Nemá možnost nahlédnout do systému, ale žalobkyně jako vedoucí a ředitelka obou firem může na žádost soudu tyto čísla od roku 2020 doložit. Věří, že částka, kterou za tu dobu dostala z jeho minulé činnosti, pokryje a převýší požadovanou sumu. U jednání žalovaný na tomto svém stanovisku setrval, když uvedl, že na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

3. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla, že toto neobsahuje žádné právně relevantní skutečnosti, případné finanční a zdravotní obtíže žalovaného nelze v rámci nalézacího řízení zohledňovat. Pokud bylo naznačováno, že snad má proti žalobkyni nějakou pohledávku související s činností pro společnost [právnická osoba], jde o nepravdivé a nepodložené tvrzení. K tvrzení ohledně toho, že žalobkyně převzala provize z kmene klientů žalovaného, žalobkyně namítá, že žádné smlouvy po žalovaném nepřebrala, naopak všechny smlouvy zůstaly ve správě a jsou žalovanému z nich nadále vypláceny provize. Navíc žalovaný k žádnému vyčíslení či úhradě nějakých kompenzací nikdy žalobkyni nevyzval. Tvrzení žalovaného jsou tak nepravdivá a ničím neprokázaná. Žalovaný tak neunesl břemeno důkazní, žalobkyně si není vědoma, že by byla žalovanému čehokoliv dlužna.

4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z Dohody o úpravě majetkových poměrů, úpravě práv a povinností ohledně bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli tuto dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, když v článku III. bod 3.1 prohlásili, že notářským zápisem ze dne [datum] se dohodli na zúžení svého společného jmění a na jeho vypořádání, přičemž v článku 3.2 je upraveno, že nebyly vypořádány v rámci zúžení společného jmění manželů ještě další společné závazky, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a z titulu smlouvy o půjčce peněz uzavřené [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], když se dohodli na tom, že od účinnosti této dohody je každý z účastníků povinen hradit jednu polovinu pravidelných splátek závazků výše citovaných a žalovaný se zavázal žalobkyni doplatit jednu polovinu pravidelných splátek uhrazených v plné výši žalobkyní od dubna 2021 do účinnosti dohody a dále částku 5 000 Kč za každý měsíc splácení v období od května 2020 do března 2021. Podpisy účastníků na této dohodě jsou úředně ověřeny dne 6. 12. 2021. Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že si účastníci podali návrh na rozvod manželství, a to dne 7. 12. 2021. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] byla opatrovnickým soudem schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživném k nezletilému [jméno], který byl svěřen do střídavé péče rodičů a žalobkyně jako matka byla zavázána platit na výživném částku 500 Kč měsíčně a žalovanému se žádná vyživovací povinnost nestanovila, přičemž bylo vycházeno ze skutečnosti, že matka pracuje jako OSVČ a ke své potřebě si ponechává 35 000 Kč měsíčně, přičemž její měsíční náklady na bydlení včetně hypotéky činí 20 000 Kč, otec neměl žádnou jinou vyživovací povinnost, pracoval jako OSVČ v realitní činnosti, ponechával si částku 10 000 Kč a dále invalidní důchod pobíral ve výši 13 000 Kč měsíčně, bydlí u dcery, když na bydlení přispívá částkou 6 000 Kč, tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Rozsudkem ze dne [datum] bylo manželství účastníků rozvedeno podle ustanovení § 757 odst. 1 písm. a), b), c) občanského zákoníku a rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a [celé jméno žalobkyně] jako vydlužitelem bylo prokázáno, že zapůjčitel přenechal vydlužiteli peněžní částku 500 000 Kč, přičemž žalobkyně se zavázala tuto částku vrátit, a to společně s úrokem 7,4 % ročně, a to v 60měsíčních splátkách po 10 000 Kč, nejpozději do 25. 8. 2021. Z výpisu z internetového bankovnictví [anonymizováno] bylo prokázáno, že na účet uvedený ve smlouvě žalobkyně ze svého účtu zasílala částku 10 000 Kč, a to od 25. 8. 2016 do 11. 3. 2022, kdy byla zaplacena částka na tento účet ve výši 270 000 Kč, když tak bylo zaplaceno 33 x 10 000 Kč a 1x 270 000 Kč, tj. dohromady 600 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako věřiteli a účastníky řízení jako dlužníky byla uzavřena podle § 657 a násl. občanského zákoníku smlouva o půjčce peněz, jejímž předmětem bylo poskytnutí věřitelů dlužníkům částky 2 100 000 Kč, a věřitelé poskytli dlužníkům předmět půjčky postoupením hypotečního úvěru uzavřeného na základě úvěrové smlouvy s [právnická osoba] a tyto budou poskytnuty nejpozději do 30. 11. 2013, když dlužníci se zavázali ve 204 pravidelných splátkách ve výši 14 517,74 Kč zaplatit, den splatnosti byl stanoven na 18. den příslušného kalendářního měsíce. Z oznámení o výši nové splátky ze dne 5. 8. 2016 bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] sdělila změny úvěru s tím, že od 21. 10. 2016 činí výše splátky 14 517,74 Kč a z oznámení o nové výši splátky z 29. 7. 2019 bylo prokázáno, že [právnická osoba] sdělila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že od 21. 10. 2019 bude činit splátka 14 078,18 Kč. Z potvrzení o splátkách ze dne 29. 6. 2023 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] potvrdili, že [celé jméno žalobkyně] uhradila od 1. 1. 2019 do dne vyhotovení tohoto potvrzení v souvislosti se splácením půjčky ze dne 28. 8. 2013 ve výši 2 100 000 Kč platby, a to od 7. 1. 2019 do 20. 6. 2023, kdy pravidelně bylo hrazeno vždy 9 000 Kč a 5 078,18 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2023 včetně doručenky datové zprávy ze dne 11. 4. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 299 938,16 Kč, a to z titulu dohody uzavřené 6. 12. 2021, přičemž tato částka měla být uhrazena do 7 dnů od odeslání výzvy, přičemž výzva byla žalovanému doručena 11. 7. 2023. Z nesporných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalovaný na dlužné částce, která je předmětem řízení, ničeho nezaplatil.

5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že účastníci řízení jako manželé dne 6. 12. 2021 uzavřeli Dohodu o úpravě majetkových poměrů, úpravě práv a povinností ohledně bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti pro řízení o rozvodu manželství dle § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku, přičemž mimo jiné si v této dohodě upravili majetkové poměry s tím, že mají společné závazky z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z titulu smlouvy o půjčce peněz ze dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž se dohodli, že od účinnosti dohody je každý z účastníků povinen hradit polovinu splátek těchto závazků, když žalovaný se zavázal doplatit žalobkyni jednu polovinu z pravidelných splátek uhrazených v plné výši od dubna 2021 do účinnosti dohody a dále částku 5 000 Kč za každý měsíc splácení za období od května 2020 do března 2021. Podpisy účastníků na této dohodě byly úředně ověřeny. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno [datum] podle § 757 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, přičemž při úpravě práv a povinností na dobu po rozvodu a vypořádání majetku bylo na dobu po rozvodu přihlédnuto k dohodě uzavřené 6. 12. 2021. Žalobkyně jako vydlužitelka uzavřela se zapůjčitelem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla na její účet převedena částka 500 000 Kč, a tato se zavázala uhradit v anuitních splátkách po 10 000 Kč částku včetně úroku ve výši 600 000 Kč nejpozději do 25. 8. 2021, přičemž uhradila tuto částku 11. 3. 2020 v plné výši, když zaplatila 33 splátek po 10 000 Kč a jednu splátku v částce 270 000 Kč. K 11. 3. 2020 byl tento závazek zcela uhrazen, přičemž žalovaný dle uzavřené dohody měl žalobkyni zaplatit za období od května 2020 do března 2021, tj. za 11 měsíců, celkem částku 55 000 Kč a za období od dubna 2021 do června 2022, tj. za dobu 15 měsíců, částku 75 000 Kč, celkem 130 000 Kč, avšak z této částky ničeho nezaplatil. Ze smlouvy o půjčce peněz uzavřené dne 28. 8. 2013 mezi věřiteli [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a účastníky řízení jako dlužníky, bylo prokázáno, že na tyto byl postoupen jako předmět položky hypoteční úvěr poskytnutý [anonymizováno] v částce 2 100 000 Kč, přičemž se účastníci řízení zavázali splácet měsíčně 14 517,74 Kč, když od 29. 7. 2019 došlo k úpravě výše těchto splátek na 14 078,18 Kč. Žalobkyně hradila předmětné splátky ve výši 14 078,18 Kč, přičemž polovina těchto splátek představuje částku 7 039,09 Kč a dle dohody ze dne 6. 12. 2021 měl žalovaný zaplatit od dubna 2021 do března 2023, tj. 24 splátek po 7 039,09 Kč, celkem 168 938,16 Kč (za 9 měsíců roku 2021 částku 63 351,81 Kč, za rok 2022 84 469,08 Kč a za 3 měsíce roku 2023 částku 21 117,27 Kč), přičemž na této částce žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně tak prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě této částky do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy, která byla žalovanému doručena 11. 4. 2023 Ani poté nebylo ze strany žalovaného ničeho zaplaceno.

6. Soud nepřihlížel v rámci řízení ke zdravotnímu stavu žalovaného, neboť pro posouzení tohoto nároku není tato skutečnost právně významná, taktéž ani nepřihlížel k tvrzením ohledně přebírání provizí z kmene klientů žalovaného ve firmě [právnická osoba] do [právnická osoba], když žalovaný k tomuto nenabídl žádný důkaz, ani žádným způsobem neupřesnil, čeho se má toto tvrzení týkat, jestli vůči žalobkyni uplatňuje započtení, v jaké konkrétní částce, případně jaký nárok z tohoto neúplného tvrzení uplatňuje. Ze strany soudu byl žalovaný v tomto případě odkázán na jiné řízení, ve kterém bude muset svůj zcela konkrétní nárok vůči žalobkyni uplatnit.

7. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně po žalovaném domáhala plnění ve výši 298 938,16 Kč s příslušenstvím, když účastníci řízení uzavřeli pro dobu po rozvodu manželství Dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení ve smyslu § 757 občanského zákoníku, když manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. [spisová značka] ze dne 21. 6. 2022. Jednalo se o tzv. smluvený rozvod ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení, kdy jedním z předpokladů je právě uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. Z této dohody bylo prokázáno, že v článku III. bod 3.2 si účastníci vypořádali dosud nevypořádané závazky, a to ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a z titulu smlouvy o půjčce peněz uzavřené [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž se dohodli na tom, že od účinnosti této dohody, tedy od právní moci výroku o rozvodu manželství, je každý z účastníků povinen hradit polovinu pravidelných splátek závazků a žalovaný se zavázal doplatit polovinu z pravidelných splátek uhrazených žalobkyní v plné výši od dubna 2021 do doby účinnosti dohody a dále 5 000 Kč za každý měsíc splácení za období od května 2020 do března 2021. Žalovaný si však tuto svou povinnost neplnil, když dle uvedeného článku splátky, ke kterým se zavázal, nezaplatil. Žalovaný proto dluží ze smlouvy o zápůjčce uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] celkem částku 130 000 Kč, a to za celkem 26 měsíců za období od května 2020 do března 2021, tj. za 11 měsíců částku 55 000 Kč a za období od dubna 2021 do června 2022, tj. za 15 měsíců, celkem částku 75 000 Kč, tj. 130 000 Kč, a ze smlouvy o půjčce peněz uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak dluží částku 168 938,16 Kč, přičemž výše této splátky u žalovaného činila 7 039,09 Kč a za období měsíce dubna 2021 do března 2023, tj. celkem za 24 měsíců, dluží shora uvedenou částku, přičemž na těchto ničeho nezaplatil a neučinil tak ani poté, kdy byl žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou písemně vyzván. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku v souhrnné výši 298 938,16 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. K námitkám žalovaného soud v rámci řízení nepřihlížel, neboť tyto jsou právně bezvýznamné, neboť samotná skutečnost, že zdravotní stav žalovaného, který navíc ještě žádným způsobem nedoložil, ani skutečnost, že nemá v současnosti žádný příjem, vyjma invalidního důchodu, což také žádným způsobem nedoložil, nemůže být důvodem pro to, aby nárok žalobkyně nebyl shledán důvodným, když k zaplacení těchto splátek se žalovaný sám dobrovolně zavázal a pokud žalovaný v řízení tvrdil, že jeho zdravotní stav je dlouhodobě nepříznivý, že už byl v době, kdy s žalobkyní uzavírali manželství, pak si musel být vědom toho, že takovýmto závazkům nebude schopen dostát a v takovémto případě žádnou dohodu uzavírat neměl. Ani ke skutečnostem žalovaným tvrzeným ve vztahu k přebírání kmene smluv v rámci podnikání, které měli společně s žalobkyní, a z toho vyplývajícího zvýhodnění žalobkyně a dalšího finančního zabezpečení pak soud nepřihlížel, neboť toto tvrzení bylo naprosto neurčité, navíc žalobkyně v rámci řízení popřela, že by jakékoliv závazky za žalovaného z jakékoliv smlouvy přebírala a že by z toho měla jakýkoliv finanční profit a že by byla tedy z tohoto důvodu žalovanému čehokoliv dlužna. V tomto případě by žalovaný musel nějak blíže specifikovat, o jaké závazky se jednalo, jaký prospěch z toho byl na straně žalobkyně a zda existuje jakákoliv pohledávka, kterou by měl vůči žalobkyni k započtení. V tomto směru soud žalovaného odkázal případně na jiné řízení, ve kterém bude muset, pokud má vůči žalobkyni jakoukoliv pohledávku, uplatnit samostatně, neboť v rámci tohoto řízení k takto neurčitým tvrzením nelze přihlížet.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byly přiznány nákladů řízení ve výši 64 094 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 958 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce v částce 9 500 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 5 úkonů právní pomoci 47 500 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), a to za převzetí věci, a 3 x písm. d), a to za předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2023, sepis žaloby a vyjádření k odporu žalovaného ze dne 28. 6. 2023 a písm. g) za účast u ústního jednání konaného dne 12. 10. 2023, hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 5 úkonů právní pomoci 1 500 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), 3 x d) a g) a § 13 odst. 4 této vyhlášky, náhrady za promeškaný čas, a to za 4 půlhodiny za účast u ústního jednání konaného v Ostravě dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 této vyhlášky a dále náklady za cestovné k ústnímu jednání ze dne 12. 10. 2023, a to osobním motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 330 km, přičemž při sazbě za ujeté kilometry 5,20 Kč za 1 km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí částka 1 716 Kč a za spotřebu pohonných hmot, a to benzín Natural 95, v ceně 41,20 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb. při spotřebě 7,5 l /100 km při délce cesty 330 km činí tato náhrada 1 020 Kč. Celkové náklady řízení pak představují částku 64 094 Kč, které byl žalovaný zavázán, s ohledem na svůj neúspěch, zaplatit žalobkyni, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).