62 C 287/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 26. 2. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 7 395 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce si dne 5. 10. 2021 podal u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhal zaplacení částky 17 395 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnil tím, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy o podnájmu ze dne 10. 3. 2017 užívala byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [adresa] [anonymizována dvě slova] v [obec] Měsíční nájemné vč. záloh na služby bylo sjednáno ve výši 7 950 Kč měsíčně. Žalovaná byt užívala do 25. 10. 2017, kdy uzavřela se žalobcem dohodu o ukončení podnájmu, kde potvrdila uznání svého závazku zaplatit žalobci nedoplatek na nájemném a službách ve výši 17 935 Kč. Tento dluh uznala s tím, že jej zaplatí nejpozději do 25. 2. 2018. Doposud však ničeho neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 20. 9. 2021 k zaplacení dluhu, ale bezvýsledně.

2. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila k podané žalobě, což neučinila.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů: Ze smlouvy podnájmu bytu ze dne 10. 3. 2017 bylo prokázáno, že smlouvou byl žalované přenechán k užívání byt [číslo] o velikosti 2+1 ve 4. patře domu na adrese [adresa]. Podnájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s možností prodloužení od 10. 3. 2017. Nájemné včetně služeb bylo sjednáno na částku 7 950 Kč měsíčně k 25. dni měsíce předcházející měsíci, ke kterému se nájemné váže. Z ukončení podnájemní smlouvy dohodou ze dne 25. 10. 2017 bylo prokázáno, že se strany dohodly o ukončení podnájemní smlouvy ze dne 10. 3. 2017. Z uznání dluhu ze dne 25. 10. 2017 bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše představující nezaplacené nájemné včetně služeb za pronájem bytu na [část obce] ve výši 17 395 Kč a zavázala se jej zaplatit do 25. 2. 2018, což stvrdila svým podpisem. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 20. 9. 2021 včetně podacího lístku ze dne 21. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobce, prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení uznané částky 17 395 Kč, kterou měla žalovaná uhradit do 25. 2. 2018, ale tak neučinila. Vyzval žalovanou, aby dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a náklady za právní zastoupení do 27. 9. 2021 uhradila, s upozorněním na vznik dalších nákladů spojených se soudním sporem. Zásilka byla žalované odeslána dne 21. 9. 2021.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 10. 3. 2017 smlouva o podnájmu bytu, na základě které žalovaná užívala byt [číslo] v domě [adresa], na ul. [adresa] [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce]. Dne 25. 10. 2017 se strany dohodly na ukončení podnájemního vztahu k uvedenému dni a žalovaná téhož dne písemně uznala svůj závazek vůči žalobci z důvodu nezaplaceného nájemného a služeb ve výši 17 395 Kč, který se zavázala uhradit do 25. 2. 2018. Na dlužné částce však ničeho nezaplatila, proto žalobce před podáním žaloby předžalobní upomínkou vyzval žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 27. 9. 2021, s upozorněním na možnost podání žaloby a zvýšení nákladů spojených se soudním řízením.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podaná důvodně. Vztah mezi žalobcem a žalovanou vznikl platně uzavřenou smlouvou o podnájmu bytu podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právo žalobce na nájemné a zálohy na služby vyplývá z § 2246, § 2247 a § 2251 občanského zákoníku. Podnájemní vztah byl dne 25. 10. 2017 ukončen dohodou a téhož dne žalovaná ve smyslu ustanovení § 2053 a následující občanského zákoníku písemně uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, představující dlužné nájemné a služby spojené s užíváním pronajatého bytu ve výši 17 395 Kč a zavázala se jej zaplatit nejpozději do 25. 2. 2018. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by svůj uznaný závazek vůči žalobci, byť i jen zčásti splnila. Soud proto s ohledem na uznání dluhu zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 17 395 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžité částky, byla v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobci vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované uhradit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 7 395 Kč. Přiznané náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení žalobce, spočívající v odměně zástupce žalobce ve výši 1 820 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 3 640 Kč podle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. částky 910 Kč za sepis předžalobní výzvy podle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. tři úkony 900 Kč podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 145 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).