62 C 294/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na nákladech řízení částku 10 712 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce manželky.

1. Manželka si dne 21. 8. 2020 podala u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Své podání odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno [datum] v [obec], u obou manželů se jedná o manželství druhé a z tohoto soužití se žádné děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti a společné soužití bylo zpočátku spokojené, i když se u manžela občas projevovala jeho cholerická povaha charakteristická jeho častou výbušností při výměnách názorů s manželkou a členy jeho a její rodiny či projevovanou hlasitou nespokojeností s různými životními událostmi. Manželka si na toto chování zvykla a stalo se pro ni běžnou součástí jejich vztahu. K zásadní změně došlo v roce 2014, kdy manželka zjistila, že manžel vyhledává společnost prostitutek, s nimiž se schází. Na tuto skutečnost přišla tím, že si povšimla, jak manžel si zaškrtává v Avízu inzeráty různých žen směřující k poskytování erotických služeb a když s touto skutečností manžela konfrontovala, přiznal se jí a označil své chování za běžné s tím, že si to chtěl vyzkoušet. Od tohoto roku manžel opakovaně manželku podváděl, když k dnešnímu dni má manželka povědomí jen o jedné milence. Manželé spolu již několik let se intimně nestýkají a je evidentní, že manžel porušil svou povinnost být manželce věrný, což zásadním způsobem narušilo jejich vzájemné vztahy. Po citovém odcizení v intimní rovině se stupňovalo rovněž agresivní chování manžela k manželce, kdy je možno označit jeho jednání jako týrání osoby žijící ve společném obydlí. Při svých častěji se vyskytujících výbuších vzteku hází manžel po domácnosti a manželce různé drobné věci, opakovaně ji fyzicky napadal a v posledních několika měsících jí každodenně vulgárně nadával a ponižoval. Asi před 4 lety poprvé udeřil manželku pěstí do obličeje z malicherného důvodu, způsobil jí pohmoždění očnice a krvácení z nosu. Naposledy dne 16. 8. 2020 ji udeřil dřevěnou vycházkovou holí z důvodu, že si dovolila k němu do pokoje přijít a zavřít okno v době, kdy pršelo. Tímto jí způsobil hematom paže doprovázený zvýšenou citlivostí a bolestivostí s ohledem na věk manželky. Taktéž jí vulgárně nadává, každodenně ji označuje jako„ kurvu, debila, posílá ji do pičí“ a ponižuje ji tím, že jí opakuje, že je blbá, neschopná a škaredá. V souvislosti s počínáním manžela musela opakovaně vyhledat lékařskou pomoc pro své psychické rozrušení, o čemž jí k její žádosti obvodní lékařka vydala potvrzení. Manželka má od své obvodní lékařky již několik let předepsaná antidepresiva, která užívala příležitostně, v posledních několika měsících pro zhoršující se projevy manžela pak denně. Na žádném z vyšetření se však nezmínila o tom, čehož se vůči ní manžel dopouští, když se potýkala s pocity studu a obavami, jak by manžel zareagoval, kdyby se toto dozvěděl. Situace došla až tak daleko, že se manželce začaly z domácnosti ztrácet věci, jako stříbrné náušnice, oblečení a podobně. Právě po posledním napadení v srpnu již manželka, která se styděla jako oběť domácího násilí po dobu několika let, vše uvedené nahlásila Policii ČR. Policejní orgán zahájil proti manželovi 20. 8. 2020 trestní řízení, které je nadále vedeno, a manžel byl ze společného obydlí policií vykázán. Poslední zranění je taktéž zaznamenáno u obvodní lékařky MUDr. [jméno] [příjmení], která vystavila manželce lékařskou zprávu dne 18. 8. 2020 Obvodní lékařka opakovaně manželce po psychické stránce poskytovala oporu. Je tedy možno uzavřít, je manželství účastníků je dlouhodobě natolik hluboce a trvale rozvráceno, že není možno očekávat obnovení manželského soužití, jako příčiny rozvratu manželství označuje manželka trvající nevěru manžela, tyranské chování manžela vůči ní, spočívající ve fyzickém napadání, vulgárních nadávkách a ponižování, které vyústilo v trestní oznámení na manžela a jeho vykázání ze společného obydlí. Za dané situace je možno označit manželství účastníků jako ryze formální svazek, neplnící žádnou ze zákonem předpokládaných funkcí. U jednání manželka na podaném návrhu v celém rozsahu setrvala, když u jednání dne 25. 5. 2021 doplnila, že došlo mezi nimi ke změně v tom směru, že se manžel v březnu 2021 ze společné domácnosti odstěhoval a manželka neví kam, kde se v současné době zdržuje. Do bytu si pak docházel pro své věci, tyto si odnášel, jako televizi, a dále věci, které užívali společně, což manželka řešit nyní nechce. Naposledy si byl vyzvednout věci 22. 4. 2021 a dopustil se opakovaně schválností, když nalil do zámku dveří sekundové lepidlo, proto tyto nešly zavřít a musel být povolán zámečník, to už za přítomnosti syna manželky, když zámečník musel dveře opravit. Za tuto opravu manželka zaplatila 2 000 Kč a situace je řešena v přestupkovém řízení, zatím s neznámým výsledkem. Manželé spolu nesdílejí společnou domácnost, když manžel se definitivně odstěhoval 22. 4. 2021 a od té doby se do bytu nevrátil.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu ze dne 1. 2. 2021 uvedl, že manželka trpí již několik roků duševní poruchou, která se stále zhoršuje, takže plnou moc svému zástupci podepsala, aniž by si při své poruše uvědomila, jaké budou negativní následky tohoto stavu pro ni a domácnost. Nyní je v takovém stavu, že vyhazuje jeho osobní věci, i svoje věci, z důvodu, že tyto dostal, jako ona se vyjadřuje, od prostitutek, a její věci to nejsou. Toto se opakuje stále častěji a tvrdí, že jí několikrát zcizil náušnice, vzal kufr a podobně. Několikrát jej obvinila, že jí vzal brýle, což opakuje pořád. Když odpoví, že tyto nemá, tak mu opět vyhrožuje vystěhováním nebo že bude v LDN. Ošetřující lékařkou byla několikrát nabádána, aby se léčila u psychiatra, k tomuto se přihlásila, ale v té době dostala předepsané léky, které měly ztlumit duševní poruchu, zejména agresivitu, ale toto léčení předčasně svévolně ukončila. Loni na štědrý den jej obvinila z krádeže léků. Pro její agresivitu byl nucen volat policii, která však nedojela. Asi před dvěma lety se chtěla rozvést, nakonec se přiznala, že to jen předstírala, žádné podání nedala a prosila, ať na to zapomenu. V tomto období byl psychicky i fyzicky na dně. Nyní ztratil na váze asi 10 kilo. Dne 20. 8. 2020 ve své duševní poruše podala prostřednictvím svého zástupce udání na policii pro domácí násilí, které si vymyslela. Nakonec jeho nevinu prokázal svými rozhodnutími jak okresní soud, tak i krajský soud, a on se vrátil do svého domova 15. 11. 2020 fyzicky i psychicky na dně. Při návratu domů byly jeho osobní věci poničeny úmyslně, kromě oblečení i elektronika. V celé věci vykázání měl dojem podjatosti na svou osobu ze strany zasahujícího policisty. Tomuto policistovi ani nevadilo, že syn manželky, [jméno] [příjmení], do něj fyzicky strkal, do protokolu nakonec uvedl, že měl špatné chování, ale bez konkrétního popisu, o co šlo. Po dobu vykázání byl v hotelích, jednou přespal v autě a se svou ošetřující lékařkou telefonicky řešili případné zdravotní problémy. Má 77 let, za sebou 3 zápaly plic, 2 bypassy, částečně ochrnutou levou nohu, která je kratší asi o 5 cm a cukrovku II. typu. Manželka všude tvrdí, že majetek pořízený většinou z peněz z jeho dědictví, je jen její, je pravdou, že byt její je. Bohužel podle toho se také chová. Podle ní je on zdravý, takto prezentuje i některým lékařům. Bylo období, kdy drahé léky jí musel podávat on, jelikož předtím znehodnotila celou dávku. 8. 1. 2021 byl obviněn, že jí schoval čepici. Výsledkem bylo, že přes telefonní [číslo] musel volat policii, protože manželka do něj začala strkat a zase to skončilo obviněním jeho osoby z domácího násilí. Po odchodu policie začala ihned vyhazovat jeho šatstvo s odůvodněním, že to má za tu čepici, kterou ji měl schovat. Policisté ji pak přiměli dát vše do původního stavu. Tyto její slovní a fyzické útoky se opakují, ona je nyní silnější, než on a potom se tváří, že jí ublížil. Nemá problém se bezdůvodně rozbrečet a po odchodu policistů se smát. Bohužel je prezentován manželkou jako osoba agresivní, skutečnost je však velmi dlouhou dobu opačná. Na jeho popud v roce 2018 a 2019 třikrát v krátké době musel volat Městskou policii, někdy přijeli i RZS, jelikož mu manželka bránila v pohybu po bytě, jednou mu schovala recept na léky, nakonec jej hodila mezi postel a stěnu, což mělo za následek, že ráno volal Městskou policii, neboť neměl sílu na odstavení postele od stěny. Jenom přičiněním přátel se k lékům dostal. Celé operaci přihlížela i lékařka RZS, jelikož nikdo této situaci nevěřil. V tomto období byla také manželka na ošetření na FNO, srdce, tlak, nakonec skončila u psychiatra, který mu volal, ať si pro ni přijede, což bylo pro něj samozřejmostí, bez další podrobnosti. Také jej udivilo, že manželka po svém zranění, které jí měl způsobit, ihned kontaktovala právního zástupce, až potom ošetřující lékařku. Při opravdu normálním myšlení by nešla nejprve k advokátovi a až potom k lékaři. Normálně myslící člověk by určitě vyhledal lékaře a teprve až potom to ostatní. Je zřejmé, že v tomto časovém období jedná pod vlivem duševní poruchy a podepisovala plnou moc právnímu zástupci. Rozvod jejich manželství odmítá, jelikož po těžkém zranění [datum] manželka byla každý den v nemocnici a pomáhala zdravotním sestrám při jeho léčbě z těžkého zranění. Takže nyní je na něm tak nějak jí to vrátit v této situaci. Dodnes je platná jeho závěť výhradně ve prospěch jeho manželky.

3. Manžel se k jednáním nařízeným v této věci nedostavil a svou neúčast vždy řádně omluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti manžela.

4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z oddacího listu bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli manželství [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] a oba v té době byli rozvedení. Z potvrzení o zdravotním stavu vydaného na žádost a se souhlasem pacientky ze dne 12. 8. 2020 bylo prokázáno, že manželka v posledních dvou, třech letech přes pravidelné kontroly i na interní ambulanci byla opakovaně ošetřena na příjmové interní ambulanci Fakultní nemocnice [část obce], po předchozím opakovaném vyšetření pohotovostí službou doma, většinou vždy ve večerních či nočních hodinách, jednalo se o náhlé zvýšení tlaku nebo bušení srdce, stav byl většinou vyhodnocen jako dekompenzace základního onemocnění na podkladě psychického rozrušení. Z potvrzení o zdravotním ošetření ze dne 18. 8. 2020 bylo prokázáno, že MUDr. [příjmení] [jméno], praktická lékařka, vystavila potvrzení, že se manželka 18. 8. 2020 dostavila k ošetření pro bolestivost, otok pravé paže s tím, že byla udeřena holí do oblasti levé paže, ošetřovala si to ledovými obklady, nyní přichází pro trvající bolestivost a strach z komplikací, když na paži se postupně objevila podlitina modrožluté barvy 6 x 7,5 cm, palčivá bolest, citlivá. Z potvrzení o vykázání ze dne 20. 8. 2020 bylo prokázáno, že Policie České republiky, Městského ředitelství policie [obec], Obvodního oddělení [část obce a číslo] dne 20. 8. 2020 vykázala manžela ze společného obydlí bytu [číslo] v přízemí domu na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], který obývá s ohroženou osobou, a to manželkou, jakož i z jeho bezprostředního okolí, společných prostor domu, do vzdálenosti 100 metrů od předmětného domu na dobu 10 dnů s tím, že po tuto dobu se musí tato osoba zdržet vstupu do prostoru vymezeného policistou a zdržet se styku a navazování kontaktu s ohroženou osobou. Manžel k tomuto uvedl, že s manželkou spolu nemluvili asi 30 dnů a nevidí důvod, proč by měl být vykázán, když v jejím chování vidí šikanu z její strany, kdy tato má problémy s tím, že nemá umyté hrnky od kávy, vyhazuje mu svršky a podobně a má za to, že manželka není duševně zdravotně v pořádku. V minulosti si musel nechávat donášet jídlo do bytu, také volal městskou policii, která nikdy nic nevyřešila. V současné době se manželka s nikde s ničím neléčí, i když by podle něj měla a není nijak omezena ve svéprávnosti. Z usnesení [název soudu] ze dne 21. 8. 2020 sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželka si podala návrh na vydání předběžného opatření ve věcech ochrany proti domácímu násilí proti manželovi a tento její návrh byl zamítnut. Z usnesení [název soudu] ze dne 7. 10. 2020 sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželka si podala odvolání proti usnesení [název soudu] ze dne 21. 8. 2020 sp. zn. [spisová značka], kterým byl zamítnut její návrh na nařízení předběžného opatření ve věcech týkajících se domácího násilí proti manželovi, a rozhodnutím [název soudu] bylo usnesení soudu prvého stupně potvrzeno. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení bylo prokázáno, že manželé se intimně nestýkají dlouhou dobu, společně nehospodaří, když si manžel nechává dovážet jídlo, ona si vaří sama. Do srpna loňského roku manžel hradil SIPO, od srpna se na žádných platbách nepodílí, ničím nepřispívá, byť jej o to žádala vzhledem k tomu, že on má vysoký důchod, který mu chodí na účet, nakupuje si elektroniku a tím spotřebovává elektřinu, kterou ale neplatí. Sama pobírala důchod v hotovosti, chodila pro něj na poštu a syn jí následně zřídil účet, takže platby jsou z tohoto účtu hrazeny. V bytě uklízí ona, dělá všechny práce, na těchto se manžel nepodílí, snad si uklízí svůj pokoj, který obývá. Zpočátku, když spolu začínali, bylo jejich manželství v pořádku, jezdili na dovolené, manžel byl vždycky cholerik, ale časem se toto jeho chování zhoršovalo a stupňovalo a stupňovalo, i pro maličkosti se dokázal rozčílit a házet věcmi. Přišla na to, když uklízela, že si fixem podtrhává v Avízu prostitutky, a když se jej ptala, tak řekl, že to chtěl vyzkoušet. Pak si našel milenku, zřejmě to bylo v roce 2014. Manžel ji začal slovně napadat, označovat ji hanlivými výrazy. Když se ptala, proč to dělá, říkal, že jí nemusí odpovídat. Sama se nikdy na psychiatrii neléčila, ani neléčí, dle doporučení své lékařky bere lék na uklidnění, neboť se jí v rozrušení zvyšoval tlak, volala pak záchranku a manžel chtěl, aby odjela, aby měl volný byt. Chtěla po něm, aby se z bytu odstěhoval, když spolu žádné děti nemají a on sám má dost finančních prostředků, které získal v restituci, ale on nechce, což je zřejmě i důvodem, proč se rozvádět nechce. Manželku napadl ani před 4 roky, v té době již měl milenku. Tehdy se obouval a telefonu, který ji nechal podržet, se objevila zpráva:„ [jméno], máš pěkné tělíčko“, tehdy to přečetla nahlas, což manžela rozzuřilo a praštil ji do nosu, až jí tekla krev, což ale nikde nehlásila. Pak po ní chtěl v lednu, aby mu vydala velký technický průkaz od auta, přesto, že ona je evidována jako vlastník auta a všechny doklady jsou na ni psány. Sama však neřídí, manžel má malý technický průkaz, ale umanul si, že chce i ten velký. Když policie přišla, ptali se, proč je vlastně volali, když toto si musí vyřídit jiným způsobem. K manželovi již nic necítí, má k němu odpor, vše to začalo, když jí začal nadávat, udeřil ji do nosu a postupem času se ten odpor jenom stupňoval. Nyní již nemá zájem o obnovení soužití s manželem. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 1 trestního řádu ze dne 20. 8. 2020 bylo prokázáno, že se manželka dne 20. 8. 2020 dostavila na Policii České republiky, Městské ředitelství policie [obec], 4. oddělení obecné kriminality [obec], a to ve věci týrání osoby ve společné domácnosti na ulici [ulice], když tímto podala trestní oznámení na svého manžela, který jí od roku 2014 vulgárně nadává, ponižuje ji, opakovaně byla z jeho strany fyzicky napadena. Uvedla, že s manželem žila ve společném obydlí po celou dobu manželství od roku [rok], když manžel byl vždy cholerické a výbušné povahy. První problémy nastaly v roce 2014, když zjistila, že má manžel zaškrtnuté inzeráty s nabídkami erotických služeb a k tomu jí uvedl, že si to chtěl vyzkoušet, což narušilo jejich vztahy a omezilo vzájemnou komunikaci. V roce 2016 ji fyzicky napadl, když ji udeřil rukou do nosu, spustila se jí krev, ale lékařské ošetření nevyhledala, nikde tento incident neoznamovala, neboť se za to styděla. Od té doby ji opakovaně ponižoval, uváděl, že je„ debil“, že neumí nic pořádně, nadával jí vulgárními výrazy, což bylo stále častější a poslední dobou to bylo téměř denně, když vždy si najde nějakou záminku. 16. 8. 2020 kolem 1 hodiny ráno slyšela, jak manžel chodí po pokoji, pršelo, v pokoji manžela bylo otevřené okno, proto do toho pokoje vstoupila a okno zavřela, poté se ve dveřích střetla s manželem a on jí řekl:„ Co tu děláš?“. Když mu odpověděla, že je ve svém bytě a může chodit kdekoliv, tak na to reagoval slovy„ to se ještě uvidí“ a vzal dřevěnou hůl, o kterou se běžně opírá a touto jí přetáhl přes horní končetinu nad loket, udělal se jí hematom. V ataku dále nepokračoval, toho dne se už nic nestalo, s tímto zraněním byla u lékaře až 18. 8., kdy jí k tomu nabádal její zástupce. Od té doby otočil úplně své chování, uvádí, že mu nezavdala příčinu, nic k tomu, aby tak činil. Od 16. 8. 2020 se začal chovat jinak, oslovuje ji„ [anonymizováno]“, jinak je v domě ticho, spolu se nebaví, žijí vedle sebe. K manželovi v současné době cítí nepřekonatelný odpor, má z něj strach, když neví, co jí může udělat. Problémy jsou i ohledně jejich společného vozidla, když doklady jsou psány na její osobu a vozidlo řídí manžel, z toho jsou jen problémy, když manžel parkuje na místech, které jsou vyčleněna pro invalidy, asi 4x jí přišla obsílka s pokutou. Problematické vztahy má i se svým synem [jméno] [příjmení], s nímž neudržuje žádný vztah, nenavštěvují se, nemá pro něj manžel žádná dobrá slova. Ve vztahu k jejím synům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uvedla, že zpočátku byl jejich vztah v pořádku, normální, lidský, s postupem času, když viděli, jak se manžel k ní chová, tak přestali jevit zájem, úplně se odmlčeli. Když se s nimi chce vidět, tak se spíš sejdou bez manžela mimo byt. Synové také několikrát viděli, jak se k ní manžel špatně chová. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že tato není v žádném příbuzenském vztahu k účastníkům řízení, ale s p. [celé jméno manželky] se zná od jejich 15 let, jsou kamarádky, zná i p. [příjmení]. Hodně se vídali, chodili spolu tančit, navštěvovali se navzájem, ale poté, co p. [celé jméno manžela] zdědil po své matce polnosti a barák, to je asi 7 nebo 8 let zpátky, začal se měnit, byl jedovatý a p. [celé jméno manželky] se k ní chodila vyplakat. Dělal jí různé schválnosti, schovával jí věci, choval se nadřazeně, čehož byla také svědkem. Vedl dvousmyslné řeči, které vnímala jako ponižující, což předtím nedělal. Má za to, že ho majetek úplně změnil. Nikdy nebyla přítomna fyzického napadení mezi nimi, jednou však k ní přišla p. [celé jméno manželky] s tím, že dostala ránu do nosu, tekla jí krev a plakala. Tehdy řekla, že by měla jít na policii, ale to ona nechtěla, že ona nikam chodit nebude. Docházela také k nim domů, ale před 5 lety tam přestala chodit. O tom, že má p. [celé jméno manžela] známost ví od p. [celé jméno manželky], ta to zřejmě zjistila z telefonu. Neví přesně, od kdy by tu známost měl mít, možná 2 nebo 3 roky zpětně. Nyní se odstěhoval p. [celé jméno manžela] do [obec], vzal si auto, odstěhoval se asi před měsícem nebo více. Vyhrožoval manželce, že soud bude trvat dlouho, několik let. Když se stěhoval, dělal jí různé schválnosti. S p. [příjmení] se vídaly často, tak co 14 dnů, když se k ní chodila vyplakat, má problémy se srdcem, tak se úplně složila, byla proto i v nemocnici a tento stav psychicky špatně nese. Z výpovědi [jméno] [příjmení], syna manželky, bylo prokázáno, že tento asi před 7 lety, kdy byla matka na operaci s kolenem, měl k nim do bytu jít pro věci, když tam došel, tak se snažil do bytu dostat, zvonil, ale p. [celé jméno manžela] neotevíral, i když měl být doma. Pak otevřel po delší době dveře asi na 4 cm, zřejmě tam někoho měl. Toto ani matce neříkal. Dříve jejich vztah byl normální, vítal jej, vařil mu kávu a podobně. Toto bylo jemu samotnému trapné. Když pak třeba s matkou spolu seděli, tak přišel, skákal jim do řeči, matku slovně urážel do ženských přirození, bez jakékoliv příčiny. On se proto sebral a odešel pryč, protože tohle nemělo cenu. V loňském roce byli s manželkou na dovolené v Bulharsku a matka volala, že ji manžel napadl, že ji zbil holí, takže měli v podstatě pokaženou dovolenou, když si často telefonovali a matka z toho byla psychicky na dně. Sám osobně žádného fyzického napadení přítomen nebyl. Od matky také ví, že snad by měl mít nějakou známost, měl dostatek finančních prostředků, aspoň to mu říkala matka. Před 2 či 3 lety říkala matka jeho ženě, že ji měl manžel udeřit tak, že jí tekla krev a styděla se, samotná mu to neřekla. V poslední době byl na policii pro matku, když ji měl odvézt domů, bylo to v době, kdy se p. [celé jméno manžela] stěhoval. Lehl si do pokoje, matka to nevydržela, proto volala policii, proto tam pro ni jel. Když se vrátili, byl p. [celé jméno manžela] před domem, on sám mu vystěhoval nějaké věci, on si je odvezl s tím, že se stěhuje do [obec]. Má za to, že asi od března už v bytě nebyl. Tehdy když se manžel odstěhoval, chtěl vyměnit zámek a zjistili, že ve dveřích v zámku je lepidlo. Zámečník musel zámek odvrtat, což trvalo přes hodinu a půl. Z bytu se p. [celé jméno manžela] odstěhoval, v podstatě v jeho pokoji zbyla jen postel, odnesl si své osobní věci včetně televize, počítače, tabletu. Ví, že matce dělal schválnosti v poslední době, např. se zkálel v předsíni, rozbil jí hrnek s kávou a poškrábal stůl, rozbil dveře, sám viděl vryp na stole v kuchyni. Asi se snažil dosáhnout toho, aby matka byla psychicky hotová, ví, že matka bere prášky na nervy, volal i její praktické lékařce. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], syna manželky, bylo prokázáno, že tento nebyl nikdy přítomen fyzickému napadení mezi matkou a p. [příjmení], ale nedocházel k nim tak často. Před ním se p. [celé jméno manžela] dost krotil, ale občas matku slovně shazoval, ale ta mu nic nechtěla říkat. Když k nim přišel, tak jemu bylo 10 let, to jezdili spolu na dovolené, všechno bylo v pořádku, zřejmě to je 2 až 3 roky co začaly problémy, kdy to mezi nimi už není dobré. O tom, že má mamka modřiny, věděl, šli k doktorovi, a to kvůli vydanému předběžnému opatření a také i kvůli žádosti o rozvod. Ví z doslechu, že by měl mít p. [celé jméno manžela] poměr s nějakou paní z [anonymizováno]. Ví, že byl vykázán z bytu a chtěl po mamce, aby mu přinesla tlakoměr. Když tam byla policie, tak se držel zpátky, ale chodí s holí, tak by nebyl problém, kdyby se touto ohnal. Manžela matky viděl naposledy v srpnu loňského roku, od té doby tam nebyl. Z doslechu ví, že měl poškodit zámek v bytě, když si bral nějaké věci, a má za to, že mamka je z této situace na tom psychicky špatně. Zřejmě od února nebo března letošního roku pak nežijí ve společné domácnosti, když tam ještě p. [celé jméno manžela] docházel, teď snad má žít někde v [obec]. Také ví, že jí měl p. [celé jméno manžela] kontrolovat peníze, její hospodaření, když sám měl dostatek finančních prostředků. Poté, kdy došlo k vykázání, když všechny platby spojené s bydlením měla mamka na sebe přepsané, tyto také hradila, na toto jí nedával žádné peníze, byť měl větší důchod, než ona. Taktéž ji nepřispíval na jídlo, na to si stěžovala, že jí jídlo bere. K rozvodu se staví p. [celé jméno manžela] tak, že se chlubil tím, že nad ním ona žádný soud nevyhraje, že bude soudy ignorovat, že ji tím bude psychicky ničit, když se jednání bude stále odročovat, což má zjištěno. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželka si dne 26. 8. 2020 podala u soudu návrh na vydání předběžného opatření dle § 400 a násl. zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy se domáhala, aby soud rozhodl a uložil předběžným opatřením manželovi zdržet se vstupu do bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], i do jeho bezprostředního okolí, je to do vzdálenosti 100 m od vstupních dveří domu a jeho obvodových zdí, zdržet se setkávání, navazování kontaktů s navrhovatelkou vyjma úředních jednání a taktéž se zdržet nežádoucího sledování, obtěžování jakýmkoliv způsobem, a to po dobu 1 měsíce. Usnesením okresního soudu v [obec] ze dne 26. 8. 2020 bylo řízení o tomto návrhu zastaveno, neboť bylo podáno v době, kdy ještě nebylo pravomocně skončeno řízení v téže věci, které tomuto předcházelo.

5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec a číslo], u obou se jedná o manželství druhé, přičemž z jejich soužití se žádné děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli v [obec]. Manželství bylo uzavíráno z citové náklonnosti a společné soužití bylo z počátku spokojené, byť se v té době již projevovala cholerická povaha manžela, který reagoval na různé životní události projevovanou hlasitou nespokojeností, ale jako rodina, tj. manželka se svými dvěma dětmi z předchozího manželství a manžel, trávili společně dovolené a vše bylo jako v normálním běžném manželství. Změna chování manžela pak nastala asi před 7 až 8 lety, kdy došlo k citovému odcizení manželů v intimní rovině a postupně se začalo stupňovat agresivní chování manžela vůči manželce, když tento po ní házel různé drobné věci, opakovaně ji fyzicky napadal a taktéž jí vulgárně každodenně nadával a ponižoval. S tímto se manželka svěřovala své kamarádce [jméno] [příjmení], ke které se chodila vyplakat a tuto situaci v rodině nesla velmi špatně, zejména po psychické stránce, což ji dovedlo i k její praktické lékařce, která jí předepsala léky na uklidnění, které užívala, v poslední době pak již téměř denně právě s ohledem na vyhrocenou situaci v domácnosti. Situace mezi manžely se vyhrotila v srpnu 2020, kdy ji manžel uhodil dřevěnou vycházkovou holí z důvodu, že si k němu dovolila přijít do pokoje a zavřít okno v době, kdy pršelo, a tímto jí způsobil hematom doprovázený zvýšenou bolestivostí a citlivostí. Manželka následně vyhledala lékaře a taktéž Policii ČR, kdy po všech těchto útocích a chování manžela se rozhodla situaci řešit a podala na manžela trestní oznámení a taktéž návrh na vykázání manžela ze společné domácnosti. Policie takto učinila, manžela ze společné domácnosti na dobu 10 dnů skutečně vykázala a následně manželka si podala návrh na předběžné opatření k soudu, avšak tomuto návrhu vyhověno nebylo a taktéž ani odvolání, které si manželka v této věci podala, jelikož nebylo prokázáno, že by se jednalo o opakující jednání, ale pouze toliko o jednorázový akt. Manželka tak vůči manželu ztratila jakýkoliv citový vztah a pociťuje k němu toliko odpor a soužití účastníků tak považuje za naprosto nesouladné, když se spolu dlouhodobě intimně nestýkají, společně nehospodaří, a to od srpna roku 2020, když do té doby manžel hradil SIPO, od té doby se na těchto platbách nepodílí, ničeho na bydlení nehradí, byť jej o to žádala, když má vyšší příjem, než ona. Taktéž si každý vaří sám, na úklidu se podílela výhradně manželka. Manžel se pak ze společné domácnosti v březnu 2021 odstěhoval a od té doby tak již nesdílí ani společné bydlení. V současné době již manželka nemá zájem o obnovení společného manželského soužití s manželem a rovněž ani manžel ne, neboť se ze společné domácnosti odstěhoval, o zachování manželství zájem neprojevil.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku - Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku - Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství druhé a poslední společné bydliště měli v [obec]. Z jejich soužití se žádné děti nenarodily. Soud dospěl k závěru, že soužití účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat obnovení společného manželského soužití, když tuto možnost manželka do budoucna jednoznačně vyloučila. Soužití účastníků je dlouhodobě nesouladné, neboť od roku 2014 se projevily problémy v intimním soužití mezi účastníky, následně manželka zjistila, že manžel navázal známost s jinou ženou a tuto známost udržoval. Důvěra mezi účastníky byla tímto narušena a také se začalo stupňovat agresivní chování manžela jeho cholerická povaha, a to zejména vůči manželce, kdy po ní házel drobnými věcmi z domácnosti, vulgárně jí denně nadával a rovněž taktéž docházelo k fyzickým útokům vůči její osobě. Naposledy v srpnu 2020 uhodil manželku vycházkovou holí, čímž jí způsobil hematom na ruce, který byl bolestivý, a v té době se manželka rozhodla svou situaci řešit. Vyhledala lékařské ošetření, podala návrh na zahájení trestního stíhání manžela, a to za týrání osoby ve společném obydlí a taktéž si podala návrh na vykázání manžela ze společné domácnosti. Ze strany policie tomuto vyhověno bylo a manžel byl ze společné domácnosti na dobu 10 dnů vykázán a manželka následně požádala i soud o nařízení předběžného opatření vykázáním manžela ze společné domácnosti, ovšem tomuto již vyhověno nebylo a krajským soudem toto rozhodnutí bylo potvrzeno, neboť soudy dospěly k jednoznačnému závěru, že manželka neprokázala, že by se jednalo o dlouhodobý stav, ale pouze o jednorázový útok na její osobu. V současné době se manželé intimně nestýkají, od srpna 2020 společně nehospodaří, když manžel se žádnými platbami na úhradě bytu, který užíval, od té doby nepodílel, všechny tyto platby hradila výlučně manželka, byť má nižší příjem, než manžel. Rovněž tak si každý vaří sám a úklid bytu je výhradně v rukou manželky. Od března 2021 pak nežijí ve společné domácnosti, ze které se manžel odstěhoval. Bylo v řízení prokázáno, že soužití účastníků je dlouhodobě nesouladné, když tito nemají žádné společné zájmy, netráví společně volný čas, společně nekomunikují, byť ještě do března 2021 žili v jednom bytě. Z tohoto lze dovodit, že jejich soužití je hluboce, trvale a rovněž nenapravitelně rozvráceno a proto může být rozvedeno. Pokud manžel uváděl ve svém písemném vyjádření, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť manželka je psychicky nemocná a jemu pomohla v době, kdy byl po dopravní nehodě v 80. letech v nemocnici, pak tato skutečnost je právně bezvýznamná, neboť manžel neuvádí žádné konkrétní důvody, pro které by manželství mělo být zachováno, rovněž neuvedl žádné kroky, které činil k zachování manželství účastníků, ba naopak v písemných podáních zasílaných soudu označuje manželku za osobu agresivní, která je psychicky nemocná a neví, co činí. Soud tedy usuzuje, že ani manžel, byť toto tvrdí, neprojevil žádný zájem o obnovení společného manželského soužití, neboť pokud by skutečně tento zájem měl, pak by jej včas a řádně projevil. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a jejich manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal výlučně na straně manžela, který se choval zavrženíhodným způsobem vůči své manželce, když tuto fyzicky nejméně v jednom případě napadl, zcela bezdůvodně ji označoval vulgárními výrazy, a to i před syny manželky, a byl to on, kdo porušil manželskou věrnost a vztahy mezi účastníky a jejich důvěru tímto narušil.

9. Podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. - Bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lez přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

10. V daném případě s ohledem na skutečnost, že příčiny rozvratu manželství byly shledány výhradně na straně manžela, pak podle soudu odůvodňují okolnosti tohoto případu, aby soud manželce přiznal náklady řízení. Soud manželce přiznal na nákladech řízení částku 10 712 Kč a tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení manželky spočívající v odměně zástupce v částce 1 500 Kč za 1 úkon právní pomoci, tj. za 4 úkony právní pomoci 6 000 Kč dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a 2xg) za účast u ústního jednání dne 2. 2. 2021 a 25. 5. 2021 podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, tj. za 4 úkony právní pomoci 1 200 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), 2xg) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 1 512 Kč. Soud uložil manželovi s ohledem na výsledek řízení uhradit manželce takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu k rukám zástupce manželky (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).