62 C 311/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 58 798 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 58 798 Kč s úrokem z prodlení ve výši– 7,75 % z částky 1 015 Kč od 20. 1. 2012 do zaplacení,– 7,75 % z částky 1 015 Kč od 16. 2. 2012 do zaplacení,– 7,75 % z částky 1 015 Kč od 27. 2. 2012 do zaplacení,– 7,75 % z částky 1 015 Kč od 6. 4. 2012 do zaplacení,– 7,5 % z částky 1 015 Kč od 2. 7. 2012 do zaplacení,– 7,5 % z částky 1 015 Kč od 7. 9. 2012 do zaplacení,– 7,5 % z částky 1 015 Kč od 24. 9. 2012 do zaplacení,– 7,5 % z částky 1 015 Kč od 15. 10. 2012 do zaplacení,– 7,5 % z částky 1 015 Kč od 13. 11. 2012 do zaplacení,– 7,5 % z částky 1 015 Kč od 6. 12. 2012 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 016 Kč od 21. 2. 2013 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 016 Kč od 4. 3. 2013 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 016 Kč od 8. 3. 2013 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 016 Kč od 12. 3. 2013 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 016 Kč od 21. 5. 2013 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 016 Kč od 14. 6. 2013 do zaplacení,– 7,05 % z částky 1 516 Kč od 1. 7. 2013 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 516 Kč od 30. 12. 2013 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2014 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 4. 3. 2014 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 3. 6. 2014 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 17. 6. 2014 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 30. 10. 2014 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 13. 11. 2014 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 23. 1. 2015 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 3. 2. 2015 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 4. 2. 2015 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 6. 2. 2015 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 11. 5. 2015 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 3. 12. 2015 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 17. 5. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 31. 5. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 30. 6. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 13. 7. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 9. 9. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 25. 10. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 5. 12. 2016 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 6. 1. 2017 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 17. 3. 2017 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 10. 5. 2017 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 11. 5. 2017 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 16. 6. 2017 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 7. 8. 2017 do zaplacení,– 8,05 % z částky 1 520 Kč od 13. 10. 2017 do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 7. 2012 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 902 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem žaloby je zaplacení částky 58 798 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému ze dne 3. 1. 2012, 30. 1. 2012, 8. 2. 2012, 20. 3. 2012, 13. 6. 2012, 21. 8. 2012, 5. 9. 2012, 26. 9. 2012, 26. 10. 2012, 19. 11. 2012, 4. 2. 2013, 13. 2. 2013, 19. 2. 2013, 21. 2. 2013, 2. 5. 2013, 28. 5. 2013, 12. 6. 2013, 11. 12. 2013, 8. 1. 2014, 15. 2. 2014, 15. 5. 2014, 30. 5. 2014, 13. 10. 2014, 27. 10. 2014, 17. 1. 2015, 6. 1. 2015, 18. 1. 2015, 20. 1. 2015, 21. 4. 2015, 16. 11. 2015, 26. 6. 2016, 13. 5. 2016, 13. 6. 2016, 30. 4. 2016, 23. 8. 2016, 20. 12. 2016, 6. 10. 2016, 16. 11. 2016, 28. 2. 2017, 24. 4. 2017, 22. 4. 2017, 30. 5. 2017, 19. 7. 2017, 26. 9. 2017.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: z dohod s cestujícím, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu dne 3. 1. 2012 v 10:41 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 30. 1. 2012 v 10:04 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 8. 2. 2012 v 10:33 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 20. 3. 2012 v 8:20 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 13. 6. 2012 v 12:56 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 21. 8. 2012 v 9:51 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 5. 9. 2012 v 8:17 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 26. 9. 2012 v 8:24 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 26. 10. 2012 v 7:51 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 19. 11. 2012 v 9:04 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 4. 2. 2013 v 9:40 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 13. 2. 2013 v 17:16 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 19. 2. 2013 v 8:16 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 21. 2. 2013 v 7:11 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 2. 5. 2013 v 9:24 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 28. 5. 2013 v 15:07 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 12. 6. 2013 v 8:10 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 11. 12. 2013 v 8:19 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 8. 1. 2014 v 7:20 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 15. 2. 2014 v 10:45 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 15. 5. 2014 v 16:02 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 30. 5. 2014 v 9:30 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 13. 10. 2014 v 7:31 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 27. 10. 2014 v 9:15 hodin (č. dohody I , Anonymizováno, ), dne 17. 1. 2015 v 9:00 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 6. 1. 2015 v 15:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 18. 1. 2015 v 10:13 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 20. 1. 2015 v 10:48 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 21. 4. 2015 v 9:04 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 16. 11. 2015 v 9:19 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 26. 6. 2016 v 13:47 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 5. 2016 v 9:20 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 13. 6. 2016 v 8:30 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 30. 4. 2016 v 16:16 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 23. 8. 2016 v 11:09 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 20. 12. 2016 v 10:05 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 6. 10. 2016 v 8:28 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 16. 11. 2016 v 7:50 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 28. 2. 2017 v 7:57 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 24. 4. 2017 v 7:44 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 22. 4. 2017 v 10:37 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 30. 5. 2017 v 9:36 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 19. 7. 2017 v 8:40 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), dne 26. 9. 2017 v 15:23 hodin (č. dohody , Anonymizováno, ), z oznámení postoupení ze dne 19. 2. 2023, že žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávek vůči její osobě, z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2023, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu.

4. Po provedeném dokazování činí soud skutkový závěr, že žalovaná cestovala ve dnech 3. 1. 2012, 30. 1. 2012, 8. 2. 2012, 20. 3. 2012, 13. 6. 2012, 21. 8. 2012, 5. 9. 2012, 26. 9. 2012, 26. 10. 2012, 19. 11. 2012, 4. 2. 2013, 13. 2. 2013, 19. 2. 2013, 21. 2. 2013, 2. 5. 2013, 28. 5. 2013, 12. 6. 2013, 11. 12. 2013, 8. 1. 2014, 15. 2. 2014, 15. 5. 2014, 30. 5. 2014, 13. 10. 2014, 27. 10. 2014, 17. 1. 2015, 6. 1. 2015, 18. 1. 2015, 20. 1. 2015, 21. 4. 2015, 16. 11. 2015, 26. 6. 2016, 13. 5. 2016, 13. 6. 2016, 30. 4. 2016, 23. 8. 2016, 20. 12. 2016, 6. 10. 2016, 16. 11. 2016, 28. 2. 2017, 24. 4. 2017, 22. 4. 2017, 30. 5. 2017, 19. 7. 2017, 26. 9. 2017 na lince hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Jízdné činilo 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč. Za tyto přestupky byla žalované vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč za každou jízdu bez jízdního dokladu. Pravdivost skutečností uvedených v Dohodě s cestujícím žalovaná stvrdila svým podpisem. Na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . je dopravcem veřejné linkové dopravy dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., resp. § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Žalovaná nástupem do vozidla právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s touto přepravní smlouvy, čímž jí vznikla povinnost dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zejména povinnost uhradit cenu za přepravu dle platného tarifu ((§ 760 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 2550 a následující občanského zákoníku). Jelikož se žalovaná při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem, byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jízdné ve výši 15 Kč, 16 Kč a 20 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč a 1 500 Kč. Výše přirážky vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek dopravce, a to pro každý jednotlivý případ neoprávněné jízdy. Žalovaná v souladu s § 558 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 2053 občanského zákoníku uznala svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně, má se za to, že tento dluh v době jeho uznání trval. Předmětná pohledávka byla dle § 1879 a následující občanského zákoníku postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2021 na žalobkyni. Ta oznámila danou skutečnost žalované a zároveň ji vyzvala ke splnění povinnosti zaplatit dlužnou částku, ovšem bezvýsledně. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 58 798 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, byla zavázána zaplatit úrok z prodlení dle § 517 odst. 1 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, resp. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

6. Žalobě nebylo možno vyhovět v celém rozsahu, když žalobkyní požadovaný dílčí úrok z prodlení ve výši 7,75 % z částky 1 015 Kč od 2. 7. 2012 do zaplacení je v rozporu se zákonnou výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., soud proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II zamítl.

7. Jelikož žalobkyně byla se svým nárokem v podstatné části úspěšná, byla žalovaná ve smyslu § 142 odst. 3 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 902 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 352 Kč a náhradu nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 3 460 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 6 920 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 1 730 Kč za předžalobní výzvu dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky a hotových výdajích v paušální výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 900 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Soud uložil žalované s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).