62 C 315/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 11 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 30. 7. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 7 592 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 20. 7. 2024 do 29. 7. 2025, úrok z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 22. 7. 2024 do 29. 7. 2025, úrok z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 16. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 592 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel 19. 6. 2024 a 21. 6. 2024 s předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a Anonymizováno na základě, nichž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 2 x 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů od jejich poskytnutí společně s úrokem ve výši 390 Kč za každý úvěr. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 390 Kč, poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 908 Kč za úvěr č. hodnota a za úvěr č. hodnota se částka skládá z nesplacené jistiny 2 000 Kč, úroku ve výši 390 Kč, poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 904 Kč. Tyto pohledávky původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni, tj. společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání 26. 2. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 18. 6. 2024 soud zjistil, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku 2 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 390 Kč vrátí do 19. 7. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,5 % ročně.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 21. 6. 2024 soud zjistil, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku 2 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 390 Kč vrátí do 21. 7. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,5 % ročně.

7. Z Potvrzení o platbě soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO zaslala 19. 6. 2024 na bankovní účet žalovaného č. č. účtu částku 2 000 Kč a 21. 6. 2024 částku 2 000 Kč.

8. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila 24. 8. 2024 listinu označenou jako Předžalobní výzva k uhrazení pohledávky, v nichž žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak soud nemá za prokázané odeslání upomínky do dispozice žalovaného.

9. Ze Smluv o postoupení pohledávky č. hodnota a č. hodnota z 20. 9. 2024 soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 23. 9. 2024 včetně přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO IČO, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem adresa.

11. Z Předžalobní výzvy z 22. 7. 2025 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 15 369 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.

12. Podle § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) - Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba. za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

13. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěné smlouvy obsahují podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

14. Podle § 2 ZoSÚ – Je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ – Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ – Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ – Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěry splácet, a to, pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatných právních jednání částku 4 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný dosud neuhradil na svůj dluh ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně požadované částky 4 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle jistiny zaplacení příslušenství, a to úroku z prodlení. S ohledem na neplatnost uzavřených smluv, tak nebyla ujednána splatnost závazku, a tuto je nutno posoudit podle pravidel daných § 573 o. z., tj. od odeslání předžalobní výzvy 22. 7. 2025 a uplynutí lhůty uvedené ve výzvě, tj. 7 dnů. Lhůta tak uplynula 29. 7. 2025 a žalovaný je v prodlení od 30. 7. 2025. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

20. Výrokem III. soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch žalobkyně byl 35 % a žalovaného 65 %, žalovanému by tak náležely náklady řízení v rozsahu 30 %, avšak dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.