62 C 316/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 484 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 484 €, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60,50 € od 16. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60,50 € od 17. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60,50 € od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60,50 € od 16. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 60,50 € od 17. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 60,50 € od 25. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 60,50 € od 16. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 60,50 € od 17. 6. 2025 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatnění pohledávky částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 125,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně si 15. 8. 2025 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 484 € s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem byla 4. 9. 2020 uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku ve znění dodatků č. hodnota až Anonymizováno na základě, které přenechala žalobkyně žalované do užívání vozidlo – návěs valníkový Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Žalovaná se zavázala hradit za užívání podnájemné a náklady spojené s užíváním předmětu podnájmu. Úplata za užívání návěsu byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota, vystavenou 1. 8. 2024 na částku 60,50 €, splatnou 15. 8. 2024 za 8/2024, fakturou č. hodnota, vystavenou 2. 9. 2024 na částku 60,50 €, splatnou 16. 9. 2024 za 9/2024, fakturou č. hodnota, vystavenou 1. 10. 2024 na částku 60,50 €, splatnou 15. 10. 2024 za 10/2024, fakturou č. hodnota, vystavenou 1. 11. 2024 na částku 60,50 €, splatnou 15. 11. 2024 za 11/2024, fakturou č. hodnota, vystavenou 2. 12. 2024 na částku 60,50 €, splatnou 16. 12. 2024 za 12/242024, fakturou č. hodnota, vystavenou 10. 3. 2025 na částku 60,50 €, splatnou 24. 3. 2025 za 3/2025, fakturou č. hodnota, vystavenou 1. 4. 2025 na částku 60,50 €, splatnou 15. 4. 2025 za 4/2025, fakturou č. hodnota, vystavenou 2. 6. 2025 na částku 60,50 €, splatnou 16. 6. 2025 za 6/2025. Na tyto faktury žalovaná ničeho nezaplatila. Žalobkyně žalovanou k placení těchto závazků vyzvala předžalobní výzvou z 14. 7. 2025, která byla žalované doručena 24. 7. 2025, avšak bezvýsledně. Žalobkyně se domáhá úhrady této částky, včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů řízení.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaná podala odpor, který doplnila podáním z 29. 10. 2025, v němž uvedla, že neuznává nárok ani co do důvodu, ani co do výše, když žalobkyně svůj nárok opírá o dlužné nájemné a příslušenství v podobě úroku z prodlení, žalobkyní tvrzené faktury ve vztahu k užívání vozidla RZ SPZ žalovaná neeviduje, ostatně ani v návrhu žalobkyně neuvádí, kdy, kde a jak tyto faktury doručila. Je evidentní, že nájemné ve výši 60,50 €, tj. cca 1 500 Kč, má spíše symbolický charakter. A v té souvislosti měla ostatně žalobkyně s žalovanou dohodnutý odkup vozidla, ovšem žalobkyně toto svévolně odmítla nakonec realizovat. V tomto směru lze považovat tvrzené faktury za nedůvodné, respektive účelové. To koresponduje s celkově nepoctivým chováním žalobkyně, která se snaží uměle navyšovat tvrzené nároky, neboť jejím přičiněním dochází k umělému navyšování i nákladů řízení, když podala v rozmezí takřka jednoho měsíce celkem osm samostatných návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, u kterých požaduje jednotlivě náhradu nákladu řízení, které taky fakticky duplikuje. Náklady tak zcela zbytečně vznikají nejen žalované, ale i nadepsanému soudu. Žalovaná proto navrhovala, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu žalované z 11. 12. 2025 uvedla, že žalovaná část uplatněných pohledávek písemně uznala, a to 2x uznáním z 24. 1. 2025 a z 3. 4. 2025, kde jsou uznány všechny faktury, vyjma té poslední. Žalobkyně dále považuje námitku žalované ohledně doručení faktur za nepodstatnou, a to i bez ohledu na uznání dluhu, když pohledávky žalované představují úplatu za užívání vozidla dle smlouvy z 4. 9. 2020, přičemž výše této úplaty, to je podnájem a jeho splatnost, byly sjednány přímo smlouvou, a to tak, že dle dodatku č. hodnota z 21. 3. 2023 činilo toto podnájemné 50 € + DPH/měsíc, přičemž podle čl. 3 odst. 6 smlouvy, se žalovaná zavázala toto podnájemné hradit vždy nejpozději do 15.dne příslušného měsíce. Faktura v tomto závazkovém vztahu představuje pouze účetní doklad. Vystavení faktury i doručení nezakládá povinnost hradit, když tato je daná smlouvou, proto se ani neodvíjí od něj splatnost závazku. Bez ohledu na uvedené, pak faktury byly doručeny, jak dokazuje i předložené uznání dluhu. Ostatně žalovaná by se nepochybně upomínala, pokud by nedostala účetní doklady, rovněž by nepochybně reagovala na předžalobní výzvu tak, že tyto faktury vůbec neeviduje. Žádná taková námitka relativně obsáhle proběhlé komunikaci nezazněla. Žalovaná také tvrdí, že měli dohodnutý odkup předmětného vozidla, ovšem z uzavřené smlouvy o podnájmu dopravního prostředku, ani z dodatků k této smlouvě žádné takové ujednání nevyplývá. Žalovaná ani ke svému tvrzení žádné důkazy neoznačuje. Žalobkyně přenechala žalované do užívání více vozidel, tahačů a návěsů. Přičemž je pravdou, že ve vztahu k některým z nich bylo právo odkopu ujednáno, a to ve všech případech v dodatku č. hodnota, přičemž v těchto případech bylo sjednáno, že žalované vzniká právo odkupu pouze za podmínky řádného a včasného plnění všech závazků podnájemce vůči nájemci vzniklých za celou dobu trvání smluvního stavu. Tuto podmínku žalovaná dlouhodobě neplní, když aktuální celková výše dluhu přesahuje 3,5 milionu korun, přičemž žalovaná nehradila nejen podnájemné z uzavřených smluv, ale ani další platby jako havarijní pojištění, dokonce ani povinné ručení za vozidla. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena všechny smlouvy ukončit, pohledávky uplatnit soudní cestou a taktéž se domáhá vrácení těchto vozidel. Odprodej vozidel by přicházel v úvahu pouze v případě zaplacení všech závazků. K tomu se však žalovaná neměla a ani nemá, což je zřejmé i z postoje v tomto sporu. Pokud se týká od nepoctivého chování žalobkyně, pak mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno celkem sedm smluv o podnájmu vozidla, která se každá týká jiného vozidla, délka trvání smluv i skutkové okolnosti jsou odlišné, když například jedno vozidlo bylo ukradeno, jedno bylo zničeno při nehodě, jedno žalovaná již vrátila, další vozidla vrátit odmítá. A tato věc je šetřena také policií pro podezření ze spáchání přečinu zpronevěry. Různá jsou rovněž období, za níž je žalováno žalované podnájemné z jednotlivých smluv, celková výše dluhu žalované přesahuje 3,5 milionu korun. Z tohoto důvodu byly žalobkyní uplatněny nároky na zaplacení dlužného podnájemného z každé podnájemní smlouvy odděleně. Osmá žaloba se týká souboru jiného typu pohledávek, nikoliv podnájemného. Žalobkyně je proto přesvědčena, že takové rozdělení do sporu do samostatných žalob je zcela opodstatněné, nelze je považovat za samoúčelné a je v souladu s ekonomickým řízením, kdy umožní soudu jednotlivé spory rozhodnout než v případě, kdyby bylo do jednoho řízení spojeno osm skupin skutkově samostatných nároků, ostatně z přílohy předžalobní výzvy je zřejmé, o jak velké množství dílčích pohledávek se jedná. Žalobkyně tak u jednání na podané žalobě, včetně jejího doplnění setrvala, když žalovaná do doby jednání ničeho na dlužné částce nezaplatila.

4. Soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání po předchozí omluvě nedostavila.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o podnájmu dopravního prostředku z 4. 9. 2020, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem byla uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku na základě, které žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání vozidlo – návěs valníkový Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód RZ SPZ. žalovaná se zavázala hradit podnájemné, a to podle čl. 3, bodu 6 smlouvy, vždy nejpozději do 15.dne příslušného kalendářního měsíce, není-li fakturou vystavenou nájemcem stanovena lhůta pozdější, přičemž smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2021, - z dodatku č. hodnota k této smlouvě z 3. 5. 2021, že se strany dohodly na nové výši podnájemného a smlouva byla prodloužena do 31. 8. 2021, - z dodatku č. hodnota z 31. 8. 2021, že smlouva byla prodloužena do 31. 12. 2021, - z dodatku č. hodnota z 31. 12. 2021, že smlouva byla prodloužena na dobu neurčitou, - z dodatku č. hodnota z 21. 3. 2023, že podnájemné za návěs bylo sjednáno na částku 50 € + DPH/měsíc, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 1. 8. 2024, že byl vyúčtován podnájem vozidla ve výši 50 € plus DPH za 8/2024, splatný 15. 8. 2024, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 2. 9. 2024, že byl fakturován podnájem vozidla Anonymizováno Anonymizováno v částce 60,50 €, splatný 16. 9. 2024 za 9/2024, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 1. 10. 2024, že byl fakturován podnájem vozidla v celkové částce 60,50 € za 10/2024, splatný 15. 10. 2024, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 1. 11. 2024, že byl vyúčtován podnájem vozidla Anonymizováno Anonymizováno na částku 60,50 €, splatný 15. 11. 2024 za 11/2024, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 2. 12. 2024, že byl vyúčtován podnájem vozidla v částce 60,50 € splatný 16. 12. 2024 za 12/2024, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 10. 3. 2025, že byl vyúčtován podnájem vozidla Anonymizováno Anonymizováno částkou 60,50 €, splatný 24. 3. 2025 za 3/2025, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 1. 4. 2024, že byl fakturován podnájem vozidla RZ SPZ na částku 60,50 €, splatný 15. 4. 2025 za 4/2025, - z faktury – daňového dokladu č. hodnota z 2. 6. 2025, že byl fakturován podnájem vozidla RZ SPZ na částku 60,50 €, splatný 16. 6. 2025 za 6/2025, - z předžalobní výzvy k zaplacení závazků ve výši 3 666 331 Kč z 14. 7. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 666 332,61 Kč, a to bezodkladně po doručení výzvy na účet uvedený v předmětných fakturách a součástí přílohy této předžalobní výzvy jsou i dlužné závazky pro jednotlivé faktury vystavené žalobkyní, mezi nimiž jsou i faktury, které byly vystaveny k předmětnému vozidlu a tato předžalobní upomínka byla doručena žalované 24. 7. 2025, - z uznání dluhu z 24. 1. 2025, že žalovaná jako dlužník uznala z níže specifikovaných dluhů či žalobkyni v celkové částce 745 648,10 Kč a 70 432,46 €, když se jedná o dluh z neuhrazených faktur za pronájem techniky, mýto, PHM, pokuty, opravy, přičemž seznam faktur tvoří součást tohoto uznání s tím, že prohlašuje, že tyto výše uvedené částky dluží a tento svůj dluh uznává, přičemž součástí tohoto uznání jsou rovněž o faktury splatné 15. 8. 2024, 16. 9. 2024, 15. 10. 2024, 15. 11. 2024 a 16. 12. 2024 vždy na částku 60,50 €, - z uznání dluhu z 3. 4. 2025, že žalovaná uznala co do důvodu i výše specifikovaný dluh vůči žalobkyni v celkové částce 751 782,30 Kč a 79 691,42 €, když se jedná o dluh za neuhrazené faktury za pronájem techniky, mýto, PHM, pokuty, opravy a seznam faktur, když součástí tohoto uznání jsou faktury na částku 60,50 €, a to faktury splatné 24. 3. 2025 a 15. 4. 2025.

6. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav: 4. 9. 2020 byla mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku, na základě které bylo přenecháno k dočasnému užívání vozidlo - návěs valníkový Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód, RZ SPZ a žalovaná se zavázala hradit podnájemné, když toto bylo splatné vždy nejpozději do 15.dne příslušného kalendářního měsíce, není-li fakturou vystavenou nájemcem stanovena lhůta delší, když tato podnájemní smlouva byla uzavřena do 30. 4. 2020. K této podnájemní smlouvě byly uzavřeny postupně čtyři dodatky, když dodatkem č. hodnota. z 3. 5. 2021 byla snížena výše podnájmu za vozidlo a prodloužena doba podnájmu do 31. 8. 2021, dodatkem č. hodnota z 31. 8. 2021 byla doba trvání podnájmu prodloužena do 31. 12. 2021, dodatkem č. hodnota z 31. 12. 2021 byla doba podnájmu stanovena na dobu neurčitou a dodatkem č. hodnota z 21. 3. 2023 byla cena podnájemného za tento návěs stanovena na částku 50 € + DPH/měsíc. Žalobkyně postupně vystavila žalované faktury – daňové doklady za užívání tohoto vozidla na částku 60,50 €, a to za 8/2024, splatný 15. 8. 2024, za 9/2024 splatný 16. 9. 2024, za 10/2024 splatný 15. 10. 2024, za 11/2024 splatný 19. 11. 2024, za 12/2024 splatný 16. 12. 2024, za 3/2025 splatný 24. 3. 2025, za 4/2025 splatný 15. 4. 2025 a za 6/2025 splatný 16. 6. 2025. Žádná z těchto částek nebyla žalovanou uhrazena, proto žalobkyně předžalobní výzvou z 14. 7. 2025 vyzvala žalovanou k okamžité úhradě závazků plynoucích ze smluv, mj. i z faktur za 8-12/2024 a za 3, 4, 6/2025, když celková výše závazků žalované přesahovala částku 3 600 000 Kč. Tato výzva byla žalované spolu s přílohou, a to fakturami, doručena 24. 7. 2025. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni uznala co do důvodu i výše, a to písemným uznáním z 24. 1. 2025 dluh v celkové částce 745 648,10 Kč a 70 420,46 €, přičemž přílohou tohoto uznání byly i jednotlivé faktury, včetně faktur na částku 60,50 €, splatné 15. 8. 2024, 16. 9. 2024, 15. 10. 2024, 15. 11. 2024 a 16. 12. 2024. Žalovaná dále uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v částce 751 782,30 Kč a 79 691,42 €, a to uznáním z 3. 4. 2025, když předmětem tohoto uznání byly mj. i faktury na částku 60,50 € splatné 24. 3. 2025 a 15. 4. 2025. Žalovaná však ani jednu z těchto částek doposud žalobkyni nezaplatila.

7. Podle § 2321 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na dobu určitou užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2053 o. z. - Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dopěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem ve smyslu § 2321 o. z. uzavřena smlouva o podnájmu dopravního prostředku, který byl ve smlouvě vymezen a žalovaná se zavázala hradit podnájemné v částkách a termínech stanovených smlouvu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a byla postupně uzavíranými dodatky měněna, přičemž dodatek č. hodnota z 21. 3. 2023 byla upravena cena podnájemného na částku 50 €+DPH/měsíc. Žalované byly za užívání vozidla vystaveny za 8-12/2024 a 3, 4, 6/2025 faktury, kterým bylo vyúčtováno za uvedené měsíce podnájemné vždy v částce 60,50 € se stanovenou splatností uvedenou v jednotlivých fakturách. Žalovaná si však tuto svou povinnost nesplnila, když podnájemné tak, jak bylo stanoveno v daném období nehradila Žalovaná své závazky v souladu s § 2053 o. z. uznala písemně co do důvodu a výše, a to uznáním z 24. 1. 2025, jehož součástí byly mj. faktury za podnájemné splatné 15. 8. 2024, 16. 9. 2024, 15. 10. 2024, 15. 11. 2024 a 16. 12. 2024, tj. za 8-12/2024, vždy po částce 60,50 €. Uznáním z 3. 4. 2025 žalovaná uznala svůj závazek co do důvodu a výše, a to z faktur vystavených žalobkyní, když součástí tohoto uznání jsou i faktury v částce 60,50 € splatné 24. 3. 2025 a 15. 4. 2025. Fakturu za červen 2025 vystavenou 2. 6. 2025 na částku 60,50 €, splatnou 16. 6. 2025 žalovaná rovněž neuhradila. Žalovaná tak dluží žalobkyni za uvedená období celkem částku 484 €. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou výzvou ze 14. 7. 2025 k úhradě všech svých závazků, včetně závazků z výše uvedených faktur, které jsou předmětem tohoto řízení. Předžalobní výzva byla žalované doručena 24. 7. 2025. Žalovaná přesto, že byly jí řádně doručeny faktury a uznala tento svůj závazek, doposud z dlužné částky ničeho nezaplatila. Soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit částku 484 €. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle § 1970 o. z. zavázána zaplatit, vedle jistiny, také příslušenství, a to úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vyhlášky č. 350/2013 Sb. Soud rovněž uložil žalované uhradit žalobkyni částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., když se jedná o vztah mezi podnikateli, vyplývající z jejich podnikatelské činnosti. Soud uložil žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do 3 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyní tvrzené faktury za užívání vozidla RZ SPZ neeviduje a ani neuvádí, kdy byly žalované doručeny, pak soud má za to, že tato námitka je zcela bezvýznamná, neboť ze smlouvy o podnájmu dopravního prostředku vyplývá splatnost jednotlivých částek za podnájem, tzn. k 15.dni příslušného měsíce, pokud nebude fakturou stanoveno jinak. Navíc o tom, že faktury, vyjma té za červen 2025, byly žalované řádně doručeny, svědčí skutečnost, že žalovaná sama v uznáních z 24. 1.2025 a 3. 4. 2025 mj. tyto dluhy uznala a v přílohách je čísly faktur, částkami a splatností vymezila. Pokud žalovaná dále tvrdila, že podnájemné ve výši 60,50 €, tj. cca 1 500 Kč má jen symbolický charakter a že strany byly dohodnuty na odkupu vozidla, což žalobkyně svévolně odmítla realizovat, pak soud má za to, že výše podnájemného nemá vliv na podanou žalobu, neboť i když jsou to částky podle žalované marginální, tak je to jen o důvod víc, aby byly žalovanou řádně a včas uhrazeny. Smlouva o podnájmu dopravního prostředku žádné ujednání o možném budoucím odkupu neobsahuje, a i v případě, že by tak strany byly dohodnuty, pak by to nemělo žádný vliv na daných spor, neboť v době, která je předmětem žaloby k odkupu nedošlo a žalovaná byla nadále v postavení podnájemce, který je povinen platit sjednané podnájemné. Pokud žalovaná nazvala nepoctivým chováním žalobkyně to, že se snaží uměle navyšovat tvrzené nároky a dochází k umělému navyšování nákladů řízení, když si podala celkem osm samostatných návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, u kterých také požaduje náklady řízení, tak soud má za to, že spíše nemorálním a nemravným je nehrazení si svých závazků vyplývajících z uzavřených smluv. Navíc, jak tvrdí žalobkyně, jsou v jednotlivých žalobách tvrzeny různé skutečnosti a některé žaloby se netýkají jenom podnájmu dopravních prostředků, ale jiných pohledávek, tak je takovéto rozdělení sporů do jednotlivých žalob zcela opodstatněné a nelze jej považovat za neekonomické. Soud tyto námitky žalované shledal právně bezvýznamnými, a proto k nim nepřihlédl a zavázal žalovanou, jak bylo výše uvedeno, k úhradě částky 484 € včetně příslušenství.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení a žalovaná byla proto žalobkyni zavázána zaplatit na nákladech řízení částku 12 125,60 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupkyně, jejíž výše se odvíjí od § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku při přepočtu kurzu k euru v době učiněných úkonů, a to při převzetí věci 14. 7. 2025 byla předmětem řízení částka 484 €, tj. při kurzu 24,65 Kč/1€ = 11 930,60 Kč a sazba z této tarifní hodnoty činí 1 580 Kč, při sepis předžalobní výzvy z 14. 7. 2025 v rozsahu ½ úkonu při kurzu 24,65 Kč/ 1 € = 11 930,60 Kč/ a sazba z této tarifní hodnoty činí 790 Kč, podání návrhu na vydání EPR 15. 8. 2025 byla předmětem řízení částka 484 €, tj. při kurzu 24,48 Kč/1 € = 11 848,32 Kč a sazba činí 1 580 Kč, sepis repliky 11. 12. 2025 byla předmětem řízení částka 484 €, tj. při kurzu 24,22Kč, /1 € = 11 722,048 Kč a sazba činí 1 580 Kč za jeden úkon, za účast u ústního jednání 19. 2. 2026 byla předmětem řízení částka 484 €, tj. při kurzu 24,25 Kč/1 € = 11 737 Kč a sazba činí 1 580 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Soud přiznal žalobkyni náhradu těchto úkonů: - příprava a převzetí věci 14. 7. 2025 – 1 580 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - sepis předžalobní výzvy z 14. 7. 2025 ½ úkonu – 790 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - návrh na vydání elektronického platebního rozkazu z 15. 8. 2025 – 1 580 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - vyjádření k odporu z 11. 12. 2025 – 1 580 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), - účast u ústního jednání 19. 2. 2026 – 1 580 Kč a hotové výdaje 450 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 12. Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně, a to ve výši 1 965,60 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve výši 12 125,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.