62 C 324/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si 19. 11. 2025 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované vyklizení bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adresa z důvodu ukončení nájemního poměru uplynutím výpovědní doby.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené 23. 9. 2015 a z uzavřených dodatků č. hodnota až č. hodnota, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa. Na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, byl žalované přenechán k užívání byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno+Anonymizováno v uvedeném domě na adresa, a to na dobu určitou od 1. 10. 2015 do 31. 3. 2016 a následně uzavíranými dodatky prodlužován do 31. 7. 2026. Z výzvy k odstranění závadného chování z 31. 12. 2024, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb nájemného a nákladů na služby ve výši 56 400 Kč do 20. 1. 2025 s upozorněním na možnou výpověď z nájmu. Z doručenky, že tato zásilky byla žalované doručena 18. 1. 2025. Z výpovědi z nájmu bytu z 3. 2. 2025 včetně dodejky, že žalobkyně zaslala žalované písemnou výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu, a to neplacení nájemného a nákladů na služby, když nájemní poměr skončil doručením výpovědi. Tato byla žalované doručena 8. 2. 2025. Z poslední předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu z 6. 11. 2025 včetně dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu po skončení nájemního poměru do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované doručena 10. 11. 2025.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě, které žalovaná užívala byt č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno na adresa, přičemž doba užívání předmětného bytu byla stanovena od 1. 10. 2015 do 31. 3. 2016 a následně dodatky prodloužena do 31. 7. 2026. Z důvodu neplnění povinností nájemce bytu, byla žalované doručena písemná výpověď z nájmu bytu a nájem žalované skončil 8. 2. 2025. Po skončení nájemního poměru vznikla žalované povinnost byt vyklidit a předat pronajímateli, což však nesplnila. Žalobkyně proto žalovanou písemnou výzvou z 6. 11. 2025 vyzvala ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastnicemi řízení uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě, které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a náklady na služby ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou ve smyslu § 2204 a násl. občanského zákoníku a skončil výpovědí z nájmu bytu dle § 2291 občanského zákoníku jejím doručením 8. 2. 2025. Poté byla žalovaná povinna byt vyklidit a žalobkyni předat, což však neučinila. Na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala a byt nadále bez právního důvodu užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná od 9. 2. 2025 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná zavázána podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 14 982,50 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně, sestávající se z odměny zástupce ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 6 900 Kč podle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 450 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 350 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 732,50 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.