62 C 329/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 41 639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 21. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 41 639 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel 6. 8. 2024 a 17. 8. 2024 s předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a Anonymizováno na základě, nichž předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů od jejich poskytnutí společně s úrokem ve výši 120 Kč a 390 Kč. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, úroku ve výši 120 Kč, z neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč, z poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 3 536 Kč za úvěr č. hodnota a za úvěr č. hodnota se částka skládá z nesplacené jistiny 13 000 Kč, úroku ve výši 390 Kč, z neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 680 Kč, poplatku za odeslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatku za upomínky formou písemných výzev k úhradě ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 5 473 Kč. Tyto pohledávky původní věřitel postoupil na společnost právnická osoba, IČO IČO, která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni, tj. společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně.

2. Žalobkyně podáním ze 17. 3. 2026 vzala svou žalobu co do úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, částky 7 596 Kč, úroku z prodlení z částky 13 000 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení a částky 13 043 Kč výslovně zpět a soud usnesením z 30. 3. 2026 řízení v této části zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 8 000 Kč a 13 000 Kč.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. K ústnímu jednání 12. 5. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 6. 8. 2024, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 120 Kč vrátí do 5. 9. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,5 % ročně.

7. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 17. 8. 2024, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, jakožto úvěrující poskytne žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 130 Kč vrátí do 27. 8. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,5 % ročně.

8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota z 27. 8. 2024, že v této smlouvě je žalovaný označen jako klient jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou adresou, emailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Účastníci smlouvy se dohodli tak, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO, jakožto úvěrující poskytla žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný tuto částku spolu s úrokem ve výši 390 Kč vrátí do 26. 9. 2024. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná v sazbě 36,5 % ročně.

9. Ze sdělení právnická osoba. z 16. 3. 2026, že předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO zaslala 6. 8. 2024 na bankovní účet žalovaného č. č. účtu částku 8 000 Kč a 17. 8. 2024 částku 13 000 Kč.

10. Ze Smluv o postoupení pohledávky č. hodnota a č. hodnota z 20. 11. 2024 a z 20. 12. 2024, že společnost právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 20. 11. 2024 včetně přílohy, že společnost právnická osoba, IČO IČO, postoupila předmětné pohledávky za žalovaným na společnost Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem adresa.

12. Z Předžalobní výzvy z 3. 11. 2025 včetně poštovního podacího archu, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 50 639 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.

13. Podle § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) - Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba. za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

14. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle § 2395 a násl. o. z., upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěné smlouvy obsahují podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).

15. Podle § 2 ZoSÚ – Je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ – Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ – Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ – Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěry splácet, a to, pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru pro rozpor se zákonem (shora citované § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému z neplatných právních jednání částku 8 000 Kč a 13 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný dosud neuhradil na svůj dluh ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně požadované částky 21 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku, byť i jen zčásti uhradil. Soud proto žalobě v této části vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 21 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

21. Výrokem II. soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch žalobkyně byl 46 % a žalovaného 54 %, žalovanému by tak náležely náklady řízení v rozsahu 8 %, avšak dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.