62 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 42 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 24. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 263 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 763 Kč od 26. 8. 2023 do 23. 11. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 263 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 29 500 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 729 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 763 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 na společnost , právnická osoba, . a téhož byla postoupena na společnost , Jméno žalobkyně, . jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností s předmětem podnikání, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je rovněž českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému 26. 7. 2023 úvěr ve výši 29 500 Kč, který měl být splacen nejpozději 25. 8. 2023. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 390,12 Kč a úroku ve výši 872,88 Kč. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 26. 4. 2023. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnout, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, respektive z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným dosud v plné výši zaplacen. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, ale neúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 17. 11. 2024. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno jeho žádosti o úvěr. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí 42 763 Kč, nejpozději splatných 25. 8. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako úvěrující a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího, že poskytne klientovi peněžní prostředky 29 500 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 30 dnů. Z výpisu z účtu soud zjistil, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet číslo , č. účtu, dne 26. 7. 2023 částku 29 500 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 24. 4. 2025 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo a na tento účet byla dne 26. 7. 2023 evidována příchozí domácí platba ve výši 29 500 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 17. 11. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 79 758,52 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne 17. 11. 2024. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . oznámila dne 17. 11. 2024 žalovanému, že pohledávka ve výši 65 093,52 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

4. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, když ani na listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o.z., postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 26. 7. 2023 částku 29 500 Kč převodem na jeho bankovní účet.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 29 500 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o.z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 29 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 17. 11. 2024 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o.z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 20. 11. 2024. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 23. 11. 2024, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o.z. úroky z prodlení z dlužné částky od 24. 11. 2024, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajícího nároku na úhradu částky 13 263 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 763 Kč od 26. 8. 2023 do 23. 11. 2024, 15 % úroku z prodlení z částky 13 263 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení a 2,25 % úroku z prodlení z částky 29 500 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, soud žalobu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 54 133,32 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 31 487,78 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 22 645,54 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 58 % a neúspěch 42 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 16 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 700 Kč (2 x 500 Kč – převzetí věci a předžalobní výzva, 1 x 700 Kč – sepis žaloby). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 420 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 139 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 4 559 Kč pak náleží žalobkyni 16 %, což představuje částka 729 Kč.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.