62 C 364/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 012 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně si dne 7. 10. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 012 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že dne 25. 4. 2020 ve 12:00 hodin došlo v [obec] [část obce], na ulici [ulice] u domu [adresa] k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka] způsobil žalovaný. Ten při jízdě nezastavil na výzvu k zastavení hlídce Policie a pokračoval v jízdě po ulici [ulice] vlevo ve směru k ulici [ulice], když nerespektoval dopravní značení a vjel do jednosměrné ulice, kde se čelně srazil s osobním vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] v provedení [anonymizováno]. Jak vyplývá z relace Policie, žalovaný řídil vozidlo přesto, že měl v době dopravní nehody uložen pravomocný zákaz řízení. Podrobil se dechové zkoušce, která byla negativní, poté se však odmítl podrobit testu k zjištění na ovlivnění jiných návykových látek, odmítl také lékařské vyšetření, spojené s odběrem krve. Následkem této nehody došlo k poškození osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [stát. instituce]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 25. 4. 2020 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém systému eviduje jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 6 a 9 zákona 168/1999 Sb. vyplatila poškozenému dne 25. 2. 2021 částku 21 012 Kč, a to na základě faktury [číslo]. Podle relace Policie České republiky žalovaný v době dopravní nehody nebyl k řízení vozidla, respektive jakéhokoliv motorového vozidla oprávněn, a to na základě platného zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řídit motorová vozidla, navíc se odmítl podrobit testu ke zjištění na ovlivnění jiných návykových látek a následně odmítl i lékařské vyšetření, spojené s odběrem krve. Žalobkyně proto má proti žalovanému v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. f), g) a h) ve spojení s § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila, a to částky 21 012 Kč. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu, vyplývající z relace Policie České republiky dne 10. 3. 2021 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 21 012 Kč, nejpozději do 31. 3. 2021. Na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Z opatrnosti pak žalobkyně zaslala žalovanému na adresu [stát. instituce] dne 14. 4. 2021 opětovně předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky od 5. 5. 2021, ani na tuto žalovaný nereagoval a doposud na dlužné částce ničeho nezaplatil.

2. Podáním ze dne 18. 8. 2022 vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 21 012 Kč výslovně zpět, když tato částka byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2022, č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 3. 6. 2022. Žalobkyně trvala na úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 012 Kč od 6. 5. 2021 do zaplacení a taktéž na náhradě nákladů řízení. S ohledem na zpětvzetí žaloby, soud řízení co do částky 21 012 Kč usnesením ze dne 30. 9. 2022 zastavil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z detailu relace o dopravní nehodě bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaný dne 25. 4. 2020 ve 12:00 hodin řídil v [obec] [část obce] na ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k [ulice] třídě osobní vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], který nezastavil na výzvu k zastavení hlídce OHS, pokračoval v jízdě po ulici [ulice] vlevo ve směru na ulici [ulice], kde nerespektoval dopravní značení a vjel do jednosměrné ulice, kde se u domu [adresa] čelně srazil s osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] v provedení [anonymizováno], které po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] řídil řidič [příjmení]. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce, která byla negativní, poté ale odmítl podrobit se testu ke zjištění na ovlivnění jiných návykových látek, odmítl také lékařské vyšetření, spojené s odběrem krve. Lustrací bylo zjištěno, že řidič [celé jméno žalovaného] má vyslovený zákaz řízení. Vozidlo žalovaného bylo pojištěno u žalobkyně a škoda na vozidle byla odhadnuta na částku 5 000 Kč, když došlo k poškození předního nárazníku, předního víka motoru, levého předního světla a levého předního blatníku. U vozidla [anonymizováno] [registrační značka] byla škoda odhadnuta na částku 50 000 Kč, poškozena byla přední maska, přední nárazník a pravé přední světlo. Z pojistky ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že u vozidla, které řídil žalovaný, byl pojistníkem [jméno] [příjmení] a pojistitelem žalobkyně, pojištěno bylo od 7. 9. 2018 na dobu neurčitou. Ze zápisu o poškození motorového vozidla poškozeného bylo prokázáno, že u tohoto vozidla došlo k poškození, které si vyžádalo výměnu výztuhy [registrační značka] krytu mřížky chladiče chromové, světlometu přední levé, krytu mřížky chladiče a mřížky větrání přední. Z uplatnění nároku k likvidaci škody ze dne 15. 2. 2021 bylo prokázáno, že poškozený [stát. instituce] uplatilo u žalobkyně z dopravní nehody ze dne 25. 4. 2020 nárok na úhradu částky 21 012 Kč dle přiložené faktury [číslo]. Z příkazu k platbě bylo prokázáno, že vyúčtovaná částka 21 012 Kč byla [stát. instituce] zaplacena dle připojené faktury dne 25. 2. 2021. Z výzvy k úhradě ze dne 10. 3. 2021 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 21 012 Kč z předmětné dopravní nehody, neboť v době nehody mu byl uložen zákaz řízení motorového vozidla a také se odmítl podrobit zkoušce na přítomnost jiných návykových látek, z tohoto důvodu byl vyzván, aby dlužnou částku nejpozději do 31. 3. 2021 zaplatil. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl mj. za uvedený skutek, tj. dopravní nehodu ze dne 25. 4. 2020 shledán vinným a odsouzen. Současně byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 21 012 Kč. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, kterým byl žalovaný nově odsouzen k jinému trestu, než mu byl uložen Okresním soudem v Ostravě, ale jinak zůstal napadený rozsudek beze změny, rozhodnutí nabylo právní moci 3. 6. 2022.

5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný dne 25. 4. 2020 ve 12:00 hodin řídil motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] v [obec] [část obce], přičemž nezastavil na výzvu hlídku OHS, pokračoval v jízdě, když nerespektoval dopravní značení, vjel do jednosměrné ulice, kde se čelně srazil s osobním vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] v provedení [anonymizováno] ve vlastnictví [stát. instituce], přičemž se žalovaný podrobil dechové zkoušce, která byla negativní, avšak odmítl se podrobit testu na zjištění ovlivnění jinými návykovými látkami a taktéž odmítl lékařské vyšetření, spojené s odběrem krve. Dále bylo zjištěno, že v době spáchání této dopravní nehody měl vyslovený zákaz řízení. Při této nehodě došlo k poškození vozidla [stát. instituce], přičemž oprava předmětného vozidla byla fakturovaná částkou 21 012 Kč, a byla uplatněna u žalobkyně jakožto pojistitele motorového vozidla [anonymizováno] [registrační značka], které řídil žalovaný. Žalobkyně uhradila poškozenému dne 25. 2. 2021 částku 21 012 Kč, následně se právní zástupce žalobkyně u žalovaného domáhal úhrady této zaplacené částky, neboť v době spáchání dopravní nehody měl žalovaný uložen zákaz řízení motorového vozidla a navíc odmítl se podrobit zkoušce na přítomnost jiných návykových látek a taktéž odmítl odběr krve za účelem zjištění těchto látek. Žalovaný byl odsouzen mj. i za tento skutek rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2022, byl mu uložen trest a současně byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 21 012 Kč. Proti tomuto rozhodnutí se žalovaný odvolal a krajský soud změnil výše uvedený rozsudek, avšak nikoliv v části, která se vztahovala k úhradě povinnosti zaplatit žalobkyni částku 21 012 Kč, v této části zůstal rozsudek okresního soudu beze změny a rozsudek nabyl právní moci 3. června 2022. Žalovaný, který byl vyzván k úhradě dlužné platby, avšak na tuto nereagoval a dosud ničeho nezaplatil.

6. V daném případě se žalobkyně svou žalobou ze dne 7. 10. 2021 domáhala úhrady částky 21 012 Kč z titulu nároku vůči žalovanému, který řídil motorové vozidlo v době, kdy měl vyslovený zákaz řízení motorových vozidel, odmítl zkoušku na přítomnost jiných návykových látek a rovněž odmítl odběr krve na zjištění těchto návykových látek v těle. Z těchto důvodů se žalobkyně jako pojistitel domáhala po řidiči motorového vozidla, který takto způsobil dopravní nehodu, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. f), g), h) a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, náhrady vyplacené částky za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně vyplatila poškozenému, a to [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne 25. února 2021 uplatněný nárok ve výši 21 012 Kč. Žalovaný v době, kdy způsobil tuto dopravní nehodu, nebyl k řízení vozidla oprávněn na základě platného zákazu činnosti spočívající v zákazu řídit motorová vozidla, odmítl se podrobit testu ke zjištění na ovlivnění jiných návykových látek a následně odmítl lékařské vyšetření, spojené s odběrem krve. V daném případě však žalobkyně uplatnila stejný nárok, respektive připojila se stejným nárokem i do trestního řízení, které bylo proti žalovanému vedeno u Okresního soudu v Ostravě. Žalovaný byl za uvedené jednání odsouzen a byla mu současně uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 21 012 Kč, tzn., stejnou částku, ze stejného titulu, která je předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu žalobkyně vzala svou žalobu zpět a soud řízení v této části zastavil. Žalobkyně nadále trvala na úhradě úroku z prodlení z dlužné částky, neboť žalovaného ještě před podáním žaloby vyzvala, aby svou platební povinnost splnil, a částku 21 012 Kč uhradil, což však žalovaný neučinil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžité částky, byl proto soudem zavázán zaplatit žalobkyni příslušenství z dlužné částky, a to úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 6. 5. 2021 do zaplacení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit výše uvedené úroky z prodlení z dlužné částky tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť žalobkyně vzala svou žalobu o zaplacení částky 21 012 Kč po podání žaloby výslovně zpět, v situaci, kdy stejný nárok jí byl přiznán v rámci trestního řízení rozsudkem. Žalobkyně proto zavinila, že řízení o této částce muselo být zastaveno. I v případě, že by tak neučinila a svůj nárok v této části nevzala zpět, pak by soud řízení ve smyslu § 159a) odst. 4 ve spojení s ustanovením § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil, neboť o stejném nároku již bylo pravomocně rozhodnuto v rámci jiného řízení. Ani v tomto případě by žalobkyně neměla právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná, co do úroku z prodlení z částky 21 012 Kč, která ovšem za dobu od 6. 5. 2021 do doby rozhodnutí soudu představovala částku 2 617 Kč. I proto byla žalobkyně v řízení více neúspěšná (78%). Soud rozhodoval ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 ze dne 3. 12. 2015, podle něhož se:„ Úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o.s.ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité částky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení“. V daném případě žalobkyně byla úspěšná jenom co do úroku z prodlení a soud proto jí náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalobkyně v tomto řízení byla více neúspěšná, a to do 78 %. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když žalovanému žádné náklady spojené s tímto řízením podle obsahu spisu nevznikly.