62 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 8. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce si dne 21. 8. 2000 podal u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal úhrady částky 1 080 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo v obci obec, v k.ú. část obce, zapsaného u název katastrálního úřadu, název katastrálního pracoviště, jehož součástí je stavba, a to budova adresa - objekt k bydlení na adrese adresa. Žalobce je souladu s § 6 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách a článku 15 písm. a), bodu 1 obecně závazné vyhlášky stát. instituce č. 14/2013 poskytovatelem sociálních služeb, kterou žalobce mimo jiné poskytuje v jím zřízeném zařízení Azylový dům pro rodiny s dětmi, nacházející se na adrese ulice a číslo v obec část obce. Dne 26. 6. 2019 žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování sociálních služeb v tomto azylovém domě na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat v uvedeném období žalovanému a jeho dvěma nezaopatřeným dětem sociální službu, a to ubytování, pomoc při zajištění stravy, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí a žalovaný se mimo jiné zavázal platit za tyto sociální služby úhradu ve výši stanovené sazebníkem úhrad za poskytování sociálních služeb. Žalovaný podal dne 2. 9. 2019 výpověď smlouvy o poskytování služby, a tato byla ukončena ke dni 6. 9. 2019. Žalovaný žalobci nezaplatil úhradu za poskytnutí sociální služby v azylovém domě za období od 1. 9. 2019 do 6. 9. 2019 ve výši 1 080 Kč, když jedna dospělá osoba za den je povinna uhradit 80 Kč a dvakrát dítě za pobyt 50 Kč za den, tj. 180 Kč za den. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil a s ohledem na nezájem žalovaného toto řešit mimosoudní cestou, nezbývá žalobci, než podat danou žalobu. Žalovaný na dluhu ničeho neposkytl, žalobce mu proto zaslal předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 20. 8. 2020. Žalovaný však ničeho doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí skutkový závěr, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo v k.ú. část obce, zapsaného u název katastrálního úřadu, název katastrálního pracoviště, když součástí tohoto pozemku je i stavba, a to budova adresa objekt k bydlení na adrese adresa, a to Azylovém domě pro rodiny s dětmi. Žalobce s žalovaným 26. 6. 2019 uzavřel smlouvu o poskytování sociálních služeb v předmětném azylovém domě, a to na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019, když se zavázal pro žalovaného a jeho dvě nezaopatřené nezletilé děti poskytnout ubytování, pomoc při zajišťování stravy, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmu a při obstarávání osobních záležitostí v předmětném azylovém domě a žalovaný se zavázal hradit platby za poskytování sociální služby, a to v případě dospělé osoby 80 Kč denně a za nezletilé a nezaopatřené dítě 50 Kč denně za jedno dítě, tj. 180 Kč denně. Žalovaný ukončil nájemní smlouvu výpovědí ze dne 2. 9. 2019 a tato smlouva byla ke dni 6. 9. 2019 také ukončena. Žalovaný za poskytování sociálních služeb v předmětném azylovém domě za období od 1. 9. do 6. 9. 2019 nezaplatil žádnou z těchto plateb, proto za 6 dnů je povinen zaplatit celkem částku 1 080 Kč. Žalovaný tak neučinil, danou platbu žalobci nezaplatil a neučinil tak ani poté, kdy byl žalobcem o úhradu této částky vyzván ještě před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2020.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce poskytoval žalovanému na základě uzavřené smlouvy o poskytování sociálních služeb v azylovém domě na ulici adresa pro žalovaného a jeho dvě nezletilé, nezaopatřené děti sociální služby, a to na dobu od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019, přičemž se žalobce smlouvou zavázal poskytovat ubytování, pomoc při zajišťování stravy a pomoc při uplatňování práv a oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí a žalovaný se zavázal hradit podle příslušného ceníku platby za poskytování těchto služeb, a to v celkové výši 180 Kč denně. Žalovaný předmětnou smlouvu dne 2. 9. 2019 vypověděl, tato smlouva byla ukončena k 6. 9. 2019, avšak za dobu od 1. 9. do 6. 9. 2019 žalovaný žalobci žádnou platbu neuhradil a neučinil tak ani poté, kdy byl ještě před podáním žaloby k úhradě dlužné částky písemně vyzván. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku 1 080 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, pak byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

5. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za 1 úkon ve věci, tj. za 2 úkony 600 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, odst. 3, písm. 2 x a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.