Okresní soud v Ostravě · Rozsudek

62 C 376/2020

č. j. 62 C 376/2020-24

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-01-19 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSOV:2021:62.C.376.2020.2

Citované zákony (7)

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 8. 2020 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce si dne 21. 8. 2000 podal u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal úhrady částky 1 080 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], v k.ú. [část obce], zapsaného u [název katastrálního úřadu], [název katastrálního pracoviště], jehož součástí je stavba, a to budova [adresa] - objekt k bydlení na adrese [adresa]. Žalobce je souladu s § 6 zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách a článku 15 písm. a), bodu 1 obecně závazné vyhlášky [stát. instituce] č. 14/2013 poskytovatelem sociálních služeb, kterou žalobce mimo jiné poskytuje v jím zřízeném zařízení Azylový dům pro rodiny s dětmi, nacházející se na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Dne 26. 6. 2019 žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytování sociálních služeb v tomto azylovém domě na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019 Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat v uvedeném období žalovanému a jeho dvěma nezaopatřeným dětem sociální službu, a to ubytování, pomoc při zajištění stravy, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí a žalovaný se mimo jiné zavázal platit za tyto sociální služby úhradu ve výši stanovené sazebníkem úhrad za poskytování sociálních služeb. Žalovaný podal dne 2. 9. 2019 výpověď smlouvy o poskytování služby, a tato byla ukončena ke dni 6. 9. 2019. Žalovaný žalobci nezaplatil úhradu za poskytnutí sociální služby v azylovém domě za období od 1. 9. 2019 do 6. 9. 2019 ve výši 1 080 Kč, když jedna dospělá osoba za den je povinna uhradit 80 Kč a dvakrát dítě za pobyt 50 Kč za den, tj. 180 Kč za den. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku nezaplatil a s ohledem na nezájem žalovaného toto řešit mimosoudní cestou, nezbývá žalobci, než podat danou žalobu. Žalovaný na dluhu ničeho neposkytl, žalobce mu proto zaslal předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 20. 8. 2020. Žalovaný však ničeho doposud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud činí skutkový závěr, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], zapsaného u [název katastrálního úřadu], [název katastrálního pracoviště], když součástí tohoto pozemku je i stavba, a to budova [adresa] objekt k bydlení na adrese [adresa], a to Azylovém domě pro rodiny s dětmi. Žalobce s žalovaným 26. 6. 2019 uzavřel smlouvu o poskytování sociálních služeb v předmětném azylovém domě, a to na dobu určitou od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019, když se zavázal pro žalovaného a jeho dvě nezaopatřené nezletilé děti poskytnout ubytování, pomoc při zajišťování stravy, pomoc při uplatňování práv, oprávněných zájmu a při obstarávání osobních záležitostí v předmětném azylovém domě a žalovaný se zavázal hradit platby za poskytování sociální služby, a to v případě dospělé osoby 80 Kč denně a za nezletilé a nezaopatřené dítě 50 Kč denně za jedno dítě, tj. 180 Kč denně. Žalovaný ukončil nájemní smlouvu výpovědí ze dne 2. 9. 2019 a tato smlouva byla ke dni 6. 9. 2019 také ukončena. Žalovaný za poskytování sociálních služeb v předmětném azylovém domě za období od 1. 9. do 6. 9. 2019 nezaplatil žádnou z těchto plateb, proto za 6 dnů je povinen zaplatit celkem částku 1 080 Kč. Žalovaný tak neučinil, danou platbu žalobci nezaplatil a neučinil tak ani poté, kdy byl žalobcem o úhradu této částky vyzván ještě před podáním žaloby předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2020.

4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce poskytoval žalovanému na základě uzavřené smlouvy o poskytování sociálních služeb v azylovém domě na ulici [adresa] pro žalovaného a jeho dvě nezletilé, nezaopatřené děti sociální služby, a to na dobu od 1. 7. 2019 do 30. 9. 2019, přičemž se žalobce smlouvou zavázal poskytovat ubytování, pomoc při zajišťování stravy a pomoc při uplatňování práv a oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí a žalovaný se zavázal hradit podle příslušného ceníku platby za poskytování těchto služeb, a to v celkové výši 180 Kč denně. Žalovaný předmětnou smlouvu dne 2. 9. 2019 vypověděl, tato smlouva byla ukončena k 6. 9. 2019, avšak za dobu od 1. 9. do 6. 9. 2019 žalovaný žalobci žádnou platbu neuhradil a neučinil tak ani poté, kdy byl ještě před podáním žaloby k úhradě dlužné částky písemně vyzván. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku 1 080 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, pak byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

5. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 1 000 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za 1 úkon ve věci, tj. za 2 úkony 600 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, odst. 3, písm. 2 x a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.