62 C 381/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo ve číslo nadzemním podlaží o velikosti anonymizováno s příslušenstvím v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec obec, do 15 dnů od právní moci rozsudku. II Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 9 656 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 30. 10. 2020 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném vyklizení bytu číslo v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec obec z důvodu uplynutí sjednané doby nájmu bytu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z informace o pozemku, ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 28. 2. 2019, z nichž bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa v k. ú. obec. Na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byl žalovanému přenechán k užívání byt číslo o velikosti číslo v uvedeném domě na ulici ulice a číslo, a to na dobu určitou od 10. 3. 2019 do 31. 3. 2020. Z výzvy k úhradě dluhu a vyklizení bytu ze dne 3. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 11 958 Kč a k vyklizení a předání bytu do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 9. 2020.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný užíval byt číslo v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec obec, přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2020. Žalovaný po uplynutí doby sjednaného nájmu byt nevyklidil, byl proto žalobkyní vyzván ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné a náklady na služby ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou ve smyslu § 2204 odst. 1 občanského zákoníku. Po skončení nájemního poměru žalovaný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, byl proto výzvou ze dne 3. 9. 2020 vyzván ke splnění této povinnosti. Na tuto písemnou výzvu žalobkyně žalovaný nereagoval a byt nadále užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný od 1. 4. 2020 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný zavázán podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 9 656 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z hotových výdajů žalobkyně v paušální výši 300 Kč za předžalobní výzvu podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nákladů za právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 3 000 Kč za dva úkony dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajích v paušální výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 2 úkony 600 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 756 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když i v tomto případě je lhůta k plnění dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.