62 C 403/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 10 053,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 053,43 Kč s kapitalizovaným úrokem od 21. 9. 2022 do 31. 5. 2022 ve výši 1 048,55 Kč, s úrokem ve výši 25,13 % ročně z částky 10 053,43 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 053,43 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 153,43 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20. 6. 2022 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „banka"). Žalovaný dne 21. 9. 2021 prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé, a že žádné relevantní informace nezamlčel. Žádosti žalovaného bylo vyhověno a její akceptací došlo mezi Bankou a žalovaným k uzavření smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, na základě, které se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 089 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 25,13 % ročně v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši 326 Kč. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Banka svou povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla tím, že na bankovní účet zprostředkovatele/žalovaného zaslala dne 21. 9. 2021 částku 9 098 Kč. Žalovaný však úvěr dle smluvních podmínek nesplácel a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dne 31. 5. 2022 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka ve výši 10 153,43 Kč se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 977,30 Kč, z poplatků dle čl. VII. odst. 8 smlouvy ve výši 900 Kč, z pokut ve výši 0,1 % dle čl. VII. odst. 8 smlouvy ve výši 80,13 Kč a pojistného ve výši 7,99 % dle čl. III. odst. 4 smlouvy ve výši 96 Kč. Kapitalizovaný úrok ke dne 31. 5. 2022 ve výši 1 048,55 Kč se skládá z úroku ve výši 25,13 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny vždy k 17. dni v měsíci. Žalobkyně v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaný ani přes tuto výzvu svou povinnost dosud nesplnil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavili, když žalobkyně svou neúčast řádně a včas omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tzn., z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: žádost/smlouva o klasickému úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 9. 2021, obchodní podmínky, ceník, přehled transakcí, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 26. 4. 2022, výzva k úhradě dluhu ze e dne 8. 7. 2022, oznámení o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek.

5. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, jak jej tvrdila žalobkyně v žalobě, když s ohledem na jeho faktickou nespornost a povahu provedených důkazů (tj. listin, jejichž pravost ani věcná správnost nebyla žádným účastníkem zpochybněna) v souladu se zásadou hospodárnosti řízení nerozepisoval jednotlivá skutková zjištění.

6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s ustanovením § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Smlouva byla uzavřena ve formě spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena mezi podnikatelem v oblasti finančních služeb a žalovaným jako spotřebitelem. Vztah účastníků je proto nutno posoudit podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků za úrok, jak vyplývá z textu samotné úvěrové smlouvy.

7. Před uzavřením smlouvy předchůdce žalobkyně provedl posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnil a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 089 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením v sazbě 25,13 % ročně, a to sjednaným způsobem. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku splatnou ke dni 31. 5. 2022, a to dopisem ze dne 26. 4. 2022 odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Smlouvy o postoupení pohledávky, která je předmětem žaloby, uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, soud rovněž posoudil jako platné a účinné ve smyslu § 1879 a násl. o. z., na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni; aktivní věcná legitimace tak byla v řízení prokázána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem , hodnota, úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), tj. 900 Kč, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 2 252 Kč. Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.