62 C 423/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 24 085 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 085 EUR od 23. 1. 2023 do 2. 5. 2023, z částky 20 000 EUR od 3. 5. 2023 do 22. 5. 2023, z částky 16 000 EUR od 23. 5. 2023 do 29. 5. 2023, z částky 14 000 EUR od 30. 5. 2023 do 27. 6. 2023, z částky 12 000 EUR od 28. 6. 2023 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 131 059 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 19. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 39 625 € s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně provedla pro žalovanou na základě uskutečněné objednávky číslo , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022 požadované vrtné a související práce. Žalovanou požadované práce žalobkyně provedla v celkové délce 470 m, jak vyplývá z protokolu o vrtání (Drilling Report) a fotodokumentace. Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami, a to daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022 na částku 10 990 € se splatností dne 26. 12. 2022, daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022 na částku 4 550 € se splatností 5. 1. 2023 a daňový dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022 na částku 24 085 € se splatností 22. 1. 2023. Žalovaná však žalobkyni cenu za provedené vrtací práce vyúčtovanou těmito daňovými doklady dosud neuhradila ani přes výzvy žalobkyně, a je proto v prodlení. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dne 10. 3. 2023, která byla řádně doručena 15. 3. 2023. Žalobkyně se proto domáhá úhrady částky 39 625 € s příslušenstvím, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nákladů řízení.

2. Podáním ze dne 20. 4. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 15 540 €, kterou žalovaná ještě před podáním žaloby na základě předžalobní výzvy uhradila. Navrhovala proto, aby soud řízení co do částky 15 540 € zastavil a žalobkyni přiznal částku 24 085 € s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Usnesením ze dne 28. 7. 2023 bylo řízení co do částky 15 540 € zastaveno. Žalobkyně podáním ze dne 4. 9. 2023 vzala svou žalobu zpět co do částky 12 085 €, když žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne 2. 5. 2023 částku 4 085 €, dne 22. 5. 2023 4 000 €, dne 29. 5. 2023 2 000 € a dne 27. 6. 2023 částku 2 000 €. Žalobkyně požadovala nadále úhradu částky 12 000 € a příslušenstvím. Usnesením ze dne 9. 10. 2023 bylo řízení co do částky 12 085 € zastaveno.

3. Žalovaná v písemném odůvodnění odporu ze dne 10. 10. 2023 uvedla, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 23. 2. 2020 uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci – služby řízeného vrtání HDD. Dle čl. I. odst. 1 smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou provádět řízené vrtání a další navazující práce, a to vždy v rozsahu a za podmínek dílčích smluv dle ustanovení I. odst. 2 smlouvy. V souladu s ustanovením I. odst. 2 smlouvy došlo k uzavření dílčí smlouvy, a to dle objednávky žalované č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022. Dle objednávky měla žalobkyně pro žalovanou realizovat vrtací práce v rozsahu 1000 m, což také žalobkyně učinila, a pro žalovanou vystavila: fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022 na částku 18 775 € za vrtací práce v rozsahu 711 m a fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022 na částku 6 675 € za vrtací práce v rozsahu 267 m. Žalovaná následně obě tyto faktury uhradila, čímž došlo ke splnění vzájemného plnění dle objednávky, podle které byly dohodnuty vrtací práce v rozsahu 1000 m, z čehož bylo nakonec realizováno 978 m, za což žalovaná dohodnutou cenu na základě žalobkyní vystavených faktur zaplatila. Z výše uvedeného vyplývá, že veškeré práce, které žalobkyně pro žalovanou na základě objednávky realizovala, byly ze strany žalované uhrazeny. Žalobkyně a žalovaná se následně ústně, resp. telefonicky dohodly na další objednávce, a to v rozsahu vrtacích prací odpovídajících částce 12 085 €. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022, ve které bylo chybně uvedeno, že byla vystavena dle na základě objednávky, a která byla navíc v rozporu s ústní dohodou vystavena na částku 24 085 €. Jednatel žalované následně kontaktoval žalobkyní, aby zjistil rozpor mezi touto fakturou a původní dohodou, přičemž následně došlo k dohodě, že uhrazena bude toliko částka 12 085 €, která bude uhrazena postupně tak, jak bude dílo ze strany žalované jakožto zhotovitele předáno objednateli společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (v rámci celkového díla byla žalovaná zhotovitel a žalobkyně její subdodavatel). V souladu s dohodou pak žalovaná uhradila žalobkyni dohodnutou cenu díla 12 085 €, když zbytek odmítla uhradit právě s ohledem na znění dohody. Co se týče faktur č. , Anonymizováno, na částku 10 990 € a č. Z22051 znějící na částku 4 550 €, tyto byly vystaveny na zcela jinou objednávku, která byla rovněž dohodnuta a uzavřena ústně. Navíc žalovaná obě tyto faktury zaplatila, dne 13. 3. 2023, resp. 27. 3. 2023. Žalovaná proto nechápe, z jakého důvodu žalobkyně podala žalobu, když mezi nimi byly objednávky dohodnuty ústně, a to jak v rozsahu plnění, tak i splatnosti ceny díla, když splatnost byla navázána na předávání díla žalovanou svému objednateli. Žalobkyně a žalovaná tak spolupracovaly dlouhodobě, když od roku 2020 vyplatila žalovaná žalobkyni za vrtací práce bezmála 1 milion €, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou nikdy nebyly v rámci jejich spolupráce žádné problémy, když obě strany respektovaly písemně i ústně uzavřené smlouvy. Nynější postup žalobkyně je tak pro žalovanou zcela bezprecedentní a zarážející. I přes to, že cena vrtacích prací i její splatnost byly dohodnuty ústně, přičemž žalovaná vrtací práce uhradila v dohodnutém rozsahu a termínu. Žalobkyně předložila pouze daňové doklady, které však představují jednostranné právní jednání, to je stanovení ceny a doby splatnosti této ceny. Takový postup je zcela nedostatečný, když žalobkyně netvrdila oprávněnost takto stanovené ceny či doby splatnosti. Žalobkyně své nároky odůvodnila pouze jimi vystavenými fakturami, což nesvědčí o oprávněnosti a důvodnosti těchto nároků, a proto navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

4. Žalobkyně ve své replice ze dne 9. 2 2024 uvedla, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako objednatelem byla skutečně uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci – služby řízeného vrtání HDD, ale datum jejího uzavření je třeba považovat 26. 6. 2020, kdy tuto smlouvu podepsala žalobkyně, respektive jednatel žalobkyně , jméno FO, . Samotná objednávka č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022 odkazuje na tuto rámcovou smlouvu. Podle této smlouvy žalovaná provedla u žalobkyně objednávku služeb pod č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022 na vrtací práce pro „, Anonymizováno, “ v objednané délce 1000 m se započetím prací 18. 10. 2022. Konkrétně se jednalo o vrtací práce v dohodnutém cenovém rozsahu 25 €/m bez příslušenství (1,5 €/m za přídavnou trubku D50, 1,5 €/m za vlastní kabelový vozík, 9,5 €/m za chybné vrtání cizím zaviněním, 180 €/hod za prostoje cizím zaviněním a 500 € za zřízení staveniště) prováděné pro žalovanou, resp. pro zákazníka žalované jako konečného objednatele, v oblasti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Předmětná objednávka obsahuje pouze předpokládaný rozsah vrtacích prací o plánované délce 1000 m s tím, že skutečná cena bude záviset na provedené délce vrtu. Za prováděné vrtací práce na zakázce “, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ vystavila nejprve žalované fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022 na částku 18 775 € a fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022 na částku 6 675 €, přičemž tyto daňové doklady žalovaná zaplatila. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že úhradou shora uvedených faktur došlo ke splnění vzájemného plnění. Na základě dohody stran bylo ujednáno, že žalobkyně bude pokračovat ve vrtacích pracích na této zakázce dle požadavku žalované, a to za cenových podmínek sjednaných v objednávce č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022, tj. v cenovém rozsahu vrtacích prací 25 €/m bez příslušenství. Tyto další požadované objednané práce na této zakázce žalobkyně provedla postupně v období od 4. 11. 2022 do 9. 11. 2022 v rozsahu 8 hodin, jejichž cenu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022 v částce 10 990 € se splatností 26. 12. 2022 a v období od 16. 11. 2022 do 17. 11. 2002, jejíž cenu vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2022 ve výši 4 550 € se splatností 5. 1. 2023. Následně na základě požadavku žalované bylo mezi účastníky dohodnuto další pokračování v prováděných pracích na této zakázce za stejných podmínek sjednaných ve výše uvedené objednávce s připočtením 1,5 €/m za vlastní kabelový vozík, tj. v cenovém rozsahu celkem 26,5 €/m. Tyto práce žalobkyně provedla pro žalovanou v období od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022 a jejich cenu vyúčtovala daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022 ve výši 24 085 € se splatností 22. 1. 2023. Cenu za provedené vrtací práce vyúčtované těmito daňovými doklady žalovaná uhradila na účet žalobkyně dne 15. 3. 2022, a to bankovním převodem. Cenu prováděných prací vyúčtování daňovým dokladem , Anonymizováno, ve výši 24 085 €, však žalovaná uhradila jen zčásti, a to postupně v celkové částce 12 085 €. Ve zbývající části, tj. ve výši 12 000 € za provedené práce doposud nic uhrazeno nebylo. U provedeným vrtacích pracích, které žalobkyně vyúčtovala výše citovanou fakturou, se jedná o vrtací práce provedené v celkovém rozsahu délky vrtu 890 m za dohodnutou cenu ve výši 25 €/m, tj. 22 250 €, ke které byla připočtena dohodnutá cena za použití vlastního kabelového vozíku ve výši 1,5 €/m a cena za zřízení staveniště ve výši 500 €, tj. celkem 24 085 €. Všechny práce byly provedeny na zakázce „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, “. Prokázání těchto tvrzení o celkovém rozsahu prací vyúčtovaných daňovým dokladem byly předloženy reporty z prováděných pracích ve dnech 29. 11. 2022 až 6. 12. 2022, které sloužily jako podklady pro konečné vyúčtování, a to konkrétně report z provedených prací prováděných 29. 11. 2022 v délce 158 m, ze dne 30. 11. 2022 v délce 115 m, ze dne 30. 11. 2022 až 1. 12. 2022 v délce 112 m, ze dne 2. 12. 2022 v délce 88 m, ze dne 3. 12. 2022 v délce 155 m, ze dne 5. 12. 2022 v délce 117 m a ze dne 6. 12. 2022 v délce 85 m. Také z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, , konkrétně ze dne 8. 12. 2022 je uvedeno, že posílá fakturaci za provedené práce , Anonymizováno, za období od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022, když přikládá reporty provedených prací. Na tento e-mail reagoval jednatel žalované e-mailem ze stejného dne, ve kterém sděluje, že je posílána faktura na 890 m, ale pouze 4 protokoly a 3 chybí, když žádá o doplnění. Chybějící protokoly jednatel žalobkyně následujícího dne 9. 12. 2022 zaslal. Z listin, které žalobkyně předložila, vyplývá, že v období od29. 11. 2022 do 6. 12. 2022 žalobkyně provedla pro žalovanou vrtací práce v celkové délce 890 m v souladu s cenovými podmínkami dohodnutými v objednávce č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022 a pak za tyto práce vyúčtovala částku 24 085 €. Žalovaná naproti tvrdí, že vrtací práce dle této objednávky představují pouze vrtací práce v rozsahu 711 m, které byly vyúčtovány daňovým dokladem č. , Anonymizováno, v délce 711 m a v délce 267 daňovým dokladem č. , Anonymizováno, . Žádné další práce dle tvrzení žalované nebyly dle této objednávky provedeny a ostatní realizované práce s touto objednávkou nesouvisí. Žalovaná konkrétně tvrdí, že následně po dokončení prací dle objednávky č. , hodnota, –, Anonymizováno, se žalobkyně a žalovaná ústně, resp. telefonicky dohodly na další objednávce, a to v rozsahu vrtacích prací odpovídajících částce 12 085 €. Dle žalované žalobkyně následně vystavila fakturu číslo , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022, ve které bylo chybně uvedeno, že byla vystavena na základě objednávky a která byla navíc v rozporu s ústní dohodou vystavena na částku 24 085 €. Dle dalšího tvrzení žalované, její jednatel následně údajně kontaktoval žalobkyni a bylo dohodnuto, že uhrazena bude toliko částka 12 085 €, která bude zaplacena postupně, tak, jak bude dílo ze strany žalované předáváno objednateli společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně rozporuje, že někdy v minulosti došlo k další objednávce, jakýchsi žalovanou nikterak specifikovaných prací odpovídajících částce 12 085 €, a že by žalobkyně za tyto práce vystavila daňový doklad s chybně uvedenou částkou navýšenou o 12 000 €. Tento daňový doklad byl vystaven na základě skutečně provedených prací požadovaných žalovanou v rozsahu délky vrtu 890 m, jak vyplývá z předložených reportů za cenových podmínek sjednaných v původní objednávce. Účtovaná cena provedených prací se účtovala za metr vrtu a vždy odpovídala délce skutečně provedeného vrtu a dohodnuté ceně za metr, případně dalších nákladů. Z tohoto důvodu není možné, aby žalovaná dopředu si objednala u žalobkyně vrtací práce za cenu 12 085 € jak tvrdí, neboť skutečná cena prováděných prací nikdy nebyla dopředu přesně známa. Skutečná délka se oproti předpokládané délce vrtu může lišit+- 10 % a tím se může lišit i skutečná konečná cena. Tomu ostatně odpovídá skutečnost, že ani objednávka č. , hodnota, –, Anonymizováno, neobsahuje přesně stanovenou cenu objednaných prací, ale pouze podmínky jejího stanovení a předpokládanou délku vrtacích prací. Dle objednávky byly tak předpokládány vrtací práce o délce 1000 m, zatímco ve skutečnosti bylo realizováno pouze v 978 m, jak ostatně uvádí žalovaná ve svém vyjádření. Není proto pravdivé, že by došlo k nové objednávce jakýchsi prací dopředu telefonických sjednaných za cenu 12 085 €, ale došlo k objednávce dalších pokračujících prací na zakázce „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, “ za cenových podmínek sjednaných v předmětné objednávce č. , hodnota, -, Anonymizováno, , které žalobkyně provedla a jejich provedení žalované vyúčtovala ve výši odpovídající délce realizovaného vrtu. Žalobkyně tak má za to, že soudu předložila dostatečné podklady pro rozhodnutí, a to také reporty (protokoly) o skutečném rozsahu provedených prací na této zakázce, tak i fotodokumentaci prokazující uskutečnění jejich naplnění. Pokud se týká splatnosti vystavených faktur, pak žalobkyně uvádí, že se jednalo o standardní sjednanou dobu splatnosti vystavovaných daňových dokladů, kterou žalovaná v minulosti dodržovala. Žalobkyně tak má za to, že unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní ve vztahu k žalovanému nároku a navrhovala, aby soud tomuto vyhověl.

5. Žalovaná v písemném podání ze dne 16. 4. 2024 uvedla, že následné vrtací práce byly prováděny za jiných podmínek než ty na základě objednávky, když v případě vrtacích prací, za které žalobkyně vystavila faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , byl termín splatnosti odměny navázán na postupné předávání díla žalovanou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v případě vrtacích prací, za které žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, , byla sjednána jiná cena, přičemž žalobkyně tvrdí, že všechny další vrtací práce provedené po splnění objednávky byly realizovány za stejných podmínek jako v případě objednávky, což neprokázala. V tomto ohledu žalovaná poukazuje na změnu žalobních tvrzení, když nejprve žalobkyně tvrdila, že pro žalovanou provedla práce na základě objednávky, za což vystavila faktury č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a na následně ve vyjádření uvedla, že tyto faktury byly vystaveny za vrtací práce provedené na základě ústní dohody po splnění vzájemných práv a povinností dle objednávky. Jak ostatně žalovaná tvrdila od počátku žalobkyní uplatněnému nároku nemůže být vyhověno, neboť je neoprávněný a sama žalobkyně neunáší břemeno důkazní ohledně oprávněnosti a důvodnosti jejího nároku, tedy že pro žalovanou provedla vrtací práce, za které je povinna uhradit odměnu. Dle této faktury žalobkyně současně ve vyjádření navrhla výslech výpověď jejího jednatele, a to ohledně tvrzení žalobkyně, že provádění vrtacích prací žalobkyní po splnění objednávky bylo dohodnuto za stejných podmínek jako v objednávce, přičemž však jednatel žalované o provádění vrtacích prací po splnění objednávky jednal pouze s panem , jméno FO, , ředitelem žalobkyně, přičemž pan , jméno FO, se právě s panem , jméno FO, dohodl na tom, že vrtací práce po splnění objednávky budou uhrazeny postupně tak, jak bude žalovaná dílo předávat svému objednateli, s čímž pan , jméno FO, souhlasil. Stejně jako souhlasil s cenou za poslední etapu vrtacích prací. Důvodem nižší ceny za tuto poslední etapu byla skutečnost, že žalobkyně počátkem roku 2022 nezahájila v dohodnutém termínu vrtací práce, v důsledku čehož vznikla žalované škoda, jenž spočívala v tom, že žalovaná nemohla provádět práce pro svého objednatele, se kterými se tak dostala do prodlení. Současně byla žalovaná při provádění vrtacích prací žalobkyní, povinna zajistit vhodné podmínky, což například zahrnovalo zajištění pomocných pracovníků žalované, zřízení staveniště, zajištění kontejnerů k odvozu odpadu, přípravy montážních jam apod. Žalovaná tyto podmínky zajistila, když objednala kontejner na odvoz odpadu a vyslala na dané pracoviště v , adresa, svých zaměstnanců z České republiky, a to jen, aby jí žalobkyně den před zahájením vrtacích prací oznámila, že tyto nemůže v daném termínu provést, neboť její zaměstnanci mají covid a jsou v karanténě. Žalobkyně se měla na pracoviště dostavit 15. 2. 2022, přičemž ještě 13. 2. 2022 byla žalovaná před vysláním pracovníků do zahraničí ze strany žalobkyně telefonicky ujišťována, že žalobkyně namísto přijede maximálně s jednodenním zpožděním, tedy 16. 2. 2022. Následně pan , adresa, . 2. 2022 volal jednateli žalované a tvrdil, že celá firma neprošla testy na covid potřebnými pro překročení hranice a jsou v karanténě, přičemž se mohou dostavit až v následujícím týdnu. Žalovaná, resp. jednatel se však následně dozvěděl, že žalobkyně, resp. její zaměstnanci v dané době prováděli své práce na zcela jiné zakázce pro jiného objednatele a tvrzení o karanténě, je pouhou výmluvou. Poté, kdy se jednatel žalované toto dozvěděl, požadoval po žalobkyni náhradu škody, která mu tímto nepoctivým jednáním vznikla, přičemž následně bylo dohodnuto mezi panem , jméno FO, a žalobkyní, resp. jejím ředitelem panem , jméno FO, , že tato škoda bude žalované kompenzována ponížením ceny za vrtací práce v rámci závěrečné etapy, a to o částku 12 000 €. Žalobkyně se tuto dohodu o ponížení ceny za vrtací práce a prodloužení doby jí splatnosti s ohledem na předávání díla žalovanou, rozhodla nerespektovat pravděpodobně z důvodu, že si žalovaná pořídila vlastní techniku pro provádění vrtacích prací v důsledku, čehož další služby žalobkyně nepotřebovala. Žalovaná však toto nepoctivé jednání žalobkyně odmítá a trvá na tom, že všechny své povinnosti vůči žalobkyní si řádně splnila. S ohledem na tuto skutečnost, že žalobkyně nesplnila svou smluvní povinnost vrtací práce v dohodnutém termínu provést, vznikla žalované škoda ve výši 13 551 €, která je představována náklady a ušlým ziskem, kdy kvůli neprovedení řízeného vrtání žalovaná nemohla provádět ani dokončovací stavební práce a vznikly náklady, které žalovaná zbytečně vynaložila na vytvoření podmínek k tomu, aby žalobkyně mohla provést své vrtací práce. S ohledem na tu škodu bylo dohodnuto, že o částku 12 000 € bude ponížena cena za vrtací práce prováděné žalobkyní. Jedná se o škodu ve smyslu § 2913 občanského zákoníku, přičemž je bezvýznamné, jakým způsobem tato škoda vznikla. Žalovaná se rozhodla náhradu této škody požadovat v okamžiku, kdy zjistila, že tato škoda nevznikla nezávisle na vůli žalované, tzn. Z důvodu onemocnění zaměstnanců žalobkyně, ale záměrným jednáním žalobkyně, která upřednostnila provádění svých prací na jiné zakázce pro jiného objednatele. Přestože je žalovaná přesvědčena, že je na žalobkyni, aby prokázala oprávněnost svého nároku, tj., že má nárok na úhradu všech faktur, které vystavila, žalovaná z procesní opatrnosti, uplatňuje jako obranu proti žalobnímu návrhu námitku započtení pohledávky z titulu nároku na náhradu škody ve výši 12 000 € (přestože škoda byla vyšší, a to ve smyslu § 98 občanského soudního řádu. Za této situace navrhuje, aby žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:z Rámcové smlouvy o spolupráci – služby řízeného vrtání HDD ze dne 26. 6. 2020, že mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako dodavatelem byla uzavřena rámcová smlouva, kterou byla upravena vzájemná práva a povinnosti vznikající v souvislosti s uzavíráním dílčích smluv o poskytování služeb ze strany dodavatele objednateli. Za uzavřenou dílčí smlouvu se považovala objednávka objednatele potvrzená ze strany dodavatele. Dále si strany dále sjednaly, že o předání díla bude sepsán smluvními stranami protokol, který bude obsahovat základní parametry provedeného díla a případné výhrady objednatele ke stavu díla a způsobu jeho provedení. Daňové doklady dodavatelem vystavené v souladu s dílčími smlouvami měly být splatné do 45 kalendářních dnů pod jejich obdržení. Smlouva je podepsaná za žalobkyni jednatelem , jméno FO, a za žalovanou jednatelem , jméno FO, ,z objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022, že u žalobkyně jako dodavatele byly objednány dle Rámcové smlouvy z 26. 6. 2020 vrtací práce pro , Anonymizováno, s počátkem 18. 10. 2022 v plánované trase 1000 m. Cena za práce činila 25 €/m, za přídavnou trubku D 50 1,5 €/m, za použití vlastního kabelového vozíku 1,5 €/m, za chybné vrtání cizím zaviněním 9,50 €/m, za prostoje cizím zaviněním 180 €/hod, za zřízení staveniště 500 €. Objednatelem prací byla žalovaná,z faktury-daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022, že žalobkyně vystavila a vyúčtovala žalované dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, za práce od 4. 11. 2022 do 9. 11. 2022 včetně nezaviněných prostojů dne 8. 11. 2022 v délce 8 hod, částku 10 990 €, splatnou dne 26. 11. 2022, a to za vrtací práce v délce 342 m, tj. 8 550 €, za zřízení staveniště 2x, tj. 1 000 €, za prostoje 8 hod 180 €,z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady ze dne 13. 3. 2023, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně částku 10 990 € za účelem úhrady faktury , Anonymizováno, ,z faktury-daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2022, že žalobkyně vystavila a vyúčtovala žalované dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, –, Anonymizováno, za práce od 16. 11. 2022 do 17. 11. 2022, částku 4 550 €, splatnou dne 5. 1. 2023, a to za vrtací práce v délce 182 m, tj. 4 550 €,z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady ze dne 27. 3. 2023, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně částku 4 550 € za účelem úhrady faktury , Anonymizováno, ,z faktury-daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022, že žalobkyně vystavila a vyúčtovala žalované dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za práce od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022 částku 24 085 €, splatnou dne 22. 1. 2023, a to za vrtací práce v délce 890 m, včetně kabelového vozíku, tj. 23 585 €, za zřízení staveniště, tj. 500 €,z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady ze dne 28. 4. 2023, ze dne 19. 5. 2023, ze dne 26. 5. 2023 a ze dne 26. 6. 2023, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně částku 4 085 €, částku 4 000 €, částku 2 000 €, částku 2 000 € za účelem úhrady faktury , Anonymizováno, ,z faktury-daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022, že žalobkyně vystavila a vyúčtovala žalované dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, za práce od 20. 10. 2022 do 27. 10. 2022 částku 18 775 €, splatnou dne 15. 12. 2022, a to za vrtací práce v délce 711 m, tj. 17 775 €, za zřízení staveniště 2x, tj. 1 000 €,z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady ze dne 17. 1. 2023, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně částku 18 775 € za účelem úhrady faktury , Anonymizováno, ,z faktury-daňového dokladu , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2022, že žalobkyně vystavila a vyúčtovala žalované dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, za práce od 2. 11. 2022 do 3. 11. 2022 částku 6 675 €, splatnou dne 22. 12. 2022, a to za vrtací práce v délce 267 m, tj. 6 675 €,z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady ze dne 10. 2. 2023, že žalovaná odeslala na účet žalobkyně částku 6 675 € za účelem úhrady faktury , Anonymizováno, ,z protokolů – reportů o provedených pracích za období od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022, že žalobkyně pro žalovanou vyhotovila protokoly o provedených pracích vrtání – , Anonymizováno, , a to podle protokolu č. , hodnota, dne 29. 11. 2022 v délce 158 m s použitím vlastního kabelového vozíku, protokolu č. , hodnota, dne 30. 11. 2022 v délce 115 m s použitím vlastního kabelového vozíku, protokolu č. , hodnota, dne 30. 11. 2022 – 1. 12. 2022 v délce 112 m s použitím vlastního kabelového vozíku, protokolu č. , hodnota, dne 2. 12. 2022 v délce 88 m s použitím vlastního kabelového vozíku, protokolu č. , hodnota, dne 3. 12. 2022 v délce 155 m s použitím vlastního kabelového vozíku, protokolu č. , hodnota, dne 5. 12. 2022 v délce 177 m s použitím vlastního kabelového vozíku, protokolu č. , hodnota, dne 6. 12. 2022 v délce 85 m s použitím vlastního kabelového vozíku,z e-mailové komunikace ze dne 8. a 9. 12. 2022, že jednatel žalobkyně , jméno FO, zaslal jednateli žalované , jméno FO, fakturaci za provedené práce v období od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022. Jednatel žalované reagoval tím, že byla zaslána fakturace na 890 m, ale pouze 4 protokoly, 3 chybí. Dne 9. 12. 2022 byly žalované zasláno všech 7 protokolů,z SMS komunikace mezi jednateli účastníků v období od 3. 2. 2023 do 10. 3. 2023, že se jednatel žalobkyně opakovaně dožadoval sdělení ohledně úhrad faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jednatel žalované ujišťoval o úhradě plateb na tyto faktury, po důkladném auditu, když dne 10. 3. 2023 sdělil, že úhrada faktury č. , hodnota, proběhla a další očekává tento týden,z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, , že komunikace mezi stranami probíhala po dobu 2 nebo tří let, když měli sepsanou rámcovou smlouvu, která vždy byla doplněna o dílčí objednávky na prováděné dílo. V objednávce byla stanovena cena za metr a řádový počet metrů, který se měl v dané lokalitě realizovat. Spolupráce probíhala zřejmě od roku 2020, přičemž technické věci měli na starosti zástupci společností, když za jejich společnost to byl pan , jméno FO, jako vedoucí střediska a ze strany žalované pan , jméno FO, a pak ještě byly věci řešeny s panem , jméno FO, , který pracoval pro pana , jméno FO, . Pokud se týká administrativních věcí, jako byly fakturace pak ty, byly ze strany žalobkyně řešeny jím, který vystavoval faktury, posílal protokoly, kontroloval platby. Spolupráce probíhala standardně, někdy se žalovaná strana dostala do nějakého časového prodlení s úhradou faktury, ale nejednalo se o nic zásadního. Až od roku 2022, kdy byly ze strany žalobkyně urgovány platby. Bylo tak vidět, jak se splatnosti protahují a prodlužují se. Když těch problémů bylo víc a vědělo se, že má žalovaná vůči jiným dodavatelům taktéž problémy tak nezbylo nic jiného než na počátku roku 2023 to předat právní kanceláři. A tam začal střet, když už potom v roce 2023 panu , jméno FO, nedůvěřoval, že uhradí vše, co měl. Za stranu žalovanou vždy komunikoval s panem , jméno FO, , 2x se sešli u něj v kanceláři, 1x nebo 2x v Praze. V roce 2022 se jednalo o 2 zakázky, kdy místo, kde byly prováděny, je uvedeno na fakturách. Neměl žádné informace o tom, že by došlo k nějaké škodě, to je tvrzení naprosto účelové, neboť žalovaná nechce zaplatit část faktury. Dosud nebyl ze strany žalované k tomuto předán žádný výčet, čeho se má škoda týkat, žádný podklad k uvedené částce nebo přesné vyčíslení. Takže není vůbec patrno, o co se má ze strany žalované jednat. , jméno FO, je zaměstnanec společnosti. Vídají se tak 1x za 3 týdny či za měsíc a pan , jméno FO, není tím, kdo by mohl sjednávat za žalobkyni jakékoliv závazky. , jméno FO, rozhoduje věci, které se týkají vrtání a práce na místech. Je to odborník, který ovšem nikdy nezasahoval do administrativní činnosti společnosti. Nikdy se nestalo, že by jménem společnosti někde něco rozhodoval a podepisoval. Pokud se týká jakýkoliv plat plateb na všech fakturách, smlouvách je podepsán jednatel. Pokud se týká objednávky 004–2022 tato byla v oblasti Hannoveru a byla to objednávka na 1000 m, což je bráno neúplně dogmaticky, protože skutečný stav se projeví až při samotné realizaci. V daném případě bylo fakturováno 968 m. Práce pokračovaly, jednalo se o oblast Leizen a tam se domluvili s panem , jméno FO, , že bude potřeba udělat ještě 2 nebo 3 vrty. Byla to ústní objednávka za stejné peníze, za stejných podmínek, tj. těch 25 €/m. Strana žalovaná sice namítala, že na to není objednávka, ale práce byly zhotoveny. A z této zakázky chybí úhradě částka 12 000 € z poslední fakturace. Pokud se týká předávacích protokolů, jedná se o specifickou činnost, která prokazuje, jaké práce byly provedeny a že za tu práci drží jakousi záruku a vrtný protokol přesně specifikuje datum, místo, kde bylo vrtáno, přesně specifikuje profil vrtné trasy, souřadnice, v jaké hloubce a délce. Protokol je vytvořen a dělá jej digitální stroj. Na základě toho pak se vystavuje faktura. A tento protokol je k fakturaci taktéž přiložen. Žádná dohoda mezi mnou a panem , jméno FO, o poskytnuté slevě 12 000 € nebyla sjednána, vůbec o ničem takovém nevím. , jméno FO, pracuje jako vedoucí střediska, má na starosti asi 10 chlapů, kteří jsou rozděleni na 3 vrtných soupravách a on je vedoucí tohoto střediska, je přímým nadřízeným těchto 10 lidí. Já mám za to, že nedošlo k žádnému prodlení z naší strany se splněním smluvních povinností vůči žalované straně, tedy že by nebyly zahájeny práce včas. Poslední jednání mezi mnou a panem , jméno FO, proběhlo v ve formě videohovoru, při kterém jsme se snažili nějakým způsobem ještě komunikovat, bylo to předtím, než byla věc předána právní kanceláři. Možná to mohl být únor 2023. V té době, kdy probíhal tento videohovor dlužil pan , jméno FO, platby za 3 faktury. Protože jsme se nedohodli, byla věc předána právní kanceláři, následně byly uhrazeny dvě z těchto faktur a část třetí faktury. V současné době je tam dluh ve výši 12 000 €. Výsledkem jednání pak bylo, že pan , jméno FO, řekl, že ať nepočítám s tím, že něco zaplatí, že jsme mu způsobili škodu, že to má zdokumentované, vše má nahrané a bude vše vyčíslovat, s tím jsme videohovor ukončili. Pokud se týká dluhu ve výši 12 000 €, pak o ničem nevím, nevím, co má tento dluh představovat a mám za to, že se jedná o účelové jednání. Nejsem vědom, že bychom jakoukoliv škodu žalované straně způsobili,z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, , že spolupráce byla zahájena někdy v roce 2020 na základě osobní schůzky, která proběhla mezi ním a panem , jméno FO, . Zpočátku vůbec s panem , jméno FO, nekomunikoval, vše bylo řešeno s panem , jméno FO, i vše, co se týkalo nástupu zaměstnanců do práce, cen či objednávek. Problém se táhl od roku 2022 od února, kdy měli pokračovat ve spolupráci a byl domluven jasný nástup od zaměstnanců do práce. , jméno FO, volal půl dne předtím, než měli zaměstnanci přijít do práce, že celá firma neprošla klinickými testy na covid, tudíž jsou v karanténě a nemůžou do práce přijet, ale její zaměstnanec , jméno FO, v telefonu potvrdil, že v žádné karanténě nejsou a že vykonávají zakázku v jiném městě a z tohoto důvodu nepřijeli, proto mu začala vznikat škoda. Musel do Německa poslat lidi, jednalo se o 6 zaměstnanců, které musel ubytovat, musel zaplatit mzdu apod. Prostě žalobkyně lhala, že jsou v karanténě, ale nebyli. Musel zaplatit 6 lidí v Německu a nějaké vícenáklady, prostě vznikla škoda, o které nyní mluví. Všechno to řešil s panem , jméno FO, , který mu řekl, že upraví na faktuře cenu a že se domluví a pan , jméno FO, dával pokyny k fakturaci panu , jméno FO, . To znamená, že veškeré stavební práce, které prováděl, byly skrz pana , jméno FO, , který je předával k fakturaci panu , jméno FO, . S hrazením faktur docházelo k prodlevám z toho důvodu, že podle rámcové smlouvy by mělo dojít k předání díla, ale k tomuto nikdy nedošlo. Na tom nelpěl, aby se dílo předalo, nicméně se jedná o to, že když zahájí stavbu, vykopou se nějaké díry, udělají přípravu, potom přijede vrtařská firma, ta provede řízený vrt a na základě toho oni provedou svou práci. Pak musí stavbu dodělat, uzavřít, zadláždit silnice, uklidit a dát do původního stavu a předat zadavateli. Až následně se vystavují faktury a pan , jméno FO, fakturoval tak, že jeho zaměstnanci ve čtvrtek odpoledne odjeli a v neděli večer měl v e-mailu fakturu. Nebyl proto schopen plnit, protože další třeba týden nebo 14 dní stavbu musel dodělat až následně fakturovat. Tohle také panu , jméno FO, sdělil určitě několika způsoby, že by se našly nějaké výpisy z SMS komunikace. V podstatě se párkrát sešel s panem , jméno FO, , 1x se sešli v Praze, mnohokrát se sešli u něj v kanceláři. Jednou proběhl videohovor, párkrát si také telefonovali. S panem , jméno FO, řešil a domlouval věci ohledně úpravy faktury ve vztahu ke škodě. S panem , jméno FO, byl v neustálém telefonním kontaktu. Celá situace byla způsobená pouze tím, že jsem se rozhodl ukončit v roce 2023 spolupráci s žalobkyní, což se jejich muselo dotknout, že peníze, které jsem jim platil, byly nadstandardní, co se týká vrtařských prací. A když mi byla doručena faktura na 24 000 €, tak jsem volal panu , jméno FO, s tím, že mělo dojít na konci roku k dorovnání škody způsobené na začátku roku jejich lživým tvrzením, že jsou v karanténě a nemohou přijet do práce. , jméno FO, řekl, takže to nějak ještě udělá a že pokud budou pokračovat v práci, tak dají slevu příští rok, nebo se to nějak dořeší. Výsledkem toho bylo, že pan , jméno FO, těžce nesl, že s ním již dále v roce 2023 nechtějí spolupracovat. Faktury mu byly doručovány od firmy , právnická osoba, a v jeho očích je zastupoval pan , jméno FO, . Faktury chodily elektronicky e-mailem. S panem , jméno FO, také řešil vícepráce, řešil s tím např. prostoje, protože když žalobkyně nemohla pro překážky na jejich straně provádět řízené vrtání, tak tyto prostoje platil, bylo to asi 300 €/1 hod nebo 250 €. Veškeré prostoje způsobené žalobkyni byly ze strany žalované uhrazeny. O ceně jsme vždy jednali a vůči ceně, která probíhala standardně od roku 2020 do roku 2022 jsem nic namítal, protože jsme měli cenu vždy dojednanou a tato se pohybovala od 22 do 25 €/m. Tato byla dojednána s panem , jméno FO, . Protokoly za poslední fakturu, která je předmětem řízení, a tak proti těmto protokolům jsem nic nenamítal, vůči výši ceny uvedené ve faktuře ano. Ten problém se táhl celý rok 2022, kdy jsem neustále chtěl tento problém vyřešit, ale bylo mi řečeno, že to se vyřeší na konci roku a komunikoval jsem na přání pana , jméno FO, právě s ním. Výše škody činila 13 000 € a nějaké drobné. My jsme se domluvili na kompenzaci či slevě ve výši 12 000 € a jedná se o částku na základě nákladů žalované a ušlého zisku. Tato částka byla uplatněna ústně, gentlemansky vůči panu , jméno FO, , neboť naše dohody většinou platily a plnily se. A jednalo se o veškeré dohody, které jsme si ujednali s panem , jméno FO, , tj. ohledně ceny, nástupu zaměstnanců do práce, příplatky, prostoje, přepravu, výpomoc apod.,z výpovědi svědka , jméno FO, , že je zaměstnanec žalobkyně od počátku této společnosti, tedy nejméně 6 let a pracuje jako provozní technik. V podstatě jako stavbyvedoucí, který má na starosti realizaci staveb, které firma získá. Zabezpečuje provoz, chod stavby, je prostě provozním. Pokud se týká vrtání s žalovanou společností spolupracovali 3 nebo 4 roky. Pracovali na zakázkách, přesné detaily si nevzpomínal, dostával zadání od jednatele žalované, kde a co ho budou dělat, komunikovali většinou telefonicky. Když získali zakázku, tak se vytvořila rámcová smlouva a pak se to řešilo pomocí dílčích objednávek. Dílčí objednávka proběhla, takže měli domluvenou cenu za metr, jelikož tam nedocházelo k nějakým zásadním změnám, vždycky se víceméně dělali stejné profily. To znamená, že i ta cena byla nastavená, pak už se jednalo o místo zakázky a předpokládané množství, když se vlastně domluvil s jednatelem žalované, že přijedou do místa tam a tam a budou dělat tuto práci. Tato byla vlastně víceméně pořád stejná. Jednalo se o vrtání, zatahování, potrubí a podobně. K určitým změnám v cenách došlo, ale nebylo to nic zásadního, tato mě samotného zajímá až v té druhé fázi, protože to je věc firmy. Sám faktury nezpracovával. Staral se vlastně o ty, co tam pracují, o lidi, které musí zabezpečit tedy vše, co oni potřebují. Faktury se vytváří až po odsouhlasení. V podstatě to funguje tak, že se vytvoří vrtací protokol, který vyjde z měřícího zařízení, vytvoří se fotodokumentace a tenhle balíček se pošle na firmu. Tato provádí skutečnou fakturaci, sám na tomto žádným způsobem neparticipuji ani na žádných finančních záležitostech firmy, když tyto jsou předjednány již dopředu. Hlavní slovo má vždy jednatel. Podklady k fakturaci se odesílají elektronicky, to znamená, že předák z mašiny vytiskne protokol, elektronicky jej pošle jak mě, tak panu , jméno FO, . Já to mám pro kontrolu, abych viděl, kolik jsme toho udělali, tj. kolik metrů. Na základě fotodokumentace a protokolů se vytvoří faktura. Sám si přesně nepamatuji, kde jsme pracovali v roce 2022, ale dá se to dohledat podle dodaných protokolů. Já mám za to, že v roce 2002, kdy jsme pracovali pro žalovanou firmu, tak tam nebyly žádné problémy. Nikdy se nestalo, že bychom nenastoupili včas, ani že by ze strany žalované společnosti byly na naši firmu nějaké stížnosti, tedy něco zásadního. Jako na každé stavbě se prostě stane to, že se přijede a není místo přichystáno, že to všechno úplně tak nefunguje, ale nejednalo se o nic zásadního. A pokud vím, tak za mě jsme rok 2022 končili v plné shodě s žalovanou firmou, když na základě jejich požadavků se nechal také jeden z vrtacích strojů na stavbě, to znamená s příslibem, že se v lednu, nebo jakmile to počasí dovolí, budeme v práci dále pokračovat. Mám za to, že pokud by byli nějakým způsobem nespokojeni nebo s námi dál pokračovat nechtěli, tak tak by po nás nežádali, abychom ten stroj tam dále nechali. Na této zakázce my jsme již nepokračovali, došlo tam k nějaké neshodě. Byl jsem přítomen na schůzce, kde se po mně chtělo, abych tu mašinu stáhl s tím, že tam už dále pokračovat nebude. Tato schůzka se domlouvala s panem , jméno FO, , ale nevím, kdy to bylo. Zřejmě se jednatelé nedohodli, tak se v té práci nepokračovalo. Já jsem byl toho přítomen, byl to snad videohovor, mám za to, že tam byl přítomen pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , nikdo další toho přítomen nebyl. Mezi mnou a panem , jméno FO, nikdy nebyla uzavřena dohoda z důvodu neplnění jakýchsi naších povinností, která měla být kompenzována tak, že žalobkyně nebude účtovat částku 12 000 €. , jméno FO, u mě nikdy telefonicky nereklamoval poslední fakturaci nároku na konci roku 2022, tedy výši té částky. Já jsem nikdy neubezpečoval pana , jméno FO, , že žalobkyně nebude požadovat po žalované zaplacení částky 12 000 €. Taková dohoda určitě uzavřená nebyla. Já jsem ani jsem nebyl oprávněn uzavírat jakékoliv finanční dohody. Za společnost žalobkyně jsem provozním technikem, smlouvy uzavírá jednatel, já můžu být, ten, kdo projde nějakým kontraktem, ale jinak je to vše v plné pravomoci jednatele. Pokud byl nějaký problém na stavbě a týkalo se to provozního problému, nikoli finančního, tak ten jsme vždycky řešili já a potažmo s panem , jméno FO, , v roce 2022 už tam tolik nebýval, takže většinu věcí jsem řešil s panem , jméno FO, , který působil jako stavbyvedoucí a překladatel. Byl prostě tou kontaktní osobou, plus ještě na stavbě býval pan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což byl Ital, který byl asi zaměstnancem žalované. Pokud se týká schůzky, tak předmět byl jednoznačný, jednatel říkal, že má nějakou nezaplacenou fakturu a že by se to mělo vyřešit, že je to naše pohledávka a my jsme navíc v té době tam pořád měli ten stroj, takže se mělo domluvit, zda se bude pokračovat, nebo ne. Já jsem tam seděl jen jako přísedící, v podstatě jsem se do toho nijak nezasahoval. To bylo věcí jednatelů. Nepamatuji si, že bychom řešili nějaké problémy s karanténou, s covidem. A pokud se týká nějakých příplatků, případně fakturací za prostoje, tak to si přesně nepamatuji, ale pokud nebyla připravená stavba, tak to se nějak domluvilo. A jediné, co si pamatuji, že jsme pořídili vozík, a proto jsme řešili, že nám budou platit tuším 1 €/m. To jsou prostě technické věci, které se týkaly konkrétně vrtání. Nebylo to, ale domluveno mezi mnou. Já jsem požádal jednatele, jestli bude ochoten investovat. Říkal, že pokud se domluvíme na ceně, tak ano,z výpovědi svědka , jméno FO, , že pracoval u žalované společnosti od roku 2020, asi 2 roky jako dělník a žalobkyně byla firma, která pro mě vrtala a za tuto společnost. vystupoval pan , jméno FO, . V roce 2022 jsme pracovali v Německu a při vrtání tam nebyl žádný problém. Jenom jeden den, když měli všechno přichystané, tak vrtařská firma nedorazila. Tehdy jel s panem , jméno FO, v autě a pan , jméno FO, říkal, že zaplatí ztráty pro firmu, ale asi k tomu nedošlo. Byl tehdy přítomen při tomto telefonickém hovoru spolu v autě všechno to slyšel, i když přesně neví, kdy se tak stalo. Asi to bylo v roce 2022. Žádné jiné problémy tam s firmou žalobkyně nebyly. Mělo se snad jednat o částku 12 000 €, nebo tak podobně,z výzvy – předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2023 a z dokladu o doručení ze dne 15. 3. 2023, že zástupce žalobkyně se na žalovanou obrátil s výzvou k zaplacení faktur č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022 na částku 10 990 € splatnou 26. 12. 2022, č. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2022 na částku 4 550 € splatnou dne 5. 1. 2023 a č. Z22053 ze dne 8. 12. 2022 na částku 24 085 € splatnou dne 22. 1. 2023, včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když ve lhůtě splatnosti nebyly částky zaplaceny a žalovaná byla vyzvána k jejich úhradě do 7 dnů ode dne obdržení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání uvedených částek. Zásilka byla žalované doručena na adresu sídla dne 15. 3. 2023,z SMS zprávy ze dne 12. 4. 2023 zaslané jednatelem žalované jednateli žalobkyně, že veškeré faktury byly vystaveny v rozporu s rámcovou smlouvou, když to vůbec nechtěl řešit. Bohužel přišel dopis od advokáta, proto mění k celé situaci postoj a vyčísluje ztráty, které způsobila firma, když pan , jméno FO, tvrdil, že celá firma je v karanténě. Přitom jste vrtali v ČR a nenastoupili jste ve stanoveném a předem dohodnutém termínu, což mu způsobilo obrovské ztráty, které nesl na svých bedrech a ztratil důvod platit za lži a chyby jiných. Vše má zdokumentované telefonními nahrávkami, fotografiemi firmy při práci, potvrzením od hotelu o ubytování zaměstnanců. A neochvějně nevyvratitelným důkazem je zpráva z hygienické stanice, kdy každý člověk v karanténě byl evidován. Takže je nevyvratitelné, že jste jej podvedli a cíleně lhali. Ztráty, které vyčíslí budou započteny jednostranným zápočtem z dlužné faktury. Zbytek bude vyplacen na bankovní účet.

7. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže uvedený právní závěr.

8. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav. Dne 26. 6. 2020 byla mezi žalovanou jako objednatelem a žalobkyní jako dodavatelem uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci - Služby řízeného vrtání HDD na základě, které se žalobkyně jako dodavatel zavázala pro žalovanou jako objednatele provádět dle uzavřených dílčích smluv služby a úkony řízeného vrtání HDD, přepravu, nakládku a vykládku trubek a svázaného zboží na staveništi, zajištění bezpečnosti provozu pracovního prostoru, vytvoření pilotního otvoru a zasunutí ochranných trubek a likvidaci vrtné suspenze. Když přesný popis služeb, které mají být poskytnuty a díla, která mají být provedena, měla být předmětem dílčích smluv uzavřených s odkazem na tuto rámcovou smlouvu. Dne 17. 10. 2022 byla vytvořena objednávka č. , hodnota, –, Anonymizováno, , na základě výše uvedené rámcové smlouvy pro , Anonymizováno, s počátkem 18. 10. 2022 s plánovanou trasu 1 000 m, když cena za předmětné vrtání při vtažení tří trubek D50 činila 25 €/m, za přídavnou trubku D50 od 4. trubky 1,5 €/m, za použití vlastního kabelového vozíku 1,50 €/m, za chybné vrtání cizím zaviněním 9,50 €/m, za prostoj cizím zaviním 180 €/hod a za zřízení staveniště do maximálně počtu tří vrtů 500 €. Žalobkyně pro žalovanou vykonala práce na základě této objednávky v období od 4. do 9. listopadu 2022, přičemž tyto provedené práce vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022, splatnou 26. 12. 2022 v částce 10 990 €. Vyúčtovaná částka se sestávala z provedení vrtání v délce 342 m x 25 €, tj. 8 550 €, za zřízení staveniště po 2 × 500 €, tj. 1 000 € a za prostoje ve výši 180 € za 8 hod, tj. 1 440 €. Dne 21. 11. 2022 žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu č. , Anonymizováno, za práce prováděné v období od 16. 11. do 17. 11. 2022 za provedené vrtání v délce 182 m za cenu 25 €/m, tj. 4 550 € splatnou 5. 1. 2023. Práce žalobkyně pro žalovanou pokračovaly v uvedeném místě i v následujícím období, a to od 29. 11. do 6. 12. 2022, přičemž na tomto pokračování se strany dohodly ústně s tím, že tyto práce měly být prováděny za stejných podmínek jako v předchozím období dle objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Podkladem pro provedení vyúčtování za uvedené práce v daném období bylo sedm reportů - protokolů, které byly ze strany zaměstnanců žalobkyně na místě vyhotoveny, a to protokol č. , hodnota, – vrtací práce dne 29. 11. 2022 v délce 158 m při použití vlastního kabelového vozíku, protokol č. , hodnota, – vrtací práce dne 30. 11. 2022 v délce 115 m při použití vlastního kabelového vozíku, protokol č. , hodnota, - za období od 30. 11. do 1. 12. 2022 v délce 112 m za použití vlastního kabelového vozíku, protokol č. , hodnota, – vrtací práce 2. 12. 2022 v délce 88 m při použití vlastního kabelového vozíku, protokol č. , hodnota, – vrtací práce dne 3. 12. 2022 v délce 155 m při použití vlastního kabelového vozíku, protokol č. , hodnota, – vrtací práce dne 5. 12. 2022 v délce 177 m za použití vlastně kabelového vozíku a protokol č. , hodnota, – vrtací práce dne 6. 12. 2022 v délce 85 m za použití vlastně kabelového vozíku. Na základě těchto protokolů pak byla jednatelem žalobkyně vypracována faktura č. , Anonymizováno, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala dne 8. 12. 2022 částku 24 085 €, splatnou 22. 1. 2023, za vrtací práce v celkové délce 890 m, při ceně 26,50 €/m, tj. 23 585 € a za zřízení staveniště 500 €. Tyto provedené a vyúčtované práce nebyly ze strany žalované řádně a včas ve lhůtě splatnosti uhrazeny, přičemž podklady za práce provedené v období od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022, tj. protokoly a faktura byly mailovou cestou zaslány 8. 12. 2022 jednateli žalované, panu , jméno FO, a ten reagoval obratem s tím, že byla zaslána faktura na 890 m, ale pouze čtyři protokoly, přičemž tři chyběly a jednatel žalobkyně následujícího dne zaslal opětovně všech sedm protokolů za uvedené období s fakturou. Jednatel žalobkyně dle SMS komunikace od února do března 2023 urgoval žalované úhradu faktur , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž byl ujišťován, že budou tyto uhrazeny poté, kdy budou podklady řádně zkontrolovány. Žalovaná zadala k realizaci platbu na fakturu č. , Anonymizováno, ve výši 10 990 € dne 13. 3. 2023, na fakturu č. , Anonymizováno, ve výši 4 550 € dne 27. 3. 2023 a na fakturu č. , Anonymizováno, byly zadány k realizaci dne 28. 4. 2023 platba ve výši 4 085 €, dne 19. 5. 2023 ve výši 4 000 €, dne 26. 5. 2023 ve výši 2 000 € a dne 26. 6. 2023 ve výši 2 000 € s poznámkou, že se jedná o částečnou úhradu faktury , Anonymizováno, , dohromady byla na tuto fakturu zaplacena částka 12 085 €. Ve zbývající výši 12 000 € zůstala tato faktura bez úhrady. Žalovaná úhradu této částky neučinila ani poté, kdy byla předžalobní upomínkou doručenou 15. 3. 2024, o úhradu těchto faktur písemně vyzvána.

9. Podle § 2583 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle § 1980, odst. 1 o. z. - Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

11. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení – Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně, jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Podle § 1987 odst. 1 o. z. - K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

13. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení – Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

14. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení v konečné fázi po částečných zpětvzetích částky 12 000 € s příslušenstvím, za vykonané práce řízeného vrtání podle uskutečněné objednávky č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 17. 10. 2022. Soud si uvedenou objednávku vyhodnotil jako smlouvu o dílo na základě, které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednatele provést dílo, tzn. práce řízeného vrtání a práce s tím související a žalovaná se zavázala jako objednatel dílo převzít a taktéž zaplatit sjednanou cenu. Podle uvedené objednávky bylo stanoveno místo a doba realizace, přibližná délka vrtacích prací a taktéž cena za jednotlivé práce, přičemž vrtací práce v daném místě na této zakázce pokračovaly ještě i v měsících listopadu a prosinci 2022, a to na základě ústních objednávek uzavřených mezi stranami za stejných podmínek uvedených v objednávce č. , hodnota, –, Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že tyto práce byly ze strany žalobkyně řádně vykonány, o čemž svědčí pořízené protokoly, které stanovily průběh vrtacích prací, skutečně realizovanou délku vrtu a také pořízená fotodokumentace. Rámcová smlouva nevylučovala možnost uzavření dílčích smluv a objednávek ústní formou, neboť dle čl. I. bodu 3. měla komunikace mezi stranami probíhat „zpravidla“ e-mailem a za uzavřenou dílčí smlouvu měla být považována objednávka potvrzená dodavatelem. Tento článek rámcové smlouvy nevylučoval uzavření dílčí smlouvy formou objednávky ústně. V tomto případě byla objednávka na další práce v měsících listopadu a prosinci 2022 sjednána touto formou a za nezměněných podmínek. Žalovaná strana po zaslání protokolů a faktur, tyto akceptovala, o čemž svědčí i e-mailová komunikace, ve které nebyly provedené práce, jejich rozsah a cena žádným způsobem rozporovány či nebylo tvrzeno, že by došlo k jakékoliv úpravě ve vztahu k cenám za prováděné práce a práce s tímto související. Žalobkyně na základě skutečně provedených prací stanovených touto objednávku a dalšími ústně sjednanými objednávkami tyto vyúčtovala, a to fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2022 na částku 10 990 € splatnou 26. 12. 2022, kterou byly vyúčtovány práce na objednávce , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, od 4. do 9. 11. 2022 a ze strany žalované uhrazena, když příkaz k úhradě byl dán 13. 3. 2023. Fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 21. 11. 2022 byla na základě objednávky č. , hodnota, –, Anonymizováno, za práce vykonané v období od 16. do 17. 11. 2022 vyúčtovaná částka 4 550 €, a to na zakázce , Anonymizováno, – , Anonymizováno, splatná 5. 1. 2023. Ze strany žalované byl příkaz k úhradě této částky dán 27. 3. 2023. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované práce na zakázce , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za období od 29. 11. 2022 do 6. 12. 2022 částku 24 085 €, a to za práce řízeného vrtání v délce 890 m za cenu 26,50 €/m, což představuje jednak práce za metr vrtání ve výši 25 €, za použití vlastního kabelového vozíku v ceně 1,5 €/m a taktéž za zřízení staveniště ve výši 500 €. Tato faktura byla splatná 22. 1. 2023. Ze strany žalované byla uhrazena pouze částečně, a to dne 28. 4. 2023 byl zadán příkaz k realizaci ve výši 4 085 €, dne 19. 5. 2023 ve výši 4 000 €, 26. 5. 2023 ve výši 2 000 € a dne 26. 6. 2023 rovněž ve výši 2 000 €, celkem částka 12 085 €. Ve zbývajícím rozsahu ve výši 12 000 € zůstala tato faktura neuhrazená. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala, že předmětné práce byly na základě ústně sjednané objednávky skutečně provedeny, přičemž tyto práce nebyly stranou žalovanou žádným způsobem rozporovány, jejich skutečně provedený rozsah a cena za tuto práci, pak soud shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou uhradit částku 12 000 €.

15. Pokud ze strany žalované bylo v řízení namítáno, že žalobkyně neprokázala, že by pracovala na dané zakázce za stejných podmínek sjednaných v objednávce č. , hodnota, –, Anonymizováno, , že by se tyto vztahovaly i na práce provedené v měsících listopadu a prosinci 2022, pak má soud za to, že strana žalovaná v řízení netvrdila, že by mezi stranami byly dohodnuty jiné podmínky, zejména ty cenové, a jaké konkrétně a kdy a kým byly dohodnuty. Je nesporné, že práce byly žalobkyní vykonány, doloženy jednotlivými protokoly, fotodokumentací a výpověďmi jednatele žalobkyně , jméno FO, a výpovědi svědka , jméno FO, , podle nichž se vždy na těchto pracích dokázali dohodnout, tyto se prováděly za stejných podmínek. O spolupráci svědčí i to, že na místě výkonu práce z prosince 2022 byl ponechán i kabelový vozík žalobkyně, když se předpokládala další spolupráce v následujícím období roku 2023.

16. Pokud strana žalovaná v řízení vznesla námitku započtení částky 12 000 € z titulu nepoctivého jednání, kterého se měla strana žalující dopustit a žalované tím vznikla škoda, která měla být na základě dohody se žalobkyní, jmenovitě jejím ředitelem panem , jméno FO, , kompenzována ponížením ceny za vrtací práce v rámci jejich závěrečné etapy ve výši 12 000 €. Žalobkyně však v řízení popřela existenci jakékoliv pohledávky ze strany žalované jak co do důvodu, tak i co do její výše a soud k této námitce započtení nepřihlédl. Soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2022: „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987, odst. 2 o. z., je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolává (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení není-li taková pohledávka „jistá a určitá“ odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).“ Z výše uvedeného plyne, že pohledávka, která má takovýmto způsobem zaniknout, a to na základě vznesené námitky započtení, musí být ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. jistá a určitá, jinak není k započtení způsobilá. Pohledávka musí být co do svého základu i výše nesporná. V tomto případě však žalovaná ve svém podání ze dne 15. 4. 2024, tzn. až ve svém druhém podání ve věci poprvé tvrdila, že jí jednáním žalobkyně vznikla škoda, když na počátku roku 2022 nezahájila práce na této zakázce, neboť její zaměstnanci mají COVID a jsou v karanténě. Avšak jednatel žalované se měl dozvědět, že zaměstnanci žalobkyně nebyli v karanténě, v uvedeném období prováděli práce na jiné zakázce pro jiného objednatele. Jednalo se však pouze výmluvu, přičemž se měla žalovaná domáhat náhrady škody, která jí tímto nepoctivým jednáním vznikla a měla se na tom dohodnout se žalobkyní, a to konkrétně s jejím ředitelem , jméno FO, a to tak, že tato škoda bude kompenzována ponížením ceny za vrtací práce v jejich závěrečné etapě ve výši 12 000 €. V řízení však žádná taková dohoda nebyla prokázána, když , jméno FO, , v řízení slyšený jako svědek uvedl, že je zaměstnancem žalobkyně, jako provozní technika stavbyvedoucí, který dohlíží na zaměstnance žalobkyně při jednotlivých pracích, byl kontaktní osobou dodavatele, nikoliv však tím, kdo v rámci svého výkonu práce má oprávnění řešit a zavazovat žalobkyni k jakýmkoliv úhradám či kompenzacím, případně uznávat jakékoliv závazky žalobkyně. Jeho záležitostí jsou věci provozní, nikoliv finanční, tyto byly a jsou v kompetenci jednatele společnosti. Uzavření dohody o ponížení ceny za vrtací práce v závěrečné etapě nebylo prokázáno a výši této kompenzace. Pokud strana žalovaná v řízení tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši 13 551 €, která měla být představována náklady žalované a ušlým ziskem, pak nebylo žalovanou tvrzeno ani prokázáno, jaké konkrétní náklady žalované straně vznikly a co konkrétně měl představoval ušlý zisk. Nevěrohodnost tvrzení žalované je podporováno zejména tím, že pokud by skutečně k takovéto nemalé škodě došlo, pak by strana žalovaná s žalobkyní dále nepokračovala ve spolupráci ještě po zbývající rok a nečekala by více než rok s jejím uplatněním. Je pro soud také nepochopitelné, že se s touto záležitostí neobrátila na žalobkyni, tedy jmenovitě jejího jednatele, s nímž telefonicky, e-mailem, SMS zprávami komunikovala a který také posílal podklady pro úhrady za práci. Také je nepravděpodobné, že by se o tomto závazku žalobkyně, žalovaná nezmínila při opakovaných výzvách žalobkyně k úhradě tří nezaplacených faktur z konce roku 2022. První zmínka o jakémsi dluhu je až v SMS zprávě zaslané jednateli žalobkyně ze dne 12. 4. 2023, tj. poté, kdy byla žalované doručena předžalobní upomínka. Navíc žalovaná nedoložila, jakým způsobem dospěla k částce 13 551 €, tzn. jaké konkrétní náklady jí vznikly zaviněním žalobkyně a co představuje ušlý zisk z této částky, když ani výpověď svědka pana , jméno FO, v tomto případě nebyla soudem vyhodnocena jako věrohodná z toho důvodu, že tento tvrdil, že už v daném období bylo hovořeno o částce 12 000 €, přičemž jednatel žalované teprve v SMS zprávě ze dne 12. 4. 2023, kdy poprvé zmiňuje jakoukoliv škodu, uvádí doslova, „…,že v tuhle chvíli jeho advokát vyčísluje ztráty, které způsobila firma žalobkyně, kdy pan , jméno FO, tvrdil, že celá firma je v karanténě na COVID a přitom jste vrtali v ČR a nenastoupili jste v dohodnutém termínu, což mu způsobil obrovské ztráty, které nesl na svých bedrech.“. Ještě 12. 4. 2023 žalovaná nevěděla, jaká škoda jí v tomto případě měla vzniknout, a je proto nepravděpodobné, že by to věděla v únoru 2022, jak tvrdil pan , jméno FO, ve své výpovědi. Z tohoto pohledu se samotná pohledávka jeví nejistou a spornou jak, co do svého základu, tak i co do její výše. S přihlédnutím ke znění výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu a § 1987, odst. 2 o. z., pak tato pohledávka není způsobilá k započtení. Pokud skutečně má žalovaná za to, že disponuje neochvějnými důkazy o tom, že žalobkyně jí způsobila škodu, ať již v částce 12 000 € či 13 551 €, nebo jiné výši, pak jí nic nebrání, aby tento svůj nárok uplatnila vůči žalující straně u soudu.

17. Soud v tomto řízení nepřipustil další dokazování, a to ve vztahu k jakékoliv uzavřené dohodě s panem , jméno FO, ohledně náhrady za způsobenou škodu, či znevěrohodněním výpovědi tohoto svědky, jako nedůvodné a nadbytečné, neboť v řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, jako stavbyvedoucí a provozní technik nebyl oprávněn žalobkyni finančně zavazovat, cokoliv za žalobkyni uznávat a že takovouto osobou byl pouze jednatel žalobkyně. Soud proto nepřipustil dokazování, ani použitím telefonního záznamu mezi jednatelem žalované a , jméno FO, , který o pořízení záznamu nevěděl a s jeho použitím při jednání soudu nesouhlasil. I Nejvyšší soud ČR se v rozsudku ze dne 14. 8. 2018, sp. zn. 21 Cdo 1267/2018 vyjádřil k použití zvukového záznamu tak, že „…Vzhledem k tomu, že se jedná o výjimečný prostředek, jeho použití k důkazu v občanském soudním řízení může připadat v úvahu pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak, a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch“. Má se proto jednat o výjimečný důkazní prostředek, a navíc má soud za to, že okolnosti vzniku škody a její výše by v tomto případě bylo možno prokázat jinak, tedy jinými důkazními prostředky. Za tohoto stavu byly námitky ze strany žalované shledány nedůvodnými a žalovaná zavázána uhradit žalobkyní částku 12 000 €. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, pak byla ve smyslu § 1970 o. z. zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Jejich výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a protože se jedná o vztah mezi podnikateli, pak ve smyslu § 3 téhož vládního nařízení byla žalovaná strana zavázána k úhradě paušálních náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky v částce 1 200 Kč. Soud zavázal žalovanou uhradit žalobkyni dlužnou částku, včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta plnění dána § 160 odst. 1 o.s.ř.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení a žalovaná byla proto žalobkyni zavázána zaplatit na nákladech řízení částku 131 059 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 307 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce, jejíž výše se odvíjí od § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a představuje částku při přepočtu kurzu k euru v době učiněných úkonů, a to při převzetí věci dne 10. 3. 2023 byla předmětem řízení částka 39 625 €, tj. při kurzu 23,635 Kč/1 € = 936 536,87 Kč a sazba z této tarifní hodnoty činí 12 060 Kč, při podání návrhu na vydání EPR dne 19. 4. 2023 byla předmětem řízení částka 24 085 €, tj. při kurzu 23,47 Kč/1 € = 565 274,95 Kč a sazba činí 10 580 Kč, při částečném zpětvzetí dne 4. 9. 2023 byla předmětem řízení částka 12 000 €, tj. při kurzu 24,105 Kč/1€ = 289 260 Kč a sazba činí 9 460 Kč, při vyjádření k odporu dne 9. 2. 2024, účasti u ústního jednání dne 23. 4. 2024, dne 9. 7. 2024, sepis repliky dne 7. 5. 2024 byla předmětem řízení částka 12 000 €, tj. při kurzu 25,175 Kč, 25,265 Kč, 25,005 Kč, 25,290 Kč/1 € = 302 100 Kč, 303 180 Kč, 300 060 Kč, 303 480 Kč a sazba činí 9 540 Kč za jeden úkon, za účast u ústního jednání dne 6. 6. 2024 byla předmětem řízení částka 12 000 €, tj. při kurzu 24,635 Kč/1€ = 295 620 Kč a sazba činí 9 500 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Soud přiznal žalobkyni náhradu těchto úkonů:- příprava a převzetí věci dne 10. 3. 2023 – 12 060 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 4. 2023 – 10 580 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- částečné zpětvzetí ze dne 4. 9. 2023 – 9 460 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- vyjádření k odporu ze dne 9. 2. 2024 – 9 540 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 23. 4. 2024 – 9 540 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- replika k podání žalované dne 7. 5. 2024 – 9 540 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 6. 6. 2024 – 9 500 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- účast u ústního jednání dne 9. 7. 2024 – 9 540 Kč a hotové výdaje 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

19. Dále soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nákladech řízení náhradu za ztrátu času za 52 půlhodin, 1 půlhodina á 100 Kč, tj. 5 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za cestu k ústnímu jednání 23. 4. 2024 za 16 půlhodin, za cesty k ústním jednáním 6. 6. 2024 a 9. 7. 2024 - 2x18 půlhodin) a cestovné zástupce žalobkyně k jednání soudu dne 23. 4. 2024 za cestu z , adresa, a zpět v délce 724 km motorovým vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km benzínu motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při sazbě 5,60 Kč/1 km, tj. 4 054 Kč (§ 1 písm. b), spotřebě motorové nafty při ceně 38,70 Kč/ 1 l (§ 4 písm. a), tj. 1 289 Kč, za cestu vlakem z , adresa, a zpět k jednání dne 6. 6. 2024 ve výši 1 243 Kč a k jednání dne 9. 7. 2024 ve výši 1 338 Kč, cestovné činí 7 924 Kč. Soud přiznal k výše uvedeným nákladům řízení 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně, a to ve výši 19 468 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve výši 131 059 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř., a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).