62 C 465/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 416,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 416,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 866,30 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 721,44 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 582,33 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 155 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 416,03 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. Čerpání úvěru započalo dne 2. 10. 2020. Strany se dohodly na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 275,73 Kč. Žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedla s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne 18. 8. 2023 celý zůstatek s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výše položek tvořících dlužnou částku 55 003,77 Kč, tj. na jistině 46 716,03 Kč, na úrocích 1 866,30 Kč, na úrocích z prodlení 3 721,44 Kč za dobu od 17. 4. 2023 do 24. 1. 2024, sankční poplatky ve výši 2 700 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 582,33 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne 6. 2. 2024, ale na tuto výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k podané žalobně nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tj. z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, , vyjádření k procesu posuzování úvěruschopnosti, podklady k procesu posuzování úvěruschopnosti, doklad o čerpání, všeobecné obchodní podmínky, oznámení o zesplatnění, platební historie, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy tak, že mezi žalobkyní jakožto úvěrujícím a žalovaným jakožto úvěrovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru. Část obsahu smlouvy byla v souladu s § 1751 o. z. určena také odkazem na obchodní podmínky žalobkyně. Bylo rovněž prokázáno, že smlouva má charakter tzv. spotřebitelské smlouvy podle § 1810 o. z., neboť podle skutkového závěru soudu byla smlouva uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a jednotlivá práva a povinnosti je třeba poměřovat také podle § 1810 a násl. o. z. a dle zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 70 000 Kč. Právní povinností žalovaného ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i se sjednaným úrokovým navýšením, a to sjednaným způsobem. Dále byl žalovaný povinen platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, se splácením se dostal do prodlení. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, ato dopisem odeslaným na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, a proto byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 155 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 977 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.