62 C 502/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 68 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 68 625 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 800 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 214 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 594 Kč od 26. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 910 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 910 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 910 Kč od 26. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 910 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 910 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 758 Kč od 26. 9. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 17 847 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 23. 1. 2023 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 68 625 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemkyně uzavřely 10. 12. 2021 nájemní smlouvu, na základě, které byla žalované přenechána k užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží na , adresa, . Mezi stranami bylo sjednáno nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu v částce 11 200 Kč, splatné vždy ke každému 25. dni v měsíci. Nájem započal až 10. 12. 2021, z tohoto důvodu bylo úměrně poníženo nájemné za měsíc prosinec 2021, které činilo 8 800 Kč. V průběhu ledna 2022 byl mezi stranami sepsán dodatek č. , hodnota, , na základě, kterého došlo k navýšení nájemného na částku 12 910 Kč. V rozporu s nájemní smlouvou však nájemkyně nehradila nájemné řádně a včas. V období od 14. 12. 2021 do 23. 7. 2022 žalobkyně od žalované, a to od Úřadu práce v rámci doplatku na bydlení, obdržela částku 49 922 Kč. Žalobkyně tak žalované 16. 8. 2022 odeslala upomínku k úhradě nájemného ve výši 61 358 Kč. Žalovaná v poskytnuté lhůtě, tj. do 31. 8. 2022, dlužné nájemné ani zčásti nezaplatila. Z tohoto důvodu žalobkyně 8. 9. 2022 nájemní smlouvu vypověděla, a to bez výpovědní doby. Vzhledem k tomu, že byl nájem v souladu s výpovědí ukončen k 25. 9. 2022, kdy došlo k předání bytu, bylo nájemné poníženo za měsíc září 2022 a činilo 10 758 Kč. V souladu s výše uvedeným tak celkové nájemné za období od prosince 2021 do září 2022 činilo 122 838 Kč. Žalovaná na něj zaplatila částku 49 922 Kč. Dlužné nájemné tak činilo 72 916 Kč. Dne11. 11. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku, v níž nárokovala zaplacení částky 72 916 Kč a dále úroky z prodlení a dodatečné náklady, které žalobkyně v souvislosti s vymáháním dlužné částky vznikly, ve výši 8 023 Kč. 18. 12. 2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu na jinou adresu, kterou se jí podařilo zjistit, a to , adresa, . Žalovaná ani v poskytnuté lhůtě v předžalobní výzvě na dlužném nájemném ničeho neuhradila, ani neprojevila žádnou snahu k uzavření dohody ohledně splátkového kalendáře. Žalobkyně po odeslání předžalobní výzvy obdržela vyúčtování od dodavatele plynu a elektrické energie. Na základě těchto vyúčtování tak existuje přeplatek na zálohách a službách, které tvořilo součást nájemného, ve výši 4 290,97 Kč. Po odečtení této částky z dlužného nájemného představuje dluh na nájemném částku 68 625 Kč. Žalobkyně dne 11. 12. 2022 odeslala prostřednictvím svého zástupce žalované předžalobní výzvu, ale žalovaná na toto nereagovala.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní dne 10. 12. 2021, na základě, které žalobkyně přenechala žalované k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, , a to na dobu určitou od 10. 12. 2021 do 31. 12. 2022, přičemž nájemné bylo stanoveno na částku 11 200 Kč měsíčně. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu bylo zjištěno, že platby nájemného byly zvýšeny na částku 12 910 Kč od ledna 2022. Z upomínky neplacení nájemného ze dne 16. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb na nájemném, když doposud bylo ze strany úřadu práce na těchto platbách zaplaceno 49 922 Kč a neuhrazená výše nájemného činí 61 358 Kč s tím, že pokud do 31. 8. 2022 nebude toto nájemné doplaceno, má žalobkyně právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. Z výpovědi nájmu bytu ze dne 8. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně přikročila k výpovědi z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného a plateb spojených s užíváním bytu s tím, že tato výpověď je dána bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 občanského zákoníku. Z předávacího protokolu k bytu ze dne 25. 9. 2022 bylo prokázáno, že předmětný byt byl předán žalobkyni, a to zástupcem žalované. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 23. 11. 2021 do 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyni byl vyúčtován nedoplatek za elektřinu v místě spotřeby , adresa, , v částce 2 317,63 Kč, splatný 15. 2. 2022. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 26. 1. 2022 do 14. 11. 2022 pro stejné místo spotřeby byl vyúčtován přeplatek v částce 8 253,11 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 16. 11. 2021 do 1. 9. 2022 pro místo spotřeby , adresa, , byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek v částce 480,26 Kč, splatný 24. 10. 2022. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 2. 9. 2022 do 8. 11. 2022 pro stejné místo spotřeby byl žalobkyni vyúčtován nedoplatek v částce 1 164,51 Kč, splatný 5. 12. 2022. Ze soupisu příchozích plateb žalované a úřadu práce na nájemné za období od 14. 12. 2021 do 23. 7. 2022 bylo zjištěno, že celkem byla uhrazena částka 49 992 Kč, a to 14. 12. 2021 ve výši 5 000 Kč platbou od žalované, 18. 1. 2022 ve výši 2 696 Kč doplatek na bydlení na leden 2022, 20. 1. 2022 platba od žalované ve výši 10 214 Kč, 15. 2. 2022 doplatek na bydlení na únor 2022 v částce 2 696 Kč, 18. 3. 2022 doplatek na bydlení na březen 2022 ve výši 8 316 Kč, 20. 5. 2022 platba od žalované ve výši 12 000 Kč, 22. 7. 2022 ve výši 5 000 Kč rovněž platba od žalované a 23. 7. 2022 ve výši 4 000 Kč platba od žalované. Z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných plateb za užívání předmětné bytové jednotky s tím, že žalovanou vyzývá k doplacení těchto plateb do 10 dnů od doručení předžalobní výzvy s tím, že pokud se tak nestane, žalobkyně přikročí k soudnímu vymáhání dlužné částky.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 10. 12. 2021 uzavřena nájemní smlouva, na základě, které byla žalované přenechána k užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, , a to na dobu vymezenou v uzavřené smlouvě, přičemž žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu v celkové výši 11 200 Kč měsíčně, přičemž od měsíce ledna 2022 pak byly tyto platby zvýšeny na částku 12 910 Kč. Žalovaná si svou povinnost platit nájemné řádně neplnila, nájemné ve sjednané výši řádně a pravidelně neplatila, za období od prosince 2021 do července 2022 uhradila toliko částku 49 922 Kč a k úplnému zaplacení plateb jí tak zůstávala částka 61 358 Kč. Proto žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě těchto plateb upomínkou ze dne 16. 8. 2022 s tím, že takto má učinit do konce měsíce srpna roku 2022 s upozorněním, že pokud tak neučiní, bude žalobkyně nucena předmětný nájemní poměr vypovědět. Ze strany žalované nedošlo k úhradě této platby, proto žalobkyně 8. 8. 2022 předmětný nájem bytu vypověděla, a to bez výpovědní doby, když žalovaná své povinnosti zvlášť závažným způsobem porušila a nájemné dlouhodobě řádně neplatila. Předmětná bytová jednotka byla žalobkyni předána dne 25. 9. 2022. Nájemné bylo kráceno za měsíc prosinec 2021, když nájem započal až 10. 12. 2021 a září, kdy byl předmětný byt vrácen žalobkyni 25. 9. 2022, pak za toto období činil předpis nájemného částku 122 838 Kč a žalovaná ať již sama nebo prostřednictvím úřadu práce jako doplatek na bydlení, zaplatila částku 49 922 Kč a dlužné nájemné činilo 72 916 Kč, které nebylo žalobkyni doplaceno. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných plateb za užívání předmětného bytu, když nedoplatek na dlužném nájemném činil částku 68 625 Kč (po odečtu přeplatku za energie) a žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě této částky včetně nákladů řízení a nákladů za právní zastoupení, a to předžalobní upomínkou z 10. 11. 2022, avšak žalovaná ve stanovené desetidenní lhůtě od doručení zásilky nereagovala a ničeho žalobkyni nezaplatila.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě, které byl žalované přenechán od 10. 12. 2021 k užívání byt žalobkyně vymezený ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu ve výši stanovené uzavřenou smlouvou a upravenou dodatkem k této smlouvě. Žalovaná si však tuto svou povinnost řádně neplnila, když platby sjednané v nájemné smlouvě a v dodatku nehradila, za období od prosince 2021 do září 2022 uhradila toliko částku 49 992 Kč, přičemž celkové nájemné za dané období činilo 122 838 Kč. Žalovaná tak dlužila částku 72 916 Kč. Následně došlo k přeúčtování plateb za spotřebu elektřiny a plynu a částka ponížena o 4 291 Kč, žalovaná tak nadále dluží na platbě za nájemné za uvedené období částku 68 625 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala předžalobní upomínkou k úhradě této platby, ale žalovaná žádným způsobem nereagovala a doposud žalobkyni ničeho nezaplatila. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dlužnou částku, byť i jen zčásti uhradila. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 68 625 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 17 847 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 746 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce v částce 3 860 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 11 580 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a 2xd) vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 900 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), 2xd) a § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 2 621 Kč. Soud uložil žalované, s ohledem na její neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).