62 C 504/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí Z exekuce nařízené Okresním soudem v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci oprávněné , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proti povinné , jméno FO, , jsou vyloučeny movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 14. 8. 2023, a to:- položka č. , hodnota, – tablet , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – Lux , Anonymizováno, , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – TV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – BTV , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – MT , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – komoda pod TV tmavě hnědá prosklená- položka č. , hodnota, – NTB + nabíječka , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – tiskárna , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – obývací stěna hnědá- položka č. , hodnota, – kytara , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – HIFI věž , Anonymizováno- položka č. , hodnota, – šatní skříň světle hnědá- položka č. , hodnota, – knihovna prosklená hnědá- položka č. , hodnota, – přímočará pila , Anonymizováno- položka č. , hodnota, , Anonymizováno, – vrtačka modráII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) na nákladech řízení částku 2 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci a) a b) si dne 13. 11. 2023 podali u soudu žalobu, kterou se domáhali vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Své podání odůvodnili tím, že dne 14. 8. 2023 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem EÚ v , adresa, , pověřený k provedení exekuce pověřením Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 6. 2023 č.j. , spisová značka, , exekuční příkaz č. , spisová značka, ze dne 10. 8. 2023, kterým nařídil exekuci na majetek povinné , jméno FO, , narozené , datum, vůči oprávněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nemovitost, ve které byl proveden soupis věcí a nachází se na adrese , adresa, , vlastní p. , jméno FO, , narozená , datum, . Na výše uvedené adrese byla v době soupisu povinná , jméno FO, na návštěvě u žalobce a) a nemá na výše uvedené adrese uzavřenou žádnou nájemní či podnájemní smlouvu. Dne 14. 8. 2023 byl soudním exekutorem na této adrese sepsán protokol o zabavení movitých věcí pod položkami č. , hodnota, až , Anonymizováno, . Žalobci proti tomuto protokolu podali námitky, kterým dne 29. 9. 2023 soudní exekutor u položek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyhověl, u položek, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, nevyhověl. Zástupci exekutora si vynutili vstup oznámením, že žalobci mohou být pachateli , podezřelý výraz, činu a že mají jistotu, že povinná , jméno FO, rodinný dům dlouhodobě užívá. Soupis věcí proběhl, i když žalobci informovali zástupce exekutora před vyhotovením soupisu, že se povinná , jméno FO, v rodinném domě zdržuje pouze krátkodobě, má k tomuto vyhrazenu jednu místnost, kde má umístěno pouze své oblečení a hygienické věci. Protokol o soupisu věcí ze dne 14. 8. 2023 obsahuje věci, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobců, pořídili si je ze svých prostředků, případně byli žalobci a) darovány, proto jsou tito výlučným vlastníkem těchto věcí a rozhodně tyto nespadají do výkonu rozhodnutí. Žalobce a) dne 13. 9. 2023 zaslal exekutorovi čestné prohlášení, že je vlastníkem sepsaných věcí, což exekutor zcela pominul. Exekučně zabavené věci z přílohy protokolu mají data pořízení u položky č. , hodnota, rok 2022, u položky č. , hodnota, rok 2015, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2023, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1999, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2022, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2015, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2010, položky č. , hodnota, rok pořízení 2014, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2000, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1989, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2015, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1984, u položky č. , hodnota, rok pořízení 1997, u položky č. , hodnota, rok pořízení 2013 a u položky č. , hodnota, rok pořízení 2019. Zástupce exekutora tento soupis provedl, a to přes to, že jim žalobce a) chtěl na místě předložit doklady, které dohledal, že sepsané věci nemohou být majetkem povinné. Odmítli na dohledání dokladů počkat s tím, že mají další práci a že nemůžou čekat. Jak z výše uvedeného protokolu vyplývá, byly vyloučeny pouze dvě položky, a to č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z dokumentů předložených soudnímu exekutorovi vyplývá, že položka č. , hodnota, BTV , Anonymizováno, byla pořízena žalobcem a) 23. 12. 1999, tedy v době nezletilosti povinné, položka č. , hodnota, – obývací stěna hnědá – byla pořízena žalobcem a) 18. 7. 2000, v době nezletilosti povinné, položka č. , hodnota, – kytara , Anonymizováno, byla pořízena žalobcem a) 21. 6. 1989 ještě před narozením povinné, položka č. , hodnota, – HIFI věž , Anonymizováno, byla objednána objednávkou č. , tel. číslo, a zaplacena žalobcem b) 2. 12. 2015 a objednatelem a vlastníkem je žalobce b). Položka č. , hodnota, – knihovna prosklená, hnědá byla pořízena žalobcem a) 25. 3. 1997, v době nezletilosti povinné. Dále ze sepsaných věcí je prakticky nemožné, aby povinná kdykoliv v minulosti vlastnila u položky č. , hodnota, – šatní skříň, hnědou světlou, kterou si již v roce 1984 pořídil žalobce a), položku č. , hodnota, – přímočará pila , Anonymizováno, , kterou v roce 2013 si pořídil žalobce a) a slouží k údržbě nemovitosti, stejně tak jako u položky č. , hodnota, – vrtačka modrá, kterou si žalobce a) pořídil v roce 2019 a tato rovněž slouží k údržbě nemovitosti. Další položky ze sepsaných věcí získal žalobce a) darem, a to položku č. , hodnota, – tablet , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – LUX , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – TV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – MT , Anonymizováno, , položka č. , hodnota, – komoda pod TV, tmavě hnědá, prosklená a položka č. , hodnota, – NTB + nabíječka , Anonymizováno, . K prokázání těchto svých tvrzení navrhovali žalobci provést důkazy protokolem o soupisu věcí ze dne 14. 8. 2023, pokladními doklady a darovacími smlouvami, výslechem dárců a fotodokumentací, čestným prohlášením žalobce a) a povinné , jméno FO, , námitkami žalobce ze dne 5. 9. 2023 a rozhodnutím soudního exekutora ze dne 29. 9. 2023. S ohledem na tyto důkazy pak navrhovali, aby soud po provedeném dokazování z exekuce tyto movité věci sepsané v protokole o soupisu movitých věcí ze dne 14. 8. 2023 pod položkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, vyloučil a přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 25. 1. 2024 uvedla, že žalobci navrhují vyloučit z exekuce movité věci sepsané pod položkami , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , které byly sepsány dne 14. 8. 2023 pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž žalovaná souhlasí s vyloučením předmětných věcí uvedených v soupisu movitých věcí sp. zn. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, dle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, neboť žalovaná má za to, že žalobci prokázali původ vlastnictví předmětných movitých věcí. Žalovaná současně navrhla, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení a postupoval při tomto rozhodování v souladu s § 150 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a žalobcům náklady řízení nepřiznal, neboť celý spor nebyl vyvolán postupem žalované, která podáním exekučního návrhu pouze v souladu se zákonem hájila svá práva, kdy se snažila vymoci svou pohledávku na veřejném zdravotním pojištění a nenavrhovala žádný konkrétní způsob provedení exekuce, přičemž soudní exekutor postupoval nezávisle. Žalobci se na žalovanou před podáním vylučovací žaloby neobrátili s žádostí, aby přikázala soudnímu exekutorovi vyloučit předmětné movité věci ze soupisu. Žalovaná se o podané žalobě dozvěděla až po výzvě soudu k vyjádření se k žalobě. Žalovaná poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07, podle nějž řízení o vylučovací žalobě není běžným sporem, nýbrž specifickým dílčím řízením, které může být vyvoláno v důsledku postupu vykonavatele (soudního exekutora), jenž byl pověřen výkonem pravomocného rozhodnutí. Obecně je nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný, který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo chráněné zájmy a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná, přičemž aplikace § 150 o.s.ř. je možná, pokud věřitel oprávněný vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. V projednávané věci žalovaná nezavdala příčinu pro vznik nákladů na straně žalobců, neboť volba způsobu exekuce i její provedení bylo ryze iniciativou soudního exekutora. Zavinění nelze spatřovat v tom, že se žalovaná domáhala exekuce exekučním titulem přiznaných nároků vůči povinné.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel jednak z nesporných tvrzení účastníků, že žalovaná jako oprávněná vede vůči povinné , jméno FO, , narozené , datum, , exekuční řízení o vymožení pohledávky ve výši 21 385 Kč u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž provedením této exekuce byl pověřen na základě žádosti oprávněné soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Z nesporných tvrzení účastníků také bylo prokázáno, že tento soudní exekutor vydal exekuční příkaz dne 10. 8. 2023, kterým byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a dne 14. 8. 2023 byl v nemovitosti na , adresa, , kterou vlastní , jméno FO, , proveden soupis movitých věcí. Z nesporných tvrzení také bylo prokázáno, že žalobci, kteří byli přítomni, tak stejně jako povinná, při soupisu těchto movitých věcí, se tomuto bránili, když jak i vyplývá z čestného prohlášení , jméno FO, z 1. 10. 2023, že tato užívá pouze jednu vymezenou místnost v této nemovitosti a žádné věci, které se v této nemovitosti nacházejí, vyjma jejího oblečení a hygienických potřeb, nevlastní a jsou ve vlastnictví žalobců a , jméno FO, . Z protokolu o soupisu věcí ze dne 14. 8. 2023 pak bylo prokázáno, že do tohoto soupisu byly pojaty věci pod položkami , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Z nesporných tvrzení účastníků pak bylo prokázáno, že žalobci si podali u soudního exekutora námitky a požadovali vyškrtnutí věcí sepsaných pod položkami , Anonymizováno, až , Anonymizováno, u tohoto soupisu a soudní exekutor rozhodnutím z 29. 9. 2023 tomuto částečně vyhověl, když položky sepsané pod body , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tj. co do šatní skříně hnědé se zrcadlem a domácí pekárny, vyhověl a z tohoto soupisy tyto věci vyškrtl. V ostatních věcech pak vyhověno nebylo. Z paragonu ze dne 23. 12. 1999 bylo zjištěno, že byl pořízen barevný televizor Tesla, sepsaný pod položkou č. , hodnota, . Z paragonu ze dne 18. 7. 2000 pak bylo zjištěno, že byla pořízena a vydána stěna hnědá, sepsaná pod položkou č. , hodnota, . Z paragonu ze dne 21. 6. 1989 bylo zjištěno, že byla pořízena kytara , Anonymizováno, sepsána pod položkou č. , hodnota, . Z paragonu ze dne 25. 3. 1997 bylo zjištěno, že byla vydána knihovna prosklená, hnědá, sepsaná pod položkou č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2023 bylo zjištěno, že byla pořízena tiskárna , Anonymizováno, , která byla taktéž zaplacena dne 25. 7. 2014, sepsána pod položkou č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalobce b) objednal, hotově zaplatil a odebral dne 2. 12. 2015 HIFI věž , Anonymizováno, , sepsanou pod položkou č. , hodnota, . Z čestného prohlášení pak bylo prokázáno, že , jméno FO, prohlásila, že veškeré movité věci, nacházející se v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , který je ve vlastnictví , jméno FO, , jsou vlastnictvím jejího otce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž v tomto domě výhradně užívá prostory sestávající se z chodby, obývacího pokoje, ložnice a příslušenství a veškeré movité věci, které se v těchto prostorách nachází, jsou ve vlastnictví otce, sestry a bratra, vyjma oblečení a hygienických potřeb.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaná jako oprávněná vede proti , jméno FO, , jako povinné, exekuci k vymožení peněžité pohledávky, a to u Okresního soudu v , adresa, , přičemž provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , který nařídil provedení této exekuce prodejem movitých věcí, a to exekučním příkazem z 10. 8. 2023 a na základě tohoto příkazu pak 14. 8. 2023 v nemovitosti na , adresa, , která je ve vlastnictví , jméno FO, , byl proveden soupis movitých věcí, když u tohoto soupisu byli přítomni jak povinná, tak žalobci a) a b), kteří se soupisem těchto věcí nesouhlasili, nesouhlasili ani se vstupem zástupců exekutora do předmětné nemovitosti, když povinná má v předmětné nemovitosti vyhrazenu pouze jednu místnost a užívá tuto nemovitost krátkodobě, přičemž v této nemovitosti nejsou žádné věci, které by byly jejím výlučným vlastnictvím, pouze její hygienické potřeby a oblečení. Při tomto soupisu byly do protokolu o soupisu movitých věcí pojaty věci pod položkami , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , s čímž žalobci nesouhlasili, proto si podali u soudního exekutora námitky proti tomuto soupisu a požadovali vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí v souladu s ustanovením § 68 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, přičemž soudní exekutor usnesením z 29. 9. 2023 tomuto zčásti vyhověl a položky bod bodem 2 a 8 z tohoto soupisu vyškrtnul a u ostatních věcí tomuto návrhu nevyhověl. Žalobci a) a b) si pak podali návrh na zahájení řízení o vyloučení věcí sepsaných pod položkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, z exekuce, když žalobce a) je vlastníkem všech těchto věcí, vyjma věcí pod položkou č. , hodnota, – HIFI věž , Anonymizováno, , jejíž vlastníkem je žalobce b). Žalobci doložili soudu jak čestné prohlášení, tak doklady o pořízení některých věcí s tím, že vlastníkem těchto věcí není povinná , jméno FO, , ale žalobce a) a u položky č. , hodnota, žalobce b) a žalovaná s tímto souhlasila s tím, že má za to, že bylo řádně prokázáno, že tato věci jsou ve vlastnictví žalobců, nikoliv ve vlastnictví povinné.

5. Podle ustanovení § 267 o.s.ř. právo k majetku, který nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobci domáhali vyloučení movitých věcí sepsaných v protokole o soupisu movitých věcí ze dne 14. 8. 2023, a to pod položkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , když soudní exekutor námitkám nevyhověl a tyto věci ze soupisu movitých věcí na žádost žalobců nevyškrtnul, proto se žalobci domáhali touto žalobou vyloučení těchto věcí z exekuce a žalovaná s tímto postupem souhlasila, když má za to, že žalobci řádně prokázali, že jsou vlastníky těchto věcí, nikoliv povinná, a prokázali původ vlastnictví těchto předmětných movitých věcí a souhlasila s tím, aby soud tyto věci z exekuce vyloučil. Soud proto v souladu s výše citovaných zákonným ustanovením pak takto učinil a věci pod položkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a , Anonymizováno, až , Anonymizováno, z exekuce vyloučil, když má za prokázáno, že žalobci prokázali vlastnictví k těmto věcem, a to v případě žalobce a) u položky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a žalobce b) u položky č. , hodnota, . S ohledem na výše uvedené tak bylo žalobě vyhověno a sepsané věci z protokolu o soupisu movitých věcí byly z exekuce vyloučeny tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanou zavázal zaplatit žalobcům a) a b) na nákladech řízení částku 2 600 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 1 úkon, tj. za 2 úkony, a to za sepis žaloby a sepis k vyjádření ze dne 16. 2. 2024 dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, odst. 3, písm. 2xa) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalovaná byla zavázána uhradit žalobcům tyto náklady do 3 dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud žalobci v řízení namítali, že by soud měl zavázat žalovanou zaplatit každému z žalobců částku 1 600 Kč, pak soud tomuto návrhu nevyhověl, když má za to, že tyto jednotlivé úkony, za které přiznal soud paušální návrhu hotových výdajů, byli učiněny pouze jednou, nikoliv každým z žalobců zvlášť. Proto tyto náklady každému z žalobců po 600 Kč přiznány nebyly, tzn., že přiznané náklady řízení v souhrnné výši činily 2 600 Kč. Pokud žalovaná navrhovala, aby soud žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal za použití ustanovení § 150 o.s.ř. s tím, že celý spor nebyl vyvolán postupem žalované, která pouze hájí v souladu se zákonem svá práva, snažila se vymoci svou pohledávku na veřejném zdravotním pojištění a sama žádný konkrétní způsob vymožení této pohledávky nenavrhovala, když zvolený postup je v režii pověřeného soudního exekutora a taktéž poukazovala na skutečnost, že se žalobci na žalovanou neobrátili a nepožadovali u ní vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu movitých věcí, přičemž poukazovala na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07, pak soud se s tímto názorem žalované neztotožňuje. Soud má za to, že podmínky pro použití ustanovení § 150 o.s.ř. v tomto případě nejsou naplněny, neboť soud musí posuzovat zcela konkrétní okolnosti každého daného případu a v tomto případě lze mít za to, že žalobci učinili vše, co jim zákon pro ochranu svého vlastnického práva k věcem umožňuje. Při provádění soupisu vykonavatelům zastupujícím exekutora sdělili, že sepisované věci nejsou majetkem povinné, a po provedení soupisu v zákonné lhůtě se domáhali vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu, přičemž jim bylo pouze částečně vyhověno. Za této situace žalobcům nezbyla jiná možnost než se svým nárokem k ochraně svého práva obrátit na soud. Zákon žalobcům neukládá v takovýchto případech, aby se obraceli přímo na oprávněné s návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí, aby dokládali své vlastnické či jiné právo k těmto věcem, to už je věcí komunikace mezi pověřeným soudním exekutorem a oprávněným, aby sdělil, že takovýto návrh byl podán a že mu bylo vyhověno pouze částečně a že v tomto případě hrozí možnost podání vylučovací žaloby a vzniku dalších nákladů řízení. Soud proto za použití judikatury Ústavního soudu, a to např. ve věcech III. ÚS 3772/11 ze dne 15. 12. 2011, II. ÚS 2106/11 ze dne 19. 8. 2011, III. ÚS 707/11 ze dne 14. 4. 2011 a dalších, pak v daném případě s přihlédnutím k výše citovaným okolnostem této věci náklady řízení, které žalobci byli nuceni v tomto řízení vynaložit, přiznal. Navíc soud podotýká, že použití tohoto ustanovení je pouze výjimečné a že pokud by soud měl posuzovat, kdo lépe z těchto stran unese vznik těchto nákladů a hrazení těchto nákladů, pak je to bezpochyby žalovaná jako právnická osoba než žalobci, jakožto osoby fyzické, které pouze brání svá práva tak stejně, jako to činí žalovaná v rámci exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené pak soud žalované uložil, aby vyčíslené náklady řízení žalobcům také uhradila.