62 C 516/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění

I. Určuje se, že z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů, připadá: žalovanému do výlučného vlastnictví vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , rok výroby 2009, VIN , VIN kód, v ceně 38 000 Kč a motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , rok výroby 2001, VIN , VIN kód, v ceně 94 000 Kč.Žalovaný je povinen vyplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 66 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na znalečném částku 9 534 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na znalečném částku 9 534 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně si 10. 12. 2024 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala vypořádání společného jmění manželů. Své podání odůvodnila tím, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z 8. 12. 2021, sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , bylo manželství účastníků pravomocně rozvedeno, tímto došlo k zániku společného jmění manželů. Vzhledem k tomu, že se účastníci nedohodli na vypořádání společného jmění manželů, žalobkyně se touto žalobou domáhá jeho vypořádání podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Účastníci řízení za doby trvání manželství nabyli do společného jmění vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, a dále motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, tyto věci činí předmětem vypořádání. Dle mínění žalobkyně činí obvyklá cena vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 000 Kč a cena motocyklu , Anonymizováno, 200 000 Kč, a pokud by žalovaný s touto cenou souhlasil, a tak je možno vyjít ze shodného tvrzení účastníků. Žalovaný má v držení po rozvodu manželství obě movité věci, které rovněž výlučně užívá. Žalobkyně proto navrhuje, aby tyto věci byly do jeho výlučného vlastnictví přikázány s tím, že žalovaný žalobkyni zaplatí vypořádací podíl. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému 8. 3. 2024 předžalobní výzvu s nabídkou na mimosoudní vypořádání společného jmění. V tomto dopise učinila předmětem vypořádání širší než ten, který učinila v tomto řízení, mezi účastníky pak proběhla emailová komunikace, která vyústila v osobní schůzku účastníků a jejich zástupců 19. 6. 2024, přičemž žalobkyně navrhla žalovanému konkrétní způsob vypořádání, toto žalovaný prostřednictvím emailu z 2. 7. 2024 odmítl, a poté již přestal komunikovat. Žalobkyně ještě oslovila zástupce žalovaného emailem z 3. 7. 2024 a 15. 8. 2024 s žádostí o opětovné zvážení mimosoudního vypořádání. Ze strany zástupce žalovaného bylo přislíbeno v emailu z 16. 8. 2024 zaslání stanoviska, avšak ani po urgenci z 30. 8. 2024 již nebylo odpovězeno a nebylo více komunikováno. Žalobkyně proto žádá, aby soud projednal a rozhodl tak, že věci, které měli účastníci ve společném jmění, budou do výučného vlastnictví žalovaného přikázány vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a motocykl , Anonymizováno, s tím, že žalovaný bude zavázaný vyplatit žalobkyni vypořádací podíl do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě z 5. 2. 2025 uvedl, že není pravdou, že by nereagoval na požadavky žalobkyně a neměl snahu záležitost řešit. Jak vyplývá z emailové korespondence tehdejšího zástupce z 4. 4. 2024, navrhovali konkrétní řešení celé věci, když poukazovali na to, že obě strany by měly postupovat transparentně, tj. sdělit ke všemu nabytému majetku za trvání manželství, tím má na mysli pořízení automobilu , Anonymizováno, , jméno FO, RZ , SPZ, , který žalobkyně pořídila za trvání manželství, ale uváděla, že tento do SJM již nespadá, neboť byl nabyt z peněz získaných z dědictví. Má za to, že toto není pravdou. I tento majetek by měl připadnout do SJM a měl by být předmětem sporu. Pokud jde o zmíněný návrh na vypořádání, jedná se o menší část SJM, rozhodně neřeší celkovou masu majetku, má zájem na smírné vyřešení sporu, je ochoten přenechat žalobkyni dotyčného vlastnictví osobní automobil , Anonymizováno, , který je přibližně téže hodnoty jako motocykl , Anonymizováno, . Je snadno doložitelné, že tyto dopravní prostředky jsou žalobkyni značně nadhodnoceny cca o 100 %, zejména u motocyklu. Navíc sděluje, že je osobu ve starobním důchodu s příjmem 13 800 Kč, hradí veškeré náklady spojené s bydlením v domě, ke kterému má žalobkyně věcné břemeno, stejně jako on. Navrhované řešení, tj. přenechání motorového vozidla žalobkyni, a naopak přiřknutí motocyklu do jeho vlastnictví, považuje za jediné spravedlivé řešení. U jednání žalovaný uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, je rokem výroby 2009, bylo zakoupeno v roce 2020 za částku 80 000 Kč a motocykl , Anonymizováno, byl vyroben v roce 2001 a byl zakoupen za částku 200 000 Kč. Navíc motocykl byl v roce 2015 havarován, což je u motorky podstatná vada, má najeto 70 000 km a , Anonymizováno, , Anonymizováno, asi 160 000 km. Navrhoval proto, aby cena obou vozidel určena částkou 160 000 Kč, nabízel k vypořádání částku 80 000 Kč, případně, aby obě vozidla byla prodána a výtěžek rozdělen mezi strany.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, vydaného 8. 12. 2021, že manželství účastníků řízení, uzavřené , datum, , bylo rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci , datum, . Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), že na jméno žalovaného byl od 13. 3. 2008 registrován motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Z kupní smlouvy z 30. 10. 2020, že žalovaný jako kupující, uzavřel kupní smlouvu na koupi vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, s rokem výroby 2009, dohodnutou kupní cenu 80 000 Kč. Z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), že na jméno žalovaného je od 3. 11. 2020 registrován osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , s rokem výroby 2009 se zdvihovým objemem válců a motoru 1 198 cm3. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhotoveného znalcem ustanoveným soudem , jméno FO, na stanovení obvyklé ceny osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , že znalec stanovil s ohledem na technický stav vozidla a počet najetých kilometrů (150 000 km) ke dni vyhotovení posudku částku 38 000 Kč. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , jméno FO, , na stanovení obvyklé ceny motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , že cena tohoto motocyklu s ohledem na jeho technický stav a počet najetých kilometrů (65 746 km) byla odhadnuta na 94 000 Kč. Z předžalobní výzvy z 8. 3. 2024, že zástupkyně žalobkyně oslovila žalovaného výzvou na vypořádání společného jmění, a to nemovitých a movitých věcí a taktéž finančních prostředků s tím, že žádala, aby byl žalobkyni vyplacen podíl v částce 350 000 Kč. Z emailu zástupce žalovaného z 4. 4. 2024, že ten reagoval na předžalobní výzvu k vypořádání SJM a vyjádřil se k užívacímu právu k nemovitosti v , adresa, , rovněž k vozidlům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u něhož stanovil cenu 50 000 Kč a u motocyklu , Anonymizováno, na 80 000 Kč s tím, že k ostatním věcem uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, expert není součástí SJM, neboť bylo nabyto až v roce 2023, tedy po rozvodu manželství, a naopak vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, je pochybné, že bylo zakoupeno z výlučných prostředků žalobkyně a jeho cena dle žalovaného činí 200 000 Kč. Z odpovědi z 12. 4. 2024, že dle žalobkyně podle fotografií a inzerátů s obdobnými dopravními prostředky je cena vozidel nepoměrně vyšší, než uvádí žalovaný s taktéž je řešena otázka reálného rozdělení pozemku a užívání rodinného domu. Z emailu žalobkyně z 22. 5. 2024, že žalobkyně zpochybňuje, že by žalovaný disponoval pouze starobním důchodem, ale taktéž má příjmy z brigád a také společné finanční prostředky, které před rozvodem vyvedl ze společného jmění a že je ochotna se dohodnout na užívání nemovitosti formou písemné dohody. Ve vztahu k motocyklu , Anonymizováno, je cena odhadem minimálně 200 000 Kč, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 100 000 Kč a vozidlo , Anonymizováno, , jméno FO, nabyla ze svých výlučných prostředků. Z emailu žalobkyně z 10. 6. 2024, že navazuje na předchozí komunikaci a pro urychlení navrhuje schůzku za účasti klientů a jejich zástupců, a to 19. 6. 2024. Z emailu žalobkyně z 15. 8. 2024, že se zástupkyně žalobkyně se obrací na zástupce žalovaného, s dotazem, zda nedošlo v mezidobí ke změně postoje žalovaného ohledně vypořádání majetku, když se žalobkyně rozhodla podat žalobu. Z odpovědi z 16. 8. 2024 zástupce žalovaného, že příští týden dá vědět. Z emailu z 30. 8. 2024, že zástupkyně žalobkyně urguje odpověď, kterou od 16. 8. 2024 nedostala. Z inzerátu nabídky prodeje vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že byl nabízen prodej vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby 2009, najeto 124 242 km s motorem 1.6 cm3 za cenu 120 000 Kč. Z emailu odeslaného 2. 7. 2024 zástupcem žalovaného, že žalovaný byl ochoten přistoupit na část dohody i s darem pozemku dceři, ovšem za vyhrocené situace nabízená dohoda není možná. Z emailu z 8. 8. 2024 zaslanému zástupkyni žalobkyně, že byť oba účastníci při upřednostňují mimosoudní dohodu, pak žalovaný nemá žádné volné finanční prostředky, jediným příjmem je starobní důchod, pak pro něj není možná varianta vyplacení vypořádacího podílu, když navíc po dobu dvou let hradí veškeré náklady na dům, i do budoucna vyžaduje dům kromě běžné údržby i další investice, proto není možné, aby přistoupil na jakékoliv finanční vypořádání.

4. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, s níž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí, a to s ohledem na níže uvedený právní závěr.

5. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav: Manželství účastníků uzavřené , datum, bylo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z 8. 12. 2021 rozvedeno a rozsudek nabyl právní moci , datum, . Předmětem vypořádání společného jmění manželů byly učiněny dvě movité věci, které byly za trvání společného jmění manželů nabyty, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , pořízený na základě kupní smlouvy uzavřené 30. 10. 2020 za částku 80 000 Kč, přičemž se jednalo o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 1,2 cm3 a s rokem výroby 2009 a motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, rokem výroby 2001, který byl evidován od 13. 3. 2008 na žalovaného. Na vypořádání těchto movitých věcí se účastníci nedohodli, byť mezi nimi probíhala písemná komunikace i osobních schůzky, které však s ohledem na rozdílné názory ohledně ceny těchto dvou movitých věcí k dohodě nevedly. Znaleckými posudky byly oceněny tyto movité věci tak, že s ohledem na technický stav vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a počet najetých kilometrů byla cena znalcem odhadnuta na částku 38 000 Kč a v případě motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s počtem najetých kilometrů 65 746 km a s ohledem jeho technický stav byla cena znalcem odhadnuta na částku 94 000 Kč.

6. Podle § 708 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - To, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů.

7. Podle § 736 o. z. - Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

8. Podle § 740 o. z. - Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

9. Podle § 741 o. z. - Nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodu ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že: a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník, užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

10. Podle § 742 odst. 1 písm. a) o. z. - Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. (…).

11. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. V daném případě se žalobkyně svou žalobou domáhala vypořádání společného jmění manželů, když předmětem tohoto vypořádání učinila movité věci – dopravní prostředky, a to motocykl , Anonymizováno, RZ , SPZ, vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Manželství účastníků uzavřené , datum, bylo pravomocně rozvedeno 15. 12. 2021 a žalobkyně podala u soudu žalobu 10. 12. 2024, tzn. v zákonné tříleté lhůtě tak, že ve vztahu k těmto věcem nenastala fikce jejich vypořádání. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (vyrobené v roce 2009) účastníci nabyli do společného jmění kupní smlouvou uzavřenou 30. 10. 2020 za částku 80 000 Kč a motocykl , Anonymizováno, (vyrobený v roce 2001) nabyli účastníci do společného jmění v roce 2008 za částku 7 500 EUR. Tato motorová vozidla používal po rozvodu manželství výlučně pouze žalovaný, proto se žalobkyně domáhala toho, aby vypořádávané věci připadly do výlučného vlastnictví žalovaného, který jí uhradí vypořádací podíl a žalovaný s tímto souhlasil. Na ceně těchto věcí se účastníci nedokázali dohodnout, když dle žalobkyně činila cena vozidla 100 000 Kč a motocyklu 200 000 Kč a podle žalovaného činila cena vozidla 50 000 Kč a cena motocyklu 80 000 Kč. Ve věci byl proto soudem ustanoven znalec, který odhadl cenu těchto vozidel ke dni vypořádání, a to u vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 38 000 Kč a u motocyklu , Anonymizováno, na částku 94 000 Kč. Soud při vypořádání společného jmění zaniklého podle občanského zákoníku vycházel z obvyklé ceny věcí a jejich stavu v době rozhodování soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019), v tomto případě z částek stanovených znaleckým posudkem v souhrnné výši 132 000 Kč. Při vypořádání bylo přihlédnuto ke skutečnosti, že žalovaný od rozvodu manželství užívá motorová vozidla a o jejich převzetí zájem projevil, pak soud rozhodl tak, že z věcí ze zaniklého společné jmění manželů připadne do výlučného vlastnictví žalovaného vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, a motocykl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, současně zavázal žalovaného ve smyslu § 741 písm. a) o. z., uhradit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 66 000 Kč, představující ½ hodnoty vypořádávaných věcí. Soud zavázal žalovaného k úhradě této částky ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř.), a to s ohledem na majetkové poměry žalovaného, když soud má za to, že je tato lhůta dostatečná k zajištění finančních prostředků žalovaným a splnění uložené povinnosti.

12. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel ze Stanoviska pléna Ústavního soudu z 13. 9. 2023. sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého: „V řízení o zrušení a vypořádávání spoluvlastnictví, mající povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ V daném případě soud žádné zvláštní důvody pro to, aby náklady řízení byly některé ze stran přiznány, neshledal, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu tohoto řízení.

13. Soud dále zavázal účastníky řízení ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. k úhradě nákladů státu, které vynaložil na vypracování znaleckých posudků, a to ve výši 19 068 Kč. Soud uložil žalobkyni i žalovanému uhradit tyto náklady státu každému jednou polovinou, tj. žalobkyni v částce 9 534 Kč a žalovanému rovněž v částce 9 534 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř.). Pokud žalobkyně navrhovala, aby soud zavázal žalovaného uhradit náklady řízení státu v plné výši, když tento spor vznikl v podstatě z důvodu neochoty a nečinnosti žalovaného, který odmítal jakékoliv smírné řešení, nebyl ochoten přistoupit na dohodu a navíc mezi účastníky jsou ještě další spory ve vztahu k užívacímu právu ke garáži, hospodářské budově za pergolou s krbem, krytému parkovacímu stání před garáží, kdy přístup žalovaného je takový, že žalobkyni účelově brání v užívání těchto věcí a má to dokreslovat jeho dlouhodobou neochotu spolupracovat, hledat oboustranně přijatelné řešení a vystavil se tak možnosti dalšího řízení v jiné věci, pak soud má za to, že samotná skutečnost, že se účastníci nedokázali dohodnout na smírném vyřešení věci o vypořádání společného jmění manželů, nebylo jen z důvodu na straně žalovaného, který by na snahy žalobkyně o vypořádání majetku nereagoval a byl zcela nečinný. Jak však vyplývá z přiložené dokumentace, žalovaný reagoval na návrhy žalobkyně, avšak měl jiný názor na finanční ohodnocení vypořádávaných věcí, přičemž právě na ceně se účastníci neshodli ani v průběhu řízení, proto byl ve věci zadán znalecký posudek a s jeho vypracování vznikly náklady státu náklady, o jejichž úhradě byly obě strany srozuměny v průběhu řízení, tzn. se skutečností, že pokud se na ceně vypořádávaných věcí neshodnou, nezbude soudu, než ustanovit znalce a tuto odbornou otázku nechat zodpovědět osobu k tomu povolanou. Soud v rámci tohoto řízení nemůže zohledňovat další problematické vztahy mezi účastníky týkající se jiných věcí, které nebyly předmětem vypořádání, k tomu soud v rámci tohoto řízení přihlédnout v nemohl, a proto nebyl reflektován návrh žalobkyně, aby náklady státu byly přikázány k úhradě výhradně jenom žalovanému. Proto soud rozhodl tak, jak bylo výše uvedeno, že oba účastníci byli zavázáni každý jednou polovinu uhradit takto vzniklé náklady státu.