62 C 62/2015

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 16 543,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 022,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 424,95 Kč od 23. 4. 2014 do 2. 11. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 118,22 Kč od 19. 6. 2014 do 2. 11. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 022,76 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 835 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 8. 2013 do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala pro potřeby domácnosti. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] dne 19. 2. 2014 za fakturační období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014 částku 4 971,43 Kč za množství odebrané elektřiny 2, 34360 MWh splatné dne 11. 3. 2014. Součástí této faktury byla i smluvní pokuta ve výši 500 Kč, která není předmětem žaloby. Předmětem žaloby byla částka 4 471,43 Kč. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 1 046,48 Kč, a to dne 7. 4. 2014. K úhradě proto zůstala částka 3 424,95 Kč. Žalovaná dne 10. 4. 2014 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se ho zaplatit ve třech splátkách s tím, že pokud svůj závazek nesplní řádně a včas, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněná žádat úhradu dluhu jednorázově. V souvislosti s uzavřenou dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu žalobkyně eviduje úhradu zákonného úroku z prodlení od data následujícího po dni splatnosti faktury do data první splátky ve výši 41,42 Kč a úhradu částky 26,10 Kč jako smluvní pokutu za poskytnutí splátkového kalendáře. Žalobkyně požadovala zbývající část úroků z prodlení od 23. 4. 2014 do zaplacení. Na základě nově zjištěných skutečností byla žalované vystavena nová faktura [variabilní symbol] ze dne 29. 5. 2014 na částku 13 118,22 Kč za stejné fakturační období za odebrané množství elektřiny 7, 08600 MWh splatná dne 18. 6. 2014. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných plateb, avšak žalovaná na tyto nereagovala a dlužnou částku nezaplatila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 3. 2015 nazvaném jako Odpor uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když je rozhodující skutečností, že si na žalobkyni podávala žalobu kvůli zmíněné částce 16 543,17 Kč, která neodpovídá skutečné spotřebě energií v bytě na [anonymizováno] ulici a tyto skutečnosti podrobně v této žalobě ze dne 27. 8. 2014 vylíčila, na svých argumentech trvá, když žalobkyně nejprve požadovala částku 4 971,43 Kč, kterou byla ochotna zaplatit, ale po třech měsících od vystěhování z bytu na [anonymizováno] ulici jí byla doručena opravná faktura ke stejnému datu, ale na částku 16 543,17 Kč. Žádá o vyjasnění zřejmého pochybení ze strany žalobkyně.

3. Žalobkyně se vyjádřila k těmto skutečnostem k odporu žalované dne 9. 4. 2015, když uvedla, že dne 28. 1. 2014 žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností ke dni 11. 2. 2014. Žalovaná nenahlásila konečný stav měřícího zařízení ke dni ukončení smlouvy, k demontáži měřidla nedošlo, z tohoto důvodu provozovatel distribuční soustavy stanovil konečné stavy 15, 33210 MWh vysokého tarifu a 24, 31150 MWh nízkého tarifu odhadem v souladu s § 4 odst. 4 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Na základě dodaných stavů elektroměru žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 4 971,43 Kč za dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa za dobu do 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014, kterou žalovaná co do důvodu i výše uznala a zavázala se ji uhradit v měsíčních splátkách. Žalovaná uhradila na jistinu toliko částku 1 046,48 Kč, což žalobkyně zohlednila. Následně byly žalobkyni dne 19. 5. 2014 doručeny opravné údaje pro vystavení faktury, neboť provozovatel distribuční soustavy provedl dne 11. 3. 2014 kontrolu stavu měřícího zařízení [číslo] při které zjistil, že předmětný elektroměr zaznamenal stavy 16, 35100 MWh vysokého tarifu a 28, 03500 MWh nízkého tarifu. Správnost naměřených hodnot doložil fotografií předmětného měřidla. Žalobkyně je povinna dodané stavy elektroměrů respektovat a na základě obdržených fakturačních dat následně vystavuje daňové doklady za sdružené služby dodávky elektřiny pro konečné odběratele. Na základě opravených stavů elektroměru žalobkyně vystavila žalované opravný doklad [variabilní symbol], kterým doúčtovala dodávku a spotřebu elektřiny do předmětného odběrného místa v celkové výši 13 118,22 Kč O doúčtované spotřebě žalobkyně vyrozuměla žalovanou sdělením ze dne 6. 6. 2014, které zaslala žalované na adresu dle dohody o ukončení, tj. [ulice a číslo], [obec] – [obec]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě obou faktur v souhrnné výši 16 543,17 Kč. Žalobkyně o neuhrazené pohledávce vyrozuměla žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 1. 8. 2014 a současně upozornila na soudní vymáhání pohledávky, která bude následovat v případě, že nebude dluh zaplacen. Žalobkyně zaslala předžalobní upomínku doporučenou zásilkou na adresu dle dohody o ukončení. Žalovaná ve svém přípisu ze dne 9. 7. 2014 potvrdila, že jí bylo vyúčtování doručeno, včetně SMS zprávy o výši dlužné částky. Žalobkyně měla tedy za to, že žalované tak byla doručena veškerá korespondence. Žalovaná však nijak nekontaktovala žalobkyni, ničeho dalšího neuhradila a neučinila žádné kroky k vyřešení sporu. S ohledem na výše uvedené žalobkyně na podané žalobě setrvala.

4. Žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně v písemném vyjádření ze dne 8. 7. 2015 uvedla, že k pohledávce ve výši 3 424,95 Kč uvádí, že činí nesporným, že uznala dle dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 10. 4. 2015 svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 5 138,95 Kč. Na předmětný dluh byla uhrazena částka 1 714 Kč, a to dne 17. 4. 2014 vkladem v hotovosti ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. K úhradě tak zbyla částka 3 424,95 Kč, kterou činí nespornou. K pohledávce ve výši 13 118,22 Kč, tak tuto žalovaná neuznává a uvádí, že dodávka elektrické energie byla činěna do obecního dvoupokojového bytu, který užívala společně se svým přítelem. Toto užívání bylo ukončeno ke dni 31. 1. 2014. Dle vyúčtování žalobkyně má žalovaná zaplatit za období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014 celkem částku 16 543,17 Kč, což dle mínění žalované značně převyšuje platby účtované za běžnou spotřebu elektřiny v bytech obdobné velikosti užívaných ze strany dvou pracujících osob. Domnívá se, že musela být buď závada na měřícím zařízení spotřeby elektrické energie, nebo musel někdo na tomto měřícím zařízení činit černé odběry, když sousední byt, jak posléze zjistila, umožnila pracovnice obecního úřadu třetím osobám užívat bez oprávnění a z toho důvodu je vedeno i trestní řízení. Navíc odečet měřícího zařízení byl proveden teprve měsíc po ukončení spotřeby o dodávce elektrické energie, tedy mohly býti činěny odběry i po ukončení užívání obecního bytu ze strany žalované. Jelikož žalovaná nedisponuje dokladem o stavu měřícího zařízení elektrické energie ke dni 31. 1. 2014 žádá soud, nechť učiní dotaz na [právnická osoba], zda je možno předložit rozpis spotřeby elektrické energie za jednotlivé měsíce v inkriminovaném období na měřícím zařízení [číslo] to za účelem prokázání zda byly prováděny odběry elektrické energie i po datu 31. 1. 2014, případně jaká výše spotřeby elektrické energie v jednotlivých kalendářních měsících a zda tato odpovídala běžné spotřebě obdobných bytů v daném období v dané lokalitě. Dle výsledku tohoto rozpisu žalovaná upřesní své stanovisko k pohledávce. Žalovaná navrhovala prokázat tvrzené skutečnosti výpovědí přítele [jméno] [příjmení].

5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 29. 7. 2015 uvedla, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] s účinností ke dni 11. 2. 2014. Žalovaná nenahlásila konečný stav měřícího zařízení ke dni ukončení smlouvy, k demontáži měřidla nedošlo, z toho důvodu provozovatel distribuční soustavy stanovil konečné stavy odhadem v souladu s § 4 odst. 4 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Na základě výše uvedeného žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 4 971,43 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014. Následně byly žalobkyni distributorem dne 19. 5. 2014 doručeny opravné údaje pro vystavení faktury, neboť provozovatel distribuční soustavy provedl dne 11. 3. 2014 kontrolu stavu měřícího zařízení [číslo] při které zjistil, že předmětný elektroměr zaznamenal stavy vysokého tarifu 16, 35100 MWh a nízkého tarifu 28, 03500 MWh. Správnost naměřených hodnot doložil fotografií předmětného měřidla. Žalobkyně je povinna distributorem dodané stavy elektroměrů respektovat a na základě obdržených údajů následně vystavuje daňové doklady za sdružené služby dodávky elektřiny pro konečné odběratele. Na základě opravených stavů elektroměru žalobkyně vystavila žalované opravný doklad [variabilní symbol], čímž doúčtovala žalované dodávku spotřeby elektřiny do daného odběrného místa v celkové výši 13 118,22 Kč O této doúčtované spotřebě vyrozuměla žalovanou sdělením ze dne 6. 6. 2014. Žalobkyně neeviduje žádnou žádost žalované o přezkoušení elektroměru. Z tohoto důvodu žalobkyně na podané žalobě v plném rozsahu setrvala.

6. Usnesením Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo rozhodnuto usnesením ze dne 3. 11. 2015 o úpadku žalované a žalované bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením. Žalovaná spolu s návrhem na zahájení insolvenčního řízení dne 2. 10. 2015 doložila seznam závazků, když pod bodem 7 uvedla dluh za dodávku elektřiny u společnosti [právnická osoba] v částce 20 800 Kč. Usnesením ze dne 30. 10. 2020 bylo v této věci Krajským soudem v Ostravě rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení dlužnice a zastavení insolvenčního řízení, když žalovaná nesplnila podmínky pro další pokračování v řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 11. 2020. V rámci probíhajícího insolvenčního řízení žalovaná uhradila na předmětný dluh částku 12 520,41 Kč a žalobkyně podáním ze dne 21. 12. 2020 vzala svou žalobu v této části výslovně zpět. Soud proto řízení usnesením ze dne 4. 1. 2021 co do částky 12 520,41 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 520,41 Kč od 3. 11. 2015 do 30. 10. 2020 zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 1. 2021.

7. U jednání žalobkyně setrvala na podané žalobě, když trvala na zaplacení částky 4 022,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 424,95 Kč od 23. 4. 2014 do 2. 11. 2015, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 118,22 Kč od 19. 6. 2014 do 2. 11. 2015 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 022,76 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení a rovněž na nákladech řízení.

8. Žalovaná u jednání navrhovala zamítnutí žaloby, a to s odkazem na podaná vyjádření v této věci, když má za to, že ve vztahu k žalobkyni má žalovaná vše uhrazeno.

9. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 9. 8. 2013 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa na ulici [adresa], dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala v tomto místě elektřinu odebírat, platit sjednané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 28. 1. 2014 dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které měla být ukončena dodávka elektřiny do odběrného místa na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [obec], a to ke dni 11. 2. 2014. Žalobkyně na základě uvedené dohody vyúčtovala žalované služby dodávky elektřiny fakturou [variabilní symbol] za období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014 nedoplatek 4 971,43 Kč, který byl splatný 11. 3. 2014. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu dne 10. 4. 2014, na základě které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 5 138,95 Kč a zavázala se jej uhradit ve třech splátkách, a to pod ztrátou výhody těchto splátek. Žalobkyně na základě nově dodaných stavů elektroměru vystavila žalované opravný doklad dne 29. 5. 2014 fakturou [variabilní symbol], kterou doúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014 částkou 13 118,22 Kč, která byla splatná 18. 6. 2014 O této skutečnosti byla žalovaná informována sdělením žalobkyně ze dne 6. 6. 2014. Žalovaná dne 9. 7. 2014 reklamovala spotřebu elektřiny vyúčtovanou opravným daňovým dokladem, když s doúčtovanou výší nesouhlasila. Žalobkyně dopisem ze dne 21. 7. 2014 sdělila žalované, že prověřila reklamaci a že byla provedena kontrola demontážních stavů měřícího zařízení [číslo]. Zjištěné stavy ke dni 11. 3. 2014 byly v pořádku, jak ve vysokém, tak i v nízkém tarifu, a proto žalobkyně provedla opravu stavů ze dne 11. 2. 2014. V odběrném místě došlo na předmětném odběrném místě k ukončení smlouvy bez demontáže elektroměru, když zprávu dat zajišťuje provozovatel distribuční soustavy a na základě obdržených fakturačních údajů vystavila opravnou fakturu, která zůstala v platnosti, když obchodník s elektřinou nemůže stanovisko provozovatele distribuční soustavy nijak ovlivnit a je povinen jej respektovat. Žalované doložila fotografii předmětného měřícího zařízení se stavem elektroměru ke dni 11. 3. 2014. Žalovaná žádnou z částek, které tvoří předmět žaloby, neuhradila a neučinila tak ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 1. 8. 2014 a tato byla žalované taktéž odeslána na adresu uvedenou v dohodě o ukončení smlouvy ze dne 28. 1. 2014. Žalovaná v rámci probíhajícího insolvenčního řízení dluh co do částky 12 520,41 Kč uhradila.

10. Soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazu výslechem přítele žalované pana [jméno] [příjmení] a pracovnice obecního úřadu, která měla umožnit třetím osobám užívat sousední byt, kdy proti těmto osobám bylo vedeno trestní řízení, které měly být činěny i z bytu žalované, když tyto návrhy na dokazování soud vyhodnotil jako právně nevýznamné, neboť pan [příjmení] se jen stěží může vyjádřit k naměřeným hodnotám odběru elektrické energie v daném období a bylo věcí žalované, že při ukončení odběru a uzavírání dohody o ukončení smlouvy, nesdělila stavy elektroměru, a je to právě žalovaná, která měla po ukončení smlouvy zajistit demontáž elektroměru, případně se řádně starat o měřící zařízení, tudíž mohla takto zamezit neoprávněnému odběru, případně tuto skutečnost po zjištění s žalobkyní řešit.

11. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona a § 588 a následující občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně se zavázala poskytovat do místa uvedeného v takto uzavřené smlouvě elektřinu a žalovaná se zavázala tuto v daném místě odebírat, hradit sjednané zálohy a provedená vyúčtování. Předmětná smlouva byla na základě dohody o ukončení smlouvy ze dne 28. 1. 2014 ukončena, a to ke dni 11. 2. 2014. Žalobkyně vyúčtovala žalované na základě odhadem stanovených odběrů elektrické energie nedoplatek za období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014 v částce 4 971,43 Kč, který byl splatný 11. 3. 2014. Žalovaná po splatnosti této faktury uzavřela se žalobkyní, ve smyslu ustanovení § 2053 a násl. a § 1931 občanského zákoníku, dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, na základě které žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni za odebranou elektřinu v celkové částce 5 138,95 Kč a tuto se zavázala zaplatit ve splátkách. Žalovaná však tuto dohodu dodržela jen zčásti, když zaplatila první splátku a další splátky již neuhradila. Dne 11. 3. 2014 byl proveden odečet měřidla provozovatelem distribuční soustavy a z naměřených hodnot, které obdržela žalobkyně, byla žalované vystavena opravná faktura na částku 13 118,22 Kč splatná dne 18. 6. 2014. S naměřenými hodnotami žalovaná nesouhlasila, tuto částku reklamovala, avšak reklamace byla vyřízena tak, že žalobkyně neuznala důvody uvedené žalovanou a na podaném vyúčtování setrvala s tím, že jsou splatné obě faktury, které žalobkyně v této věci vystavila za dané fakturační období. Žalovaná nepožádala o kontrolu měřícího zařízení a sama při ukončení odběru v daném místě, na základě uzavřené dohody, žalobkyni stavy na měřidle nesdělila, k demontáži měřidla ke dni ukončení smlouvy nedošlo. Žalobkyně zcela po právu vystavila žalované opravný daňový doklad ze zjištěných hodnot provozovatele distribuční soustavy, když původní faktura vycházela pouze z odhadu spotřeby elektřiny. Žalobkyně po žalované požadovala úhradu celkové částky 16 543,17 Kč za období od 21. 9. 2013 do 11. 2. 2014, které žalovaná v daných termínech splatnosti nezaplatila. Dluh žalované byl zčásti uhrazen v rámci probíhajícího insolvenčního řízení, a to ve výši 12 520,41 Kč O takto uhrazenou částku žalobkyně svou žalobu omezila. K úhradě zůstala částka 4 022,76 Kč s příslušenstvím. Pokud žalovaná v řízení tvrdila, že má vše ve vztahu k žalobkyni uhrazeno, pak soud se s tímto tvrzením neztotožňuje, neboť k úplnému zaplacení zůstala ještě částka 4 022,76 Kč, která v rámci insolvenčního řízení, resp. po jeho zastavení ze strany žalované uhrazena nebyla. Jako právně nevýznamné, soud vyhodnotil tvrzení žalované, že se jednalo o dvoupokojový byt, který spolu s žalovanou užíval její přítel a naměřené hodnoty jsou proto nezvykle vysoké. Žalovaná však sama stavy elektroměru při ukončení smlouvy žalobkyni nesdělila, elektroměr nebyl při ukončení smlouvy demontován a po vyúčtování, se kterým nesouhlasila, nepožadovala kontrolu měřícího zařízení, aby došlo k vyloučení možnosti nesprávně naměřených hodnot elektroměru. Bylo jen věcí žalované, které neučinila žádné relevantní kroky směřující k vyloučení chybného měření, případně zneužití měřícího zařízení třetími osobami. Soud shledal žalobu i ve zbývající části důvodnou, a proto zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 4 022,76 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 11 835 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony právní pomoci 600 Kč, dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 úkonů právní pomoci po 1 780 Kč podle ustanovení § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. 3 x d), a to za vyjádření k odporu ze dne 9. 4. 2015, vyjádření na výzvu soudu ze dne 29. 7. 2015 a částečně zpětvzetí žaloby, písm. g) za účast u ústního jednání dne 17. 6. 2021 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony právní pomoci 200 Kč, dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a hotové výdaje v paušální výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za čtyři úkony právní pomoci 1 200 Kč, dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. 3 x d), g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 1 915 Kč. Žalovaná s ohledem na svůj neúspěch ve věci byla zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení v částce 11 835 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).