62 C 64/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo nacházející se v domě adresa na ulici ulice a číslo, v obci obec, situovanou v anonymizováno nadzemním podlaží, sestávající se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, zapsanou v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce v k. ú. obec anonymizována dvě slova, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 627 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 10. 2. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované vyklizení bytu číslo v domě adresa na ulici ulice v obec část obce z důvodu ukončení nájemního poměru uplynutím sjednané doby.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z informace o jednotce, z nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 12. 2019, z nichž bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec – část obce, v k. ú. obec anonymizována dvě slova. Na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, byl žalované přenechán k užívání byt číslo o velikosti 1+1 v uvedeném domě na ulici ulice a číslo, a to na dobu určitou od 23. 12. 2019 do 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace, vždy o rok za podmínky, že ani jedna ze stran písemně neoznámí druhé straně, a to nejpozději dva měsíce před skončením doby nájmu, že nehodlá setrvat v nájemním poměru. Ze sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2021, z upozornění na blížící se konec nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 2021 a z předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2022 včetně dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že nadále nemá zájem setrvat v nájemním poměru a vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu k 22. 12. 2021, upozornila žalovanou na blížící se konec nájemního vztahu. Předžalobní výzvou pak vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu, když nájemní poměr skončil a žalovaná svou povinnost dosud nesplnila. Tyto výzvy byly žalované doručeny dne 6. 9. 2021, 14. 10. 2021 a 31. 1. 2022.

4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala byt číslo v domě adresa na ulici ulice a číslo v obec část obce, přičemž doba užívání předmětného bytu byla stanovena od 23. 12. 2019 do 22. 12. 2020, s možností prodloužení doby jejího trvání na dobu 1 roku, pokud některá ze stran nejpozději do 2 měsíců před skočením doby nájmu nesdělí druhé straně, že o další trvání nájemního poměru nemá zájem. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2021 sdělila žalované, že o další trvání nájemního poměru zájem nemá a ten skončí k 22. 12. 2021. Uplynutím této doby vznikla žalované povinnost byt vyklidit a předat pronajímateli, což však nesplnila. Žalobkyně proto žalovanou písemnou výzvou ze dne 14. 1. 2022 vyzvala ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastnicemi uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a náklady na služby ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou ve smyslu § 2204 a násl. občanského zákoníku a skončil uplynutím sjednané doby, a to ke dni 22. 12. 2021, když žalobkyně o další trvání nájemního poměru žalované neměla zájem a více než dva měsíce před skončením doby nájmu jí tuto skutečnost písemně sdělila. Poté byla žalovaná povinna byt vyklidit a žalobci předat, což však neučinila. Na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala a byt nadále užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná od 23. 12. 2021 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná zavázána podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 10 627 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, sestávající se z odměny zástupkyně ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 3 000 Kč podle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 750 Kč za předžalobní upomínku dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotových výdajů stanovených paušální částkou 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 900 Kč podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 ods.t 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 977 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.