62 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 872 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 9. 2025 do zaplacení a na nákladech řízení částku 368 Kč v pravidelných splátkách ve výši 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, přičemž první splátku je povinen zaplatit do 25. 6. 2026, když náklady řízení je povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to vše pod ztrátou výhody těchto splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 3 372 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 872 Kč od 28. 6. 2024 do 31. 8. 2025, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 372 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 7 500 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 13. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 872 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek z 25. 7. 2025 na společnost právnická osoba. a 28. 7. 2025 byla postoupena na společnost Jméno žalobkyně. jako postupníka a nového věřitele. Původní věřitel je českou obchodní společností s předmětem podnikání, mimo jiné poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je rovněž českou obchodní společností s předmětem podnikání kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému 28. 5. 2024 úvěr ve výši 7 500 Kč, který měl být splacen nejpozději 27. 6. 2024. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úroku ve výši 221,92 Kč. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil 28. 5. 2024. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnout, jak je patrno z výpisu z bankovního účtu žalobkyně, respektive z potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyl žalovaným dosud v plné výši zaplacen. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, ale neúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 21. 8. 2025. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo vyhověno jeho žádosti o úvěr. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí 10 872 Kč, nejpozději splatných 27. 6. 2024.

2. Žalovaný u jednání k věci uvedl, že smlouva byla uzavřena elektronicky, částku 7 500 Kč obdržel, ale dosud nevrátil, když jeho úvěruschopnost nezjišťovali ani neověřovali, požadovali pouze osobní údaje, na základě těchto půjčku poskytli.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. jako úvěrující a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy je závazek úvěrujícího, že poskytne klientovi peněžní prostředky 7 500 Kč na uvedený bankovní účet s tím, že klient poskytnuté peněžní prostředky vrátí do 30 dnů. Z výpisu z účtu, že původní věřitel poukázal ze svého bankovního účtu na účet č. č. účtu 28. 5. 2024 částku 7 500 Kč. Ze sdělení právnická osoba. z 13. 3. 2026, že majitelem bankovního účtu č. č. účtu je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo a na tento účet byla 28. 5. 2024 evidována příchozí domácí platba ve výši 7 500 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že 21. 8. 2025 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 31 343,32 Kč na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou 25. 8. 2025. Z oznámení o postoupení pohledávky z 21. 8. 2025, že společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. oznámila žalovanému, že pohledávka ve výši 25 439,32 Kč vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. hodnota byla postoupena na žalobkyni.

4. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného, když ani na listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z., postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému 28. 5. 2024 částku 7 500 Kč převodem na jeho bankovní účet.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 7 500 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek z 28. 7. 2025, toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 7 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému 25. 8. 2025 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 28. 8. 2025. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 31. 8. 2025, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 1. 9. 2025, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajícího nároku na úhradu částky 3 372 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 872 Kč od 28. 6. 2024 do 31. 8. 2025, 14,75 % úroku z prodlení z částky 3 372 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení a 3,25 % úroku z prodlení z částky 7 500 Kč od 1. 9. 2025 do zaplacení, soud žalobu zamítl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 13 948,33 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 8 130,92 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 5 817,41 Kč (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 58 % a neúspěch 42 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 16 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 2 300 Kč pak náleží žalobkyni 16 %, což představuje částka 368 Kč.

8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve splátkách, jejichž výši a podmínky stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.