62 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 25. 1. 2024 do 15. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, částku 3 900 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 622 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 10. 2024 se žalobkyně rozhodnutí, kterým by soud žalovanou zavázal zaplatit částku 31 900 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaná byla žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svou vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 22. 8. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 22. 8. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením VS , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná se dle odst. 2.1.

6. Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.

7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 21. 1. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím zástupce žalobkyně. Předmětem návrhu na vydání el. platebního rozkazu je pohledávka v celkové výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla dlužná částka převedena. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 3 900 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání se dne 1. 4. 2025 se žalobkyně nedostavila, svou nepřítomnost u jednání omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Proto soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě výsledků dokazování a obsahu spisu.

4. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 22. 8. 2023, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Dále soud nevzal za prokázané odeslání listiny „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne 24. 1. 2024 do dispoziční sféry žalované, kdy v tomto směru nebylo označeno ani doloženo ničeho. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet. Žalobkyně v tomto směru ničeho nedoložila. Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání.

5. Soud vzal za prokázané poskytnutí finančních prostředků žalované žalobkyní dne 22. 8. 2023 na její účet ve výši 20 000 Kč, rovněž vzal za prokázané odeslání předžalobní výzvy žalované dne 7. 8. 2024.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Po právním posouzení skutkového stavu soud konstatuje, že žalobě je možno vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to celkem částku 20 000 Kč, žalovaná nezaplatila ničeho (což žalobkyně nedokládala, nicméně žalovaná nenamítala, že by něco žalobkyní zohledněno nebylo). Soud konstatuje, že žalobkyni náleží v souladu s § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytla žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 20 000 Kč představující žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky k datu rozhodnutí soudu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 OZ, také právo na zákonné úroky z prodlení. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 OZ, povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná byla poprvé vyzvána výzvou ze dne 7. 8. 2024, odeslanou do dispoziční sféry žalované téhož dne, kam jí byla doručena dne 12. 8. 2024 (§ 573 OZ). Žalovaná byla dle výzvy žalobkyně povinna hradit do 3 dnů, tj. do 15. 8. 2024. Lze tak shrnout, že od 16. 8. 2024 byla žalovaná v prodlení s úhradou částky 20 000 Kč. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, tj. v zákonné výši ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 16. 8. 2024 do zaplacení.

9. Ve zbývajícím rozsahu s ohledem na shora uvedené při absenci (platně) uzavřené smlouvy soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí.

10. Výrok III rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud provedl kapitalizaci předmětu řízení k datu rozhodnutí soudu; matematickým propočtem zjistil, že vyhověl žalobě po zaokrouhlení v rozsahu 59 %. Procesní úspěch žalobce z hlediska náhrady nákladů řízení pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 59 % a neúspěchem v rozsahu 41 %, tj. 18 %.

11. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva k plnění. Za shora označené úkony do podání žaloby včetně dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobkyni odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 500 Kč (§ 14b odst. 2 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 1 500 Kč, ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál ve výši 100 Kč (14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. 300 Kč. Pokud by byla žalobkyně zcela procesně úspěšná, náležela by jí na odměně částka 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla procesně úspěšná pouze v rozsahu 18 %, přiznal jí soud na odměně částku ve výši 324 Kč. Tuto částku nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobkyně plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 68 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni 18 % ze soudního poplatku ve výši 1 276 Kč, tj. částku ve výši 230 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobkyni přiznal, činí po zaokrouhlení celkem 622 Kč.

12. Částku dle výroku ad. I rozsudku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III rozsudku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).