62 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Radanou Vilčovou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele proti osvojenci: osobní údaje osvojence o osvojení zletilé osoby

I. Zletilý [celé jméno žalovaného], [datum narození], syn matky [jméno] [příjmení], narozené [datum] a otce [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého [datum], je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele [celé jméno žalobce], narozeného [datum], když tímto rozsudkem dochází k osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého.

II. Osvojitel [celé jméno žalobce], [datum narození], bude uveden v matrice narozených jako otec osvojence [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a to ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod číslem řadovým [anonymizováno].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 14. 2. 2021 se osvojitel [celé jméno žalobce] domáhal osvojení zletilého [celé jméno žalovaného], když svůj návrh odůvodnil tím, že v roce [rok] uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], která je matkou zletilého [celé jméno žalovaného]. Otec osvojence [celé jméno žalovaného] zemřel v roce [rok]. [jméno] žil se svou matkou společně se svým o dva roky starším, tehdy nezletilým, bratrem. Do společné domácnosti se v roce [rok] přistěhoval osvojitel, jako přítel matky obou synů. Po celou dobu nahrazoval oběma synům nynější manželky otce, staral se o ně jako o vlastní. Vztah mezi syny a osvojitelem je po celou dobu jako otec a synové, vzájemně k sobě chovají úctu a respektují se. Ve společné domácnosti od roku [rok] žil i synovec osvojitele, kterého v roce [rok] osvojila tehdy partnerka, od roku [rok] manželka [jméno] [příjmení]. Osvojitel si synovce osvojil ihned po svatbě. Ten se loni v prosinci zletil a již s nimi ve společné domácnosti nežije. Rodiče by byli rádi, aby měli všichni synové stejná práva a povinnosti k manželům [celé jméno žalovaného], jelikož se všichni považují za rodinu a děti manžele za rodiče stejně. O osvojení stojí i druhý syn, i osvojitel, ale syn žije v zahraničí. Bude-li to možné, bude taktéž podána žádost o osvojení druhého syna. [jméno] [příjmení], matka zletilého syna, s osvojením syna souhlasila, zletilý [celé jméno žalovaného] s návrhem souhlasil.

2. U jednání osvojitel [celé jméno žalobce] na svém návrhu v plném rozsahu setrval.

3. Osvojenec [celé jméno žalovaného] se svým osvojením souhlasil a k návrhu se připojil.

4. Matka osvojence a manželka osvojitele [jméno] [příjmení] s osvojením syna souhlasila a k návrhu se připojila.

5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že se osvojitel seznámil s matkou osvojence [jméno] [příjmení] čtyři měsíce poté, kdy zemřel manžel matky osvojence [jméno] [příjmení], p. [jméno] [celé jméno žalovaného], a od roku [rok] žije s nimi ve společné domácnosti, když v roce [rok] uzavřeli manželství. Poté, kdy se osvojitel přistěhoval do společné domácnosti, nahrazoval oběma synům své nynější manželky otce, staral se o oba syny matky osvojence a nahrazoval jim tak otce, že oba synové jej brzy začali oslovovat„ táto“ a mezi nimi se vytvořil vztah mezi otcem a syny, který trvá do současné doby. Osvojenec od roku [rok] nežije s osvojitelem a svou matkou ve společné domácnosti, nicméně i v současné době jsou jejich vztahy jako mezi rodiči a synem. Na svého biologického otce má osvojenec pouze jednu vzpomínku, která není příliš hezká a za svého otce považuje právě osvojitele.

6. Podle ustanovení § 846 občanského zákoníku - Zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

7. Podle § 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku - Zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

8. Podle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení - Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

9. Podle odst. 3 téhož zákonného ustanovení - Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a § 839, obdobně.

10. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V řízení bylo prokázáno ve smyslu § 846 občanského zákoníku, že toto osvojení není v rozporu s dobrými mravy, když osvojitel [celé jméno žalobce] je manželem matky osvojence, p. [jméno] [příjmení]. Jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] a nadále trvá. Proto v daném případě jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a z tohoto důvodu bylo postupováno ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c), d), odst. 3 občanského zákoníku, když je možno osvojit zletilého, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního v době jeho nezletilosti nebo jestliže osvojitel hodná osvojit dítě svého manžela. V daném případě jsou tyto podmínky splněny, když osvojitel žil ve společné domácnosti se současnou manželkou [jméno] [příjmení] a jejími dvěma v této době nezletilými dětmi, tj. osvojencem a jeho starším bratrem, od roku [rok], a to až do doby než se osvojenec v roce [rok] ze společné domácnosti odstěhoval. Současně se jedná i o osvojení dítěte manželky osvojitele. Osvojitel o osvojence pečoval od jeho 5 let, tzn., od poměrně útlého věku, a to nejen po té stránce materiální, ale i po stránce emocionální, je tímto splněna hmotněprávní podmínka osvojení, a sice to, že mezi osvojitelem a osvojencem existuje vztah jako mezi rodičem a dítětem, a existence tohoto vztahu byla v řízení prokázána. Matka osvojence s tímto osvojením souhlasila, otec osvojence dne [datum] zemřel. Osvojení tak není v rozporu se zájmy pokrevních rodičů ve smyslu § 847 odst. 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že osvojenec není ženatý a nemá žádné dítě, pak nebylo třeba souhlasu těchto osob tak, jak na to pamatuje § 852 občanského zákoníku. Byly proto splněny veškeré podmínky dané shora citovanými zákonnými ustanoveními, a proto soud návrhu v plném rozsahu vyhověl, když osvojení zletilé osoby se nepříčí dobrým mravům. Ve smyslu § 797 občanského zákoníku tak bude osvojitel zapsán do matriky jako rodič osvojence tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když tohoto práva se účastníci výslovně vzdali.