62 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 25 498,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 331,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 11. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 167,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 331,06 Kč od 16. 12. 2023 do 14. 11. 2024, úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 21 331,06 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 285 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 30. 12. 2024 po žalované domáhá zaplacení částky 25 498,23 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně odůvodnila uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024 uzavřenou mezi postupitelem společností , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem. Své podání odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou na dálku uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, účtu dne 5. 9. 2023. Na základě smlouvy byla žalované zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž limit odložených plateb činil až 3 000 Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Dále žalovaná uzavřela dne 5. 9. 2023 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o splátkovém limitu, na základě, které byl žalované poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 18 000 Kč. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1 500 Kč do 3 až 12 měsíců. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb. Na základě smlouvy o splátkovém limitu se žalovaná zavázala uhradit úvěr ve 12 splátkách po 802,70 Kč, splatných k 15. dni v měsíci, ve 12 splátkách po 542,22 Kč splatných k 15. dni v měsíci a ve 12 splátkách po 619,50 Kč, splatných k 15. dni v měsíci. Žalovaná využila v období od 6. 9. 2023 do 30. 11. 2023 služeb ve výši 21 331,06 Kč, přičemž částku 288,80 Kč čerpala prostřednictvím karty, částku 746 Kč prostřednictvím účtu a částku 20 296,26 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Žalovaná si své povinnosti řádně neplnila, byla proto opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, ale bezvýsledně. Z tohoto důvodu žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků, o čemž byla informována výzvou ze dne 26. 10. 2023. Jelikož dlužné splátky nezaplatila ani v dodatečné lhůtě byl úvěr zesplatněn ke dni 30. 11. 2023. Žalovaná dále žalobkyni nic nezaplatil ani přes výzvu obsaženou v předžalobní výzvě odeslané žalované dne 31. 10. 2024. Žalobkyně tak po žalované požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 21 331,06 Kč a neuhrazenou část poplatků ve výši 4 167,17 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 16. 12. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako Smlouva k službě , Anonymizováno, účet ze dne 5. 9. 2023 včetně obchodních podmínek, že se v této listině se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje zřídit žalované na dobu neurčitou službu , Anonymizováno, účet a zpřístupnit limitní rámec 3 000 Kč. Žalovaná je oprávněna realizovat platby za zboží či služby prostřednictvím tohoto účtu za podmínky řádného splácení finančních prostředků dle vyúčtování s tím, že výše úrokové sazby a roční procentní sazby nákladů jsou uvedeny v obchodních podmínkách. Z kopie občanského průkazu žalované, že při registraci žalovaná poskytla svůj občanský průkaz. Z listiny označené Smlouva o splátkovém limitu ze dne 5. 9. 2023, že se v této listině žalobkyně zavazuje poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem 18 000 Kč a žalovaná se zavazuje úvěr uhradit ve splátkách dle jednotlivých příloh, v nichž je vždy uvedena roční zápůjční úroková sazba, roční procentní sazba nákladů, počet a četnost splátek. Z vyúčtování září 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované za jednotlivé platby v tomto období celkovou částku 5 656,46,31 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtované smluvní pokuty a poplatků činí 2 998,77Kč). Z vyúčtování za říjen 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované za jednotlivé platby v tomto období částku 4 014,14 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtované smluvní pokuty a poplatků činí 1 963,97 Kč). Z vyúčtování za listopad 2023, že žalobkyně vyúčtovala žalované za jednotlivé platby v tomto období částku 25 173,99 Kč (celková čerpaná částka po odečtení vyúčtované smluvní pokuty a poplatků činí 16 398,32 Kč). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 31. 10. 2024, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že pohledávku vzniklou z titulu Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 5. 9. 2023 postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2024.Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 včetně potvrzení o odeslání, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 246,66 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne datace výzvy4. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalované v období měsíců září až listopad 2023 postupně poskytla finanční prostředky v celkové výši 21 331,06 Kč na základě smlouvy o , Anonymizováno, účtu ze dne 5. 9. 2023, ve spojení se smlouvou o splátkovém limitu ze dne 5. 9. 2023. Před poskytnutím finančních prostředků žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se jí dotázala na příjmy a výdaje a další poměry, přičemž od žalované zjistila, že je svobodná, na mateřské dovolené, má jedno dítě, dosahuje příjmu ve výši 21 300 Kč měsíčně, má výdaje ve výši 9 000 Kč měsíčně a splácí další dluh ve výši 700 Kč měsíčně. Sdělené informace žalobkyně žádným způsobem neprověřila. Žalovaná žalobkyni ničeho uhradila.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu , Anonymizováno, účet, která je smlouvou o účtu dle § 2296 a násl. o. z. v kombinaci se smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., jelikož se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky za sjednaný úrok, a související smlouvu o splátkovém limitu. Soud nejprve posuzoval, zda smlouva byla uzavřena platně a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k právní předchůdkyni žalobkyni, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitele, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Právní předchůdkyně žalobkyně však před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala a neověřovala příjmy a výdaje žalované a její případné další dluhy, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalované na majetkové a jiné poměry v potřebném rozsahu ani nedotázala. Nezjistila, co konkrétně představuje uváděný příjem žalované ve výši 21 300 Kč měsíčně, zda se jedná o příjem z pracovního poměru či o některou z dávek a jakou, dále nezjistila, co konkrétně představují její skutečné výdaje, zda žalovaný bydlí sama či s někým sdílí domácnost, zda a v jaké výši se podílí na úhradě nákladů na bydlení, z čeho se skládají její uváděné výdaje ve výši 9 000 Kč měsíčně, co představují uváděné další splátky. Navíc si skutečnosti sdělené žalovanou žádným způsobem neověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). I kdyby právní předchůdkyně žalobkyně prokázala, že žalovanou lustrovala v registrech a že tak ověřila existenci dalších dluhů žalované, nic by to nezměnilo na závěru, že se nezabývala skutečnými příjmy a výdaji žalované a dalšími poměry žalované, což jí zákon ukládal. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, je smlouva o úvěru (o , Anonymizováno, účtu) ze dne 5. 9. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smlouvy o úvěru soud přihlédl i bez námitky žalované.

11. V řízení však současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy, postupně celkovou částku 21 331,06 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Žalovaná ničeho neuhradila, proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 21 331,06 Kč. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 31. 10. 2024, která dle potvrzení o odeslání byla odeslána dne 4. 11. 2024 a v souladu s § 573 o. z. byla zásilka žalované doručena dne 7. 11. 2024 a po uplynutí 7 dnů uvedených ve výzvě, tj. 14. 11. 2024 se stal závazek splatným. Dnem následným, tj. 15. 11. 2024 byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 15. 11. 2024. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 331,06 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že procesně úspěšnější žalobkyni přiznal částečnou náhradu nákladů odpovídající míře jejího úspěchu. Pro účely výpočtu poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně soud kapitalizoval předmět řízení (k jistině připočetl příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí v souladu se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015). Hodnota sporu tak činí 30 293,36 Kč (požadovaná jistina plus kapitalizovaný úrok z prodlení) a žalobkyně byla úspěšná co do 22 924,69 Kč. Žalobkyně byla úspěšná po zaokrouhlení z 76 % a neúspěšná ze 24 %, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 52 %. Náklady řízení by při 100 % žalobkyně představovaly částku 2 472 Kč a sestávaly by se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 020 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 52 % byla jí přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 285 Kč, kterou byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).