62 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Radanou Vilčovou ve věci registrovaných partnerek: 1. celé jméno partnerky , datum narození bytem adresa partnerky a partnerky 2. celé jméno partnerky , datum narození bytem adresa partnerky O zrušení registrovaného partnerství I Registrované partnerství [celé jméno partnerky] a [celé jméno partnerky], prohlášené dne 4. 6. 2016 před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce], se zrušuje. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zrušení registrovaného partnerství účastnic, které bylo prohlášeno dne 4. 6. 2016 před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Partnerky v návrhu uvedly, že se po čase od vstupu do partnerství začaly rozcházet jejich názory na fungování společného soužití, zájmy a v důsledku toho došlo k úplnému odcizení. Nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem na obnovení společného partnerského soužití a jejich vztah již fakticky netrvá. Obě účastnice řízení souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. S ohledem na výše uvedené obě shodně navrhly, aby soud zrušil jejich registrované partnerství.

2. Soud při zjišťovaná skutkového stavu vycházel ze shodných tvrzení účastnic, z dokladu o registrovaném partnerství, jímž bylo prokázáno, že účastnice řízení dne 4. 6. 2016 vstoupily do registrovaného partnerství, přičemž obě byly v té době svobodné a učinily tak před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Po čase se jejich názory na společné soužití, zájmy začaly rozcházet, což vedlo k úplnému odcizení. Nyní nežijí ve společné domácnosti a o obnovení společného soužití zájem nemají.

3. Soud činí skutkový závěr, že účastnice vstoupily do registrovaného partnerství dne 4. 6. 2016 před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce], u obou se jedná o partnerství prvé. Jejich soužití fakticky netrvá, když nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří a o obnovení partnerského soužití nemají zájem.

4. Podle ustanovení § 17 zákona č. 115/2006 Sb., o registrovaném partnerství - Jestliže se k návrhu na zrušení partnerství druhý partner připojí, soud nezkoumá, zda partnerský vztah již fakticky netrvá, a rozhodne o zrušení partnerství.

5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V daném případě byl podán návrh na zrušení partnerství, do něhož účastnice vstoupily souhlasným prohlášením dne 4. 6. 2016 před [územní celek] - [anonymizována tři slova] [část obce] a [část obce]. Druhá partnerka se k návrhu na zrušení partnerství připojila, obě shodně tvrdily, že jejich vztah již netrvá a nemají zájem o jeho obnovení, proto soud v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením tomuto návrhu vyhověl a jejich registrované partnerství zrušil.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když podle obsahu spisu účastnicím žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.