63 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 210 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 120 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 4 930 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum a postoupenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 210 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce poskytl dceři žalované - jméno celé jméno žalované, datum narození, zdravotní péči, a to hospitalizaci na anonymizována tři slova ve dnech datum datum, v důsledku čehož mu vznikl nárok na úhradu regulačního poplatku za jeden den hospitalizace částka, celkem ve výši 120 Kč, a to v souladu s § 16a zák. č. 48/1997 Sb. ve znění platném ke dni hospitalizace. Žalobce dále poskytl dceři žalované - jméno celé jméno žalované, datum narození zdravotní péči, a to ošetření na anonymizována dvě slova dne datum - anonymizováno v důsledku čehož mu vznikl nárok na úhradu regulačního poplatku ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a zák. č. 48/1997 Sb. ve znění platném ke dni ošetření. Žalovaná svůj závazek vůči žalobci uznala, ke dni posledního dne hospitalizace nebo ke dni ošetření a zavázala se jej uhradit do osmi dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila. Právní zástupce žalobce zaslal proto žalované doporučeně dne datum předžalobní výzvu k úhradě závazku, na kterou žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná se nejprve vyjádřila tak, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že podpisy na uznáních dluhu nejsou její, při jednání pak svá tvrzení změnila v tom směru, aby soud žalobu zamítl pouze nad částku 120 Kč, když žalovaná byla skutečně přítomna ošetření dne datum a částku ve výši 120 Kč uznala, dne datum ošetření přítomna nebyla, na uznání není její podpis.

3. Uznáním dluhu ze dne datum vzal soud za prokázané, že dceři žalované, jméno celé jméno žalované, narozené datum, byla ve dnech datum až datum poskytnuta zdravotní péče žalobcem na anonymizována dvě slova, žalovaná svůj dluh ve výši 120 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit do 8 dnů.

4. Uznáním dluhu ze dne datum vzal soud za prokázané, že dceři žalované, jméno celé jméno žalované, narozené datum, byla dne datum poskytnuta zdravotní péče žalobcem na anonymizována tři slova, žalobce vyúčtoval žalované regulační poplatek ve výši 90 Kč.

5. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ohledně podpisu na uznání dluhu ze dne datum soud pro nadbytečnost zamítl.

6. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

7. Dle ust. § 16a odst. 1 písm. f) zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 30. 11. 2011, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši 60 Kč za každý den, ve kterém je poskytována ústavní péče (§ 23), komplexní lázeňská péče (§ 33 odst. 4) nebo ústavní péče v dětských odborných léčebnách a ozdravovnách (§ 34), přičemž se den, ve kterém byl pojištěnec přijat k poskytování takové péče, a den, ve kterém bylo poskytování takové péče ukončeno, počítá jako jeden den; to platí i pro pobyt průvodce dítěte, je-li podle § 25 hrazen ze zdravotního pojištění. Povinnosti vyplývající z jiných zákonů tím nejsou dotčeny.

8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dceři žalované byla ve dnech datum až datum poskytnuta zdravotní péče žalobcem na anonymizována dvě slova, žalovaná svůj dluh ve výši 120 Kč uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit do 8 dnů, a dále, že dceři žalované byla dne datum poskytnuta zdravotní péče žalobcem na anonymizována dvě slova anonymizováno, žalobce vyúčtoval žalované regulační poplatek ve výši 90 Kč. Co se týče částky 120 Kč, žalovaná tuto částku uznala co do důvodu a výše a přestala zpochybňovat svůj podpis na tomto uznání. Pokud jde o částku 90 Kč, žalovaná sice svůj podpis na tomto uznání zpochybnila, soud má však tímto alespoň prokázáno, že dceři žalované péče poskytnuta byla a žalovaná jako její zákonná zástupkyně je v souladu s ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. povinna hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč (a není tak rozhodné, zda žalovaná dluh uznala či nikoliv). Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku, a to včetně úroku z prodlení, výši úroku z prodlení ohledně částky 120 Kč soud stanovil dle ust. § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění, respektive dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. v případě částky 90 Kč.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za pět úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne datum a datum) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., pěti režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč (2 půlhodiny po 100 Kč), náhrady cestovného právní zástupkyně žalobce za cestu z obec do obec a zpět dne datum osobním vozidlem značka automobilu (58 km, průměrná spotřeba 4,6 l číslo km, cena benzínu – 27,80 Kč, paušální náhrada – 4,40 Kč km) ve výši 329 Kč, náhrady cestovného právní zástupkyně žalobce za cestu z obec do obec a zpět dne datum osobním vozidlem značka automobilu (58 km, průměrná spotřeba 4,6 l číslo km, cena benzínu – 27,80 Kč, paušální náhrada – 4,40 Kč km) ve výši 329 Kč a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 672 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 4 930 Kč, kterou je žalovaná v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.