63 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 7 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 950 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 17 240 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdce“), uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě smlouvy poskytl dne datum žalované částku 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnutou částku žalobci splatit do 15 dnů. Žalovaná však úvěr nesplatila. Žalobce nad rámec jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč požaduje částku 7 240 Kč složenou z řádného úroku ve výši 150 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 790 Kč, poplatků za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv ve výši 800 Kč a poplatků za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, všeobecnými obchodními podmínkami a listinou označenou jako předsmluvní formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum vzal soud za prokázané, že smlouvou se právní předchůdce žalobce měl zavázat poskytnout žalované částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná měla tuto částku spolu s poplatky a příslušenstvím vrátit právnímu předchůdci žalobce do datum. Úvěrová smlouva však byla soudu předložena bez podpisu smluvních stran, když za právního předchůdce žalobce je zde pouze uveden jednatel Dmitrij Ašurak a jako dlužník je zde uvedena žalovaná, přičemž podpis měl být nahrazen kódem Anonymizováno.

4. Listinou označenou jako potvrzení o platbě ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní předchůdce zaslal dne datum částku 10 000 Kč na bankovní účet č. účtu, pod variabilním symbolem var. symbol.

5. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právnická osoba. a právnická osoba dne datum a smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a žalobcem dne datum vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobce.

6. Výzvou k uhrazení pohledávky ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně před podáním žaloby vyzýval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru, neboť tato smlouva byla soudu předložena bez podpisu obou smluvních stran. Soud tak nemá za prokázané, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Soud si je vědom, byť ani to žalobce v žalobě netvrdí, že předmětná smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, v řízení však nebylo prokázáno ani využití jiného nástroje způsobilého nahradit podpis žalované ve smyslu podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.

9. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., pročež je povinna vrátit to, oč se obohatila. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, částka 10 000 Kč tak představuje výši bezdůvodného obohacení, které je žalovaná povinna žalobci vydat. Na žalované bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobci uhradila, což však neučinila. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tj. z nároků plynoucích z absolutně neplatné úvěrové smlouvy, soud žalobu zamítl.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě měl žalobce úspěch pouze částečný, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.