63 C 125/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 699,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 699,05 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 517,86 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 091 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 39 699,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 748 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Jednající osoba je určena jednoznačně oproti dokladu totožnosti, v tomto případě občanskému průkazu žalovaného. Po vyhodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr a zadáním nezbytných údajů žalobce vyhotovil návrh smlouvy, který byl žalovanému prezentován spolu s unikátním kódem přiřazeným právě ke konkrétnímu návrhu. Žalovaný měl možnost se s návrhem smlouvy seznámit a až poté, kdy právě s tímto návrhem vyslovil souhlas, projevil vůli být vázán smlouvou zasláním unikátního kódu skrze SMS zprávu, v návaznosti na což automaticky systém označil smlouvu za uzavřenou, opatřil ji elektronickým podpisem a časovým razítkem, čímž zamezil pozdější změně v obsahu smlouvy. Žalovaný byl identifikován na základě občanského průkazu č. , hodnota, s platností do , datum, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, rozhodl se žalobce v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy dopisem. V souladu s částí 5 odst. 8 smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobce považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Případné nároky plynoucí žalobci z dřívějšího doručení odstoupení žalovanému žalobce neuplatňuje. Žalovaný je tak dle smlouvy povinen zaplatit žalobci částku 42 216,91 Kč, sestávající z jistiny ve výši 36 091 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 608,05 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 2 517,86 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí, neboť žádnou smlouvu se žalobcem neuzavřel. Žalovaný dále uvedl, že někdy v , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, dělal taxikáře, vezl neznámou osobu, která neměla na zaplacení jízdy, proto ji nadiktoval číslo účtu s tím, že tato osoba mu měla poslat peníze na účet. Když účet kontroloval a aktualizoval, zjistil, že žádné peníze nepřišly, tato osoba tvrdila, že mu je poslala, měla asi zřejmě falešnou aplikaci, která se v té době používala, tvrdila, že peníze poslala, pro případ, že by žalobce jí peníze nevrátil, chtěla vědět jeho adresu, proto této osobě zapůjčil občanský průkaz, nevšiml si, že si jej ofotila. Tento člověk mu nakonec nezaplatil, nechal ho odejít.

3. Úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaný při podání vysvětlení na Policii ČR uvedl, že mu bylo sděleno u , právnická osoba, , že figuruje v registru nebankovních půjček, on si žádnou půjčku nebral.

4. Fotografiemi občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že tyto byly pořízeny v osobním automobilu, v OP je uvedena adresa žalovaného , adresa, .

5. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že ve smlouvě je uveden mobilní telefon č. , hodnota, , e-mailová adresa , e-mail, , a adresa trvalého bydliště , adresa, , na základě této smlouvy žalobce poskytl na nákup zboží u obchodníka , právnická osoba, . částku ve výši 36 091 Kč, kterou převedl na účet obchodníka, žalovaný měl smlouvu uzavřít dne , datum, podpisem prostřednictvím SMS zprávy zaslané na telefon č. , hodnota, .

6. Záznamem o zahájení úkonu , podezřelý výraz, řízení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vzal soud za prokázané, že byly zahájeny úkony , podezřelý výraz, řízení ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, podvodu na neznámého pachatele, který si sjednal dne , datum, spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, skrze webové stránky společnosti , právnická osoba, ., kdy předmětem nákupu byl mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, černé barvy. Úředním záznamem ze dne , datum, sepsaným žalovaným , Jméno žalovaného, vzal soud za prokázané, že občanský průkaz a řidičský průkaz poskytl neznámé osobě, kterou vezl jako taxikář, neboť tato osoba chtěla znát jeho údaje pro případ, že by jí nevrátil peníze, které mu měla údajně zaslat na účet.

7. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že na adrese , adresa, žalovaný nikdy nebydlel, nemá s tím žádnou souvislost.

8. Vyjádřením žalobce pro účely , podezřelý výraz, řízení ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žádost o úvěr proběhla přes webové stránky obchodníka , právnická osoba, . (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dne , datum, ve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin, posouzení žádosti o úvěr a schválení proběhlo automaticky okamžitě po vyplnění dat, tedy bez zásahu lidského faktoru, kromě občanského průkazu není jiný doklad požadován.

9. Sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že na základě úvěru číslo , hodnota, byl zakoupen telefon značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , telefon byl dodán na adresu , adresa, .

10. Informacemi ohledně telefonu z č.l. , Anonymizováno, spisu vzal soud za prokázané, že v případě telefonního čísla , hodnota, se jedná o předplacenou službu, aktivní byla služba od , datum, .

11. Informací o uživatelském účtu , e-mail, vzal soud za prokázané, že uživatelský účet byl založen již dne , datum, na jméno , jméno FO, , tento nemá žádnou příbuzenskou vazbu na žalovaného.

12. Úředním záznam o prověřování ze dne , datum, a usnesením o odložení , podezřelý výraz, věci ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že nebyly zjištěny žádné informace ohledně IP adresy, ze kterého byl úvěr sjednán, v odcizeném mobilním telefonu nebyla vložena žádná SIM karta, lustrací v policejních systémech nebyly k tomuto , Anonymizováno, zjištěny jakékoliv poznatky; , podezřelý výraz, věc byla následně odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit , podezřelý výraz, stíhání.

13. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sdělením společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy o úvěru-výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, , listinou označenou jako zpracování osobních údajů, print screeny obrazovky z č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, policejního spisu a všeobecnými pojistnými podmínkami ze dne , datum, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

14. Dle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Dle názoru soudu žalobce v řízení neprokázal, že by předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel skutečně se žalovaným. V řízení bylo pouze prokázáno, že žádost o úvěr proběhla přes webové stránky obchodníka , právnická osoba, . (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) dne , datum, ve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hodin, posouzení žádosti o úvěr a schválení proběhlo automaticky okamžitě po vyplnění dat, tedy bez zásahu lidského faktoru, kromě občanského průkazu nebyl jiný doklad požadován. Ve smlouvě je uveden mobilní telefon č. , hodnota, , e-mailová adresa , e-mail, , a adresa trvalého bydliště , adresa, , na základě této smlouvy žalobce poskytl na nákup zboží u obchodníka , právnická osoba, . částku ve výši 36 091 Kč, kterou převedl na účet obchodníka, žalovaný měl smlouvu uzavřít dne , datum, podpisem prostřednictvím SMS zprávy zaslané na telefon č. , hodnota, .

16. V řízení bylo dále prokázáno, že v případě telefonního čísla , hodnota, se jedná o předplacenou službu, aktivní byla služba od , datum, (žalovaný přitom vyloučil, že by se jednalo o jeho telefonní číslo) a uživatelský účet , e-mail, byl založen již dne , datum, na jméno , jméno FO, , tento nemá žádnou příbuzenskou vazbu na žalovaného, což bylo ověřeno Policií ČR. V dané věci byly zahájeny úkony , podezřelý výraz, řízení ve věci , podezřelý výraz, podvodu na neznámého pachatele, nebyly zjištěny žádné informace ohledně IP adresy, ze kterého byl úvěr sjednán, v odcizeném mobilním telefonu nebyla vložena žádná SIM karta, lustrací v policejních systémech nebyly k tomuto IMEI zjištěny jakékoliv poznatky; , podezřelý výraz, věc byla následně odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit , podezřelý výraz, stíhání.

17. Žalovaný v dané věci připustil, že občanský průkaz a řidičský průkaz poskytl neznámé osobě, kterou vezl jako taxikář, neboť tato osoba chtěla znát jeho údaje pro případ, že by jí nevrátil peníze, které mu měla údajně zaslat na účet. Skutkové verzi žalovaného odpovídají i pořízené fotografie jeho občanského průkazu, které byly použity při podání žádosti o úvěr, kdy tyto byly zjevně pořízeny v osobním automobilu. Pokud se jedná o telefonní číslo , tel. číslo, , email , e-mail, a adresu , adresa, použité v žádosti o úvěr, žádný z těchto údajů nelze spojit se žalovaným, email , e-mail, se přitom podařilo přiřadit ke skutečné osobě, která však v žádném vztahu se žalovaným není, jak bylo ověřeno Policií ČR. Za dané situace se skutková verze žalovaného, že velice naivně poskytl své osobní doklady cizí osobě a tyto byly následně zneužity, jeví soudu jako výrazně pravděpodobnější než skutková verze žalobce, že žalovaný se vysoce sofistikovaným způsobem dopustil podvodu. Pokud by byla pravdivá verze žalobce, žalovaný by musel již dopředu počítat s tím, že žalobce bude po něm poskytnuté finanční prostředky vymáhat soudně (a žalovaný by tak spoléhal na to, že soud jeho verzi celé události uvěří) a navíc by se vystavil nebezpečí , podezřelý výraz, stíhání, pokud by bylo zjištěno, že předmětný úvěr skutečně sjednával. V daném případě taktéž nelze odhlédnout od skutečnosti, že osoba, jenž žádost u žalobce podala, musela být velmi dobře seznámena se způsobem, jakým žalobce ověřuje žádosti o úvěr, tj. že žalobce zcela v rozporu s ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neověřuje žádným způsobem příjmy a výdaje žadatele a spokojí se pouze s fotokopií občanského průkazu. V dané souvislosti je přitom zarážející i to, že žalobce alespoň nepožaduje na žadateli, aby spolu s občanským průkazem vyfotil i svůj obličej, aby bylo možno ověřit, že občanský průkaz skutečně patří žadateli.

18. Soud s ohledem na výše uvedené proto dospěl k závěru, že žalovaný předmětnou smlouvu o úvěru neuzavřel, když s výjimkou fotokopie občanského průkazu jej s předmětnou věcí nic jiného nespojuje, a žalobu zamítl jako nedůvodnou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady řízení nevznikly.