63 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 50 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 20 280 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 8 280 Kč s odůvodněním, že dne 23. 7. 2024, 24. 7. 2024, 25. 7. 2024, 27. 7. 2024 a 28. 7. 2024, uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. K uzavření úvěrové smlouvy došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky www.rerum.cz. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne 12. 1. 2025 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 1. 2025. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a smluvního úroku ve výši 40 % za měsíc z jistiny za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 12 000 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru za období od 16. 1. 2025 do 19. 10. 2025 v kapitalizované výši 8 280 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 7. 2024 byla soudu předložena bez podpisu žalobce i žalovaného, jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, předmětem smlouvy je závazek žalobce, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu 4 000 Kč, úvěr je úvěrovanému poskytován do doby úplného splacení jistiny žalobci.

4. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 23. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 4 000 Kč.

5. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 24. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 3 000 Kč.

6. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 24. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 10 000 Kč.

7. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 25. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 3 000 Kč.

8. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 25. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 5 000 Kč.

9. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 27. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 3 000 Kč.

10. Potvrzením o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalobce dne 28. 7. 2024 zaslal na bankovní účet číslo , č. účtu, částku 2 000 Kč.

11. Listinou označenou jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2025 vzal soud za prokázané, že žalobce dne 12. 1. 2025 oznámil žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, došlo ke dni 12. 1. 2025 k zesplatnění úvěru, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 82 111 Kč nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

12. Výzvou k úhradě před podáním žaloby vzal soud za prokázané, že dne 19. 10. 2025 žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 93 131,17 Kč na bankovní účet žalobce do tří dnů.

13. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

14. V řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobcem a žalovaným. Listina předložená žalobcem nadepsaná jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ neobsahuje podpisy smluvních stran a žalobce v řízení nijak neprokázal, že by žalovaný a žalobce předmětnou smlouvu skutečně podepsali. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobcem uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobce uvedl v žalobě. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobce vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit jej dle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 15. 4. 2026 připravil o možnost tohoto poučení. Soud naopak považuje za prokázanou skutečnost, že žalobce poskytl žalovanému částku v celkové výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet.

15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobce poskytl žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 30 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a § 2293 o. z., a proto je povinen žalobci toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 30 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl co do práva na vydání bezdůvodného obohacení, včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku, tj. ohledně zbývající částky 20 280 Kč (12 000 Kč + 8 280 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 16. 1. 2025 zaplacení ve výši 12 %, soud žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. V daném případě měli účastníci podobný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.