63 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o nahrazení rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle části páté o.s.ř.

I. Žaloba, že se nahrazuje rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . ve znění opravného rozhodnutí z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . a rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, tak, že se návrh žalovaného zamítá, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení částku 7 000 Kč k rukám právního zástupce účastníka , Jméno advokáta C, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud rozhodl tak, že se nahrazuje rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . ve znění opravného rozhodnutí z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . a rozhodnutí předsedkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, tak, že se návrh žalovaného zamítá. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne , datum, obdržel rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , spisová značka, , o odmítnutí správní žaloby proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které zamítá rozklad a potvrzuje rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., později opravené rozhodnutím z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud toliko uzavřel, že žalobce se svým návrhem domáhá rozhodnutí v právní věci vyplývající z civilněprávních vztahů, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení; soud žalobce poučil o možnosti domáhat svého práva podáním žaloby ve lhůtě jednoho měsíce u toho okresního (obvodního) soudu, který je obecným soudem účastníka, jemuž má být povinnost k plnění uložena (§ 84 a násl. o.s.ř.) a to tak, aby v této lhůtě žaloba příslušnému soudu došla. Dne , datum, žalobce dostal sdělení , Anonymizováno, z , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , jímž byl vyrozuměn, že žalovaný vůči němu uplatnil pohledávku z roku , Anonymizováno, s příslušenstvím. Dříve žalovaný nedostal žádnou zprávu o nijakém podání návrhu nebo pohledávce. Protože žalobci byla sdělena pohledávka , datum, má platit, že v případě: - vyúčtování za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned , datum, , nejpozději , datum, , tedy dozvěděl se cca 9 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned , datum, , nejpozději , datum, , tedy dozvěděl se cca 8 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned , datum, , nejpozději , datum, , tedy dozvěděl se cca 7 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned , datum, , nejpozději , datum, , tedy dozvěděl se cca 6 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned , datum, , nejpozději , datum, , tedy dozvěděl se cca 5 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od , datum, do , datum, , splatnost , datum, , právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned , datum, , nejpozději , datum, , tedy dozvěděl se cca 4 měsíce po lhůtě. Sdělení o pohledávce prokazatelně žalobce dostal po uplynutí lhůty promlčení; nebo platí, že v započatém řízení žalovaný řádně nepokračoval. Namítá promlčení uvedené pohledávky v plném rozsahu. Rozhodnutí , Anonymizováno, je nezákonné, protože žalovanému přiznalo právo vymáhat zřejmě promlčené obohacení, které je navíc bezdůvodné. Žalobce namítá, že , Anonymizováno, nemá pravomoc o takové žalobě rozhodnout.

2. Účastník se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Účastník dále uvedl, že co se týká žaloby samotné, tak jediným žalobním bodem je vznesená námitka promlčení, nic jiného žaloba neobsahuje. Žalobce pouze v žalobě rekapituluje dlužná vyúčtování služeb, které žalobce neuhradil. Počátek běhu promlčecí doby pak žalobce dovozuje od okamžiku, kdy se o nich dozvěděl, tento názor žalobce je podle účastníka nesprávný. Předmětem správního řízení vedeného před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích byl návrh společnosti , Anonymizováno, na zaplacení dlužných měsíčních vyúčtování služeb elektronických období za následující období: , datum, – , datum, v částce 707,59 Kč se splatností , datum, , , datum, – , datum, v částce 1 300,72 Kč se splatností , datum, , , datum, – , datum, v částce 1 464,65 Kč se splatností , datum, , , datum, – , datum, v částce 1 300,76 Kč se splatností , datum, , , datum, – , datum, v částce 1 300,76 Kč se splatností , datum, , , datum, – , datum, v částce 1 258,80 Kč se splatností , datum, . Návrh na zahájení správního řízení byl u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán dne , datum, , tedy ani ne dva roky po splatnosti vyúčtování. S ohledem na ust. § 3036 občanského zákoníku se běh promlčecí doby posuzuje podle tehdy platného obchodního zákoníku. Podle § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Podle § 391 odst. , právnická osoba, zákoníku (1) u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Nejdříve splatnou pohledávku mohla společnost , Anonymizováno, uplatnit , datum, . Rozhodně ji nebylo možné uplatnit před , datum, , protože se jedná o pohledávku za období , datum, – , datum, . Promlčecí doba uplynula , datum, , rozhodně ne dříve, než , datum, . Návrh na zahájení řízení byl k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán , datum, , tedy více než dva roky před uplynutím promlčecí doby. Promlčení by nenastalo, ani pokud by se právní vztah řídil občanským zákoníkem, to znamená, že námitka promlčení není důvodná. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v rámci řízení o zaplacení dlužných cen služeb elektronických komunikací námitkou promlčení vznesenou žalobcem zabýval. To je zřejmé, jak z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , tak také z rozhodnutí správního orgánu druhého stupně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, .

3. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . vyř. – , Anonymizováno, , rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a opravným rozhodnutím ze dne , datum, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vyř. – , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad , Anonymizováno, o návrhu účastníka podaném dne , datum, tak, že žalobce je povinen uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 7 333,28 Kč a příslušenství, a to za zúčtovací období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, rozklad žalobce byl zamítnut a napadené rozhodnutí ze dne , datum, bylo potvrzeno s tím, že správní orgán nepovažuje nárok navrhovatele za promlčený.

4. Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vzal soud za prokázané, že soud odmítl žalobu žalobce s tím, že se v daném případě jedná o spor mezi osobou vykonávající , Anonymizováno, činnost na straně jedné a účastníkem na straně druhé o zaplacení částky za poskytnutou službu elektronických komunikací, takový vztah má soukromoprávní charakter, neboť jeho účastníci se nachází v rovném postavení, a proto rozhodnutí správního orgánu o rozkladu není přezkoumatelné ve správním soudnictví. Žalobce byl zároveň soudem poučen, že se může domáhat svého práva podáním žaloby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení u příslušného okresního soudu.

5. Dobropisem ze dne , datum, nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

6. Návrh na doplnění dokazování výslechem jednatele žalobce , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl.

7. Dle ust. § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

8. Dle ust. § 391 odst. 1 obch. zák., v tehdy platném znění, u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

9. Dle ust. § 397 obch. zák., v tehdy platném znění, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

10. Dle ust. § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

11. V řízení bylo předně prokázáno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl o návrhu účastníka podaném dne , datum, tak, že žalobce je povinen uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 7 333,28 Kč a příslušenství, a to za zúčtovací období od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, rozklad žalobce byl zamítnut a napadené rozhodnutí ze dne , datum, bylo potvrzeno s tím, že správní orgán nepovažuje nárok navrhovatele za promlčený. Žalobce následně podal žalobu u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , tento soud odmítl žalobu žalobce s tím, že se v daném případě jedná o spor mezi osobou vykonávající , Anonymizováno, činnost na straně jedné a účastníkem na straně druhé o zaplacení částky za poskytnutou službu elektronických komunikací, takový vztah má soukromoprávní charakter, neboť jeho účastníci se nachází v rovném postavení, a proto rozhodnutí správního orgánu o rozkladu není přezkoumatelné ve správním soudnictví. Žalobce následně dne , datum, , tj. v zákonné lhůtě, podal u soudu žalobu dle části páté o. s. ř.

12. Pokud žalobce v žalobě namítal, že předmětné pohledávky účastníka již byly promlčeny, soud tento názor nepovažuje za správný. S ohledem na ust. § 3036 o. z. ve spojení s ust. § 397 obch. zák., v tehdy platném znění, nemohlo k promlčení dojít, když první z pohledávek byla splatná nejdříve dne , datum, a promlčecí doba by tak uplynula až dne , datum, . Vzhledem k tomu, že účastník řádně pohledávky uplatnil návrhem již dne , datum, u správního orgánu a v řízení řádné pokračoval, došlo ke stavění promlčecí doby a následně k vydání rozhodnutí , Anonymizováno, . V daném případě tak nedošlo k promlčení předmětných pohledávek a správní orgán tak v daném případě rozhodl správně.

13. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný účastník, kterému soud přiznal náhradu nákladů řízení, jež jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření k odvolání ze dne , datum, ) dle ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., odměnou za dva úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava věci, účast u jednání dne , datum, ) dle ust. § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a dvěma režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 7 000 Kč, kterou je žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce účastníka.