63 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o nahrazení rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dle části páté o.s.ř.

I. Žaloba, že se nahrazuje rozhodnutí Anonymizováno z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. ve znění opravného rozhodnutí z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. a rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum, č.Anonymizováno. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno tak, že se návrh žalovaného zamítá, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů řízení částku 7 000 Kč k rukám právního zástupce účastníka Jméno advokáta C, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum a postoupenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud rozhodl tak, že se nahrazuje rozhodnutí Anonymizováno z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. ve znění opravného rozhodnutí z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. a rozhodnutí předsedkyně Anonymizováno Anonymizováno z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno tak, že se návrh žalovaného zamítá. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne datum obdržel rozhodnutí Anonymizováno soudu v Anonymizováno z datum, č.j. spisová značka, o odmítnutí správní žaloby proti rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno z datum, čj. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, které zamítá rozklad a potvrzuje rozhodnutí Anonymizováno z datum, č.j. Anonymizováno–Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno., později opravené rozhodnutím z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. Anonymizováno soud toliko uzavřel, že žalobce se svým návrhem domáhá rozhodnutí v právní věci vyplývající z civilněprávních vztahů, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení; soud žalobce poučil o možnosti domáhat svého práva podáním žaloby ve lhůtě jednoho měsíce u toho okresního (obvodního) soudu, který je obecným soudem účastníka, jemuž má být povinnost k plnění uložena (§ 84 a násl. o.s.ř.) a to tak, aby v této lhůtě žaloba příslušnému soudu došla. Dne datum žalobce dostal sdělení Anonymizováno z datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. Anonymizováno. – Anonymizováno, jímž byl vyrozuměn, že žalovaný vůči němu uplatnil pohledávku z roku Anonymizováno s příslušenstvím. Dříve žalovaný nedostal žádnou zprávu o nijakém podání návrhu nebo pohledávce. Protože žalobci byla sdělena pohledávka datum má platit, že v případě: - vyúčtování za období od datum do datum, splatnost datum, právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned datum, nejpozději datum, tedy dozvěděl se cca 9 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od datum do datum, splatnost datum, právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned datum, nejpozději datum, tedy dozvěděl se cca 8 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od datum do datum, splatnost datum, právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned datum, nejpozději datum, tedy dozvěděl se cca 7 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od datum do datum, splatnost datum, právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned datum, nejpozději datum, tedy dozvěděl se cca 6 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od datum do datum, splatnost datum, právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned datum, nejpozději datum, tedy dozvěděl se cca 5 měsíců po lhůtě; - vyúčtování za období od datum do datum, splatnost datum, právo mohlo být vůči němu uplatněno ihned datum, nejpozději datum, tedy dozvěděl se cca 4 měsíce po lhůtě. Sdělení o pohledávce prokazatelně žalobce dostal po uplynutí lhůty promlčení; nebo platí, že v započatém řízení žalovaný řádně nepokračoval. Namítá promlčení uvedené pohledávky v plném rozsahu. Rozhodnutí Anonymizováno je nezákonné, protože žalovanému přiznalo právo vymáhat zřejmě promlčené obohacení, které je navíc bezdůvodné. Žalobce namítá, že Anonymizováno nemá pravomoc o takové žalobě rozhodnout.

2. Účastník se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Účastník dále uvedl, že co se týká žaloby samotné, tak jediným žalobním bodem je vznesená námitka promlčení, nic jiného žaloba neobsahuje. Žalobce pouze v žalobě rekapituluje dlužná vyúčtování služeb, které žalobce neuhradil. Počátek běhu promlčecí doby pak žalobce dovozuje od okamžiku, kdy se o nich dozvěděl, tento názor žalobce je podle účastníka nesprávný. Předmětem správního řízení vedeného před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích byl návrh společnosti Anonymizováno na zaplacení dlužných měsíčních vyúčtování služeb elektronických období za následující období: datum – datum v částce 707,59 Kč se splatností datum, datum – datum v částce 1 300,72 Kč se splatností datum, datum – datum v částce 1 464,65 Kč se splatností datum, datum – datum v částce 1 300,76 Kč se splatností datum, datum – datum v částce 1 300,76 Kč se splatností datum, datum – datum v částce 1 258,80 Kč se splatností datum. Návrh na zahájení správního řízení byl u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podán dne datum, tedy ani ne dva roky po splatnosti vyúčtování. S ohledem na ust. § 3036 občanského zákoníku se běh promlčecí doby posuzuje podle tehdy platného obchodního zákoníku. Podle § 397 obchodního zákoníku, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Podle § 391 odst. právnická osoba zákoníku (1) u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Nejdříve splatnou pohledávku mohla společnost Anonymizováno uplatnit datum. Rozhodně ji nebylo možné uplatnit před datum, protože se jedná o pohledávku za období datum – datum. Promlčecí doba uplynula datum, rozhodně ne dříve, než datum. Návrh na zahájení řízení byl k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podán datum, tedy více než dva roky před uplynutím promlčecí doby. Promlčení by nenastalo, ani pokud by se právní vztah řídil občanským zákoníkem, to znamená, že námitka promlčení není důvodná. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se v rámci řízení o zaplacení dlužných cen služeb elektronických komunikací námitkou promlčení vznesenou žalobcem zabýval. To je zřejmé, jak z rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. Anonymizováno. – Anonymizováno, tak také z rozhodnutí správního orgánu druhého stupně ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno.

3. Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-č. účtu-Anonymizováno/Anonymizováno. vyř. – Anonymizováno, rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno a opravným rozhodnutím ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno. Vyř. – Anonymizováno vzal soud za prokázané, že Anonymizováno Anonymizováno úřad Anonymizováno o návrhu účastníka podaném dne datum tak, že žalobce je povinen uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 7 333,28 Kč a příslušenství, a to za zúčtovací období od datum do datum, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, rozklad žalobce byl zamítnut a napadené rozhodnutí ze dne datum bylo potvrzeno s tím, že správní orgán nepovažuje nárok navrhovatele za promlčený.

4. Usnesením Anonymizováno soudu v Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka vzal soud za prokázané, že soud odmítl žalobu žalobce s tím, že se v daném případě jedná o spor mezi osobou vykonávající Anonymizováno činnost na straně jedné a účastníkem na straně druhé o zaplacení částky za poskytnutou službu elektronických komunikací, takový vztah má soukromoprávní charakter, neboť jeho účastníci se nachází v rovném postavení, a proto rozhodnutí správního orgánu o rozkladu není přezkoumatelné ve správním soudnictví. Žalobce byl zároveň soudem poučen, že se může domáhat svého práva podáním žaloby ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení u příslušného okresního soudu.

5. Dobropisem ze dne datum nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

6. Návrh na doplnění dokazování výslechem jednatele žalobce jméno FO soud pro nadbytečnost zamítl.

7. Dle ust. § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

8. Dle ust. § 391 odst. 1 obch. zák., v tehdy platném znění, u práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

9. Dle ust. § 397 obch. zák., v tehdy platném znění, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

10. Dle ust. § 250i o. s. ř. soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

11. V řízení bylo předně prokázáno, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodl o návrhu účastníka podaném dne datum tak, že žalobce je povinen uhradit dlužné ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 7 333,28 Kč a příslušenství, a to za zúčtovací období od datum do datum, a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, rozklad žalobce byl zamítnut a napadené rozhodnutí ze dne datum bylo potvrzeno s tím, že správní orgán nepovažuje nárok navrhovatele za promlčený. Žalobce následně podal žalobu u Anonymizováno soudu v Anonymizováno, tento soud odmítl žalobu žalobce s tím, že se v daném případě jedná o spor mezi osobou vykonávající Anonymizováno činnost na straně jedné a účastníkem na straně druhé o zaplacení částky za poskytnutou službu elektronických komunikací, takový vztah má soukromoprávní charakter, neboť jeho účastníci se nachází v rovném postavení, a proto rozhodnutí správního orgánu o rozkladu není přezkoumatelné ve správním soudnictví. Žalobce následně dne datum, tj. v zákonné lhůtě, podal u soudu žalobu dle části páté o. s. ř.

12. Pokud žalobce v žalobě namítal, že předmětné pohledávky účastníka již byly promlčeny, soud tento názor nepovažuje za správný. S ohledem na ust. § 3036 o. z. ve spojení s ust. § 397 obch. zák., v tehdy platném znění, nemohlo k promlčení dojít, když první z pohledávek byla splatná nejdříve dne datum a promlčecí doba by tak uplynula až dne datum. Vzhledem k tomu, že účastník řádně pohledávky uplatnil návrhem již dne datum u správního orgánu a v řízení řádné pokračoval, došlo ke stavění promlčecí doby a následně k vydání rozhodnutí Anonymizováno. V daném případě tak nedošlo k promlčení předmětných pohledávek a správní orgán tak v daném případě rozhodl správně.

13. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný účastník, kterému soud přiznal náhradu nákladů řízení, jež jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření k odvolání ze dne datum) dle ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., odměnou za dva úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava věci, účast u jednání dne datum) dle ust. § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a dvěma režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 7 000 Kč, kterou je žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce účastníka. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.