63 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 288,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 288,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 535,23 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 753,71 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 288,94 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dodával žalovanému na základě kupní smlouvy číslo uzavřenou mezi právnická osoba a žalovaným dne datum ve znění dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu účinnost do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 535,23 Kč, včetně DPH, splatnou dne datum, následující: částku ve výši 1 465,23 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 15,92 m3 odebraného plynu ve fakturačním období datum – datum a částku ve výši 930 Kč představující zaplaceného zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným učiněna žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 535,23 Kč. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol na částku ve výši 1 253,71 Kč, včetně DPH, splatnou dne datum, následující: částku ve výši 753,71 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 8,96 m3 odebraného plynu ve fakturačním období datum – datum, částku ve výši 500 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovaným učiněna žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 753,71 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Kupní smlouvou číslo uzavřenou mezi právnická osoba a žalovaným dne datum, dodatkem ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu účinnost, protokolem o montáži a demontáži měřidla ke smlouvě číslo odstoupením od smlouvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy číslo na dodávku zemního plynu ze dne datum do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral.

4. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému za zúčtovací období datum – datum částku ve výši 535,23 Kč, na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 535,23 Kč. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému za zúčtovací období datum – datum částku ve výši 753,71 Kč, na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 753,71 Kč.

5. Předžalobní upomínkou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Soud provedené dokazování již dále nedoplňoval, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí a účastníci ostatně ani doplnění dokazování nenavrhovali.

7. Dle ust. § 588 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění, vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu na dodávky plynu, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 588 zák. č. 40/1964 Sb., obč. zák., v tehdy platném znění. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný plyn, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 1 288,94 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dvěma režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 126 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 126 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.