63 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 10 430 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 430 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 430 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 905 Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 115,73 Kč od , datum, do , datum, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO, jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na jeden rok, přičemž se prodlužovala o další rok, jestliže nedošlo k výpovědi v souladu s článkem VI. odstavec 2 Smlouvy. V daném případě k výpovědi nedošlo, proto byla smlouva prodloužena a i když byl žalovaný vyrozuměn o blížícím se termínu školení, jeho provedení neumožnil, dále pak nereagoval ani na email ze dne , datum, , kterým mu byla nabídnuta možnost náhradního termínu. Žalovaný tedy neposkytl potřebnou součinnost k tomu, aby školení mohlo být provedeno, čímž žalobci dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 10 430 Kč. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván e-mailem ze dne , datum, a následně rovněž dopisem právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Jako náklady spojené s pohledávkou žalobce po žalovaném požaduje paušální náhradu nákladů řízení dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

2. Následně žalobce podáním ze dne , datum, rozšířil žalobu o částku 10 430 Kč s příslušenstvím. Soud při jednání dne , datum, usnesením rozšíření žaloby připustil.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že předmětná smlouva byla vypovězena v roce , Anonymizováno, emailem s tím, že žalovaný již neměl zájem na trvání smlouvy. Smluvní pokuta navíc byla sjednána neplatně, neboť ustanovení je nepřiměřené. Není jasné, jakou povinnost měl žalovaný porušit.

4. Smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, vzal soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřeli dne , datum, žalobce jako poskytovatel a žalovaný jako zájemce, smlouvou se žalobce zavazuje poskytovat žalovanému pravidelné roční služby, kterými jsou pravidelné provedení roční prověrky dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále jen „BOZP“), vyhotovení osnovy pro periodická školení zaměstnanců, provádění periodické školení zaměstnanců, odbornou pomoc a konzultaci, preventivní prohlídku objektu, periodické roční školení zaměstnanců o požární ochraně (dále jen „PO“), vypracování tematického plánu školení PO, odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách a vydání certifikátu o absolvování periodického školení zaměstnanců. Za výše uvedené služby se žalovaný zavázal zaplatit roční odměnu ve výši 8 620 Kč + DPH, tj. celkem 10 430,20 Kč. První školení bylo sjednáno na den , datum, .Ve čl. IV smlouvy sjednaly strany povinnost žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši roční odměny vč. DPH (tj. 10 430 Kč) pro případ, kdy žalovaný neposkytne součinnost pro provedení pravidelného školení a prověrky BOZP a tím její provedení zmaří. Neposkytnutím součinnosti se rozumí mimo jiné situace, kdy žalovaný nepřistoupí na náhradní termín školení navržený žalobcem a zároveň se nedohodne na jiném termínu provedení školení.V čl. VI. smlouvy strany ujednaly, že smlouvu lze měnit toliko písemnou formou. Smlouva je uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců od uzavření. Nedohodnou-li se strany jinak, pak kterákoli ze stran je oprávněna písemně sdělit druhé straně, že na dalším trvání smlouvy nemá zájem, a to v období posledních 14 dnů před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena. Neučiní-li tak žádná ze stran, prodlužuje se automaticky doba trvání smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Termín dalšího periodického školení pak připadá na den, odpovídající číselným pojmenováním se dnem, na který bylo sjednáno školení minulé, případně na další pracovní den, pokud bude původní den dnem pracovního klidu.

5. E-mailovou korespondencí ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného, aby mu poskytl součinnost k provedení pravidelného školení a prověrky, datum sjednané pro toto školení odpovídalo , datum, , kdy však součinnost poskytnuta nebyla, žalobce proto vyzval žalovaného ke zkontaktování žalobce pro domluvu náhradního termínu, a to do , datum, . Žalobce dále upozornil žalovaného, že nedojde-li k domluvě náhradního termínu, má právo na zaplacení smluvní pokuty.

6. E-mailovou korespondencí ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 430 Kč dle čl. IV odst. 1 smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO, a to pro neposkytnutí součinnosti při provádění služeb dle smlouvy.

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby řádně vyzval, prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Dalšími v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalovaného v tom smyslu, že předmětnou smlouvu vypověděl, když k tomuto žalovaný nenavrhl provedení žádného důkazu, a to ani přes výzvu soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání dne , datum, . Smlouva tak vypovězena nebyla, a proto došlo každý rok k prolongaci, a to včetně roku , Anonymizováno, . V termínu , datum, školení neproběhlo, žalobce proto vyzval žalovaného e-mailem ze dne , datum, k sjednání náhradního termínu školení s tím, že k tomuto stanovil žalovanému lhůtu do , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval a neposkytl žalobci ani žádnou jinou součinnost k provedení školení. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 430 Kč dle čl. IV smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO ze dne , datum, . Smluvní pokuta zaplacena dobrovolně nebyla, a to ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne , datum, .

10. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce s žalovaným uzavřeli inominátní smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. Smlouvou se žalobce zavázal poskytovat pro žalovaného pravidelné služby v oblasti BOZP a PO. za to se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 10 430 Kč vč. DPH. Ve smlouvě (čl. VI.) bylo sjednáno automatické prodloužení trvání smlouvy na další jeden rok, a tedy další poskytnutí stejného plnění za stejnou odměnu, pokud žádná ze stran v posledních 14 dnech trvání smlouvy nesdělí druhé straně písemně, že o další spolupráci již nemá zájem. Smlouva vypovězena nebyla, tvrzení žalovaného, že smlouvu vypověděl v roce , Anonymizováno, nebylo v řízení prokázáno. K prolongaci smlouvy o další rok došlo platně tak, jak si strany ujednaly, tedy marným uplynutím lhůty ke sdělení, že o další spolupráci není zájem. Žalobce tedy byl povinen i v roce , Anonymizováno, poskytnou žalovanému plnění dle smlouvy a žalovaný měl povinnost toto plnění přijmout (poskytnout součinnost k plnění) a zaplatit za něj odměnu. K poskytnutí plnění ze strany žalobce dle smlouvy je nutná z povahy věci (jde především o školící činnost) aktivní součinnost žalovaného, pro sjednání termínu školení a prověrky a umožnění faktického provedení těchto činností. Ve smlouvě (čl. IV.) bylo sjednáno, že pro případ neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného k poskytnutí plnění ze strany žalobce se za takovéto porušení smlouvy sjednává smluvní pokuta ve výši odměny vč. DPH, což činí 10 430 Kč. Tato smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., přičemž nejde o smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou či nemravnou. Bylo též smluvně definováno v čl. IV. smlouvy, že neposkytnutím součinnosti se rozumí mimo jiné situace, kdy žalovaný nepřistoupí na náhradní termín školení navržený žalobcem a zároveň se nedohodne na jiném termínu provedení školení. Přesně k takové situaci došlo a žalovaný tedy neposkytl součinnost žalobci nejen v obecném slova smyslu, ale rovněž ve smluvně definovaném smyslu „neposkytnutí součinnosti“, tak, jak si strany ve smlouvě sjednaly.

11. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný žalobci k provedení školení v roce , Anonymizováno, součinnost neposkytl. Žalovaný ani neučinil pokus nalézt jiný termín, i když byl poučen, že takovéto počínání povede k uplatnění nároku na smluvní pokutu, která byla ve smlouvě sjednána. Popsaným jednáním porušil žalovaný své výše popsané smluvní povinnosti, utvrzené smluvní pokutou. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, vázané na porušení těchto povinností. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobci přiznal paušální náhradu za uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že předmětem řízení bylo uplatnění vzájemné pohledávky mezi podnikateli a žalobce byl v řízení úspěšný.

12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále odměnou za dva úkony právní služby po 1 540 Kč (vyjádření k odporu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) dle ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dvěma režijními paušály po 300 Kč (vyjádření k odporu ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH ve výši 21 % v částce 1 025 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 6 905 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.