63 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 32 889 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 889 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 889 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 11 190 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 32 889 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne [datum] řídil žalovaný [značka automobilu], [registrační značka] v [obec] [anonymizováno] po ul. [ulice], kde došlo k dopravní nehodě tak, že žalovaný při odbočení vpravo z ulice [ulice] ve směru k ul. [ulice] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, kdy přejel do protisměru, kde narazil do osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které bylo vlivem střetu posunuto vzad, kde narazilo do osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný místo dopravní nehody opustil, přičemž byl následně dohledán hlídkou městské policie [obec] na ul. [ulice], kde se nejprve odmítl podrobit zkoušce k zjištění ovlivnění alkoholem, následně byl převezen na [ulice] oddělení policie [obec] [část obce], kde se dechové zkoušce podrobil na přístroji [příjmení] s výsledkem prvního měření 1,80 g a druhého měření 1,79 g alkoholu v dechu. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a poškozeném vozidle ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení]. Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Žalobce tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila tyto následující částky: 1) poškozené [číslo] částku ve výši 17 900 Kč, výše uvedená částka byla, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodou, vyčíslena jako rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 19 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 1 100 Kč; 2) na základě plné moci udělené poškozenou [číslo] autoservisu [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši 14 989 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, tato částka byla stanovena na základě předložené faktury č. 2021 [číslo]. Podle relace PČR a trestního příkazu [název soudu] žalovaný řídil vozidlo, nacházeje se vlivem alkoholu ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v jeho krvi činila v době dopravní nehody minimálně 1,79 g. Z relace PČR a trestního příkazu dále vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu ujel z místa dopravní nehody, aniž by následně sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalobce má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) a i), ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něj plnil, neboť žalovaný z místa dopravní nehody s vozidlem bez zřetele hodného důvodu ujel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi, a rovněž bylo zjištěno, že tuto nehodu způsobil pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Trestním příkazem [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a detailem relace o dopravní nehodě ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v zastavěné městské části [obec] [část obce] jako řidič, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny, řídil motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve stavu zjevně vylučujícím způsobilost k bezpečnému řízení motorových vozidel, který si přivodil po předchozím požití alkoholických nápojů, přičemž po ulici [příjmení] ve směru od ulice [ulice] k ulici [ulice] při odbočování doprava nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které mohl předvídat, přičemž v důsledku nekontrolovatelné rychlosti jízdy s vozidlem najel do protisměrné části pozemní komunikace, kde čelně narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], vlastníka [právnická osoba], [IČO], které bylo v důsledku čelního střetu odhozeno na další zaparkované osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vlastník [jméno] [příjmení], [datum narození], načež z místa nehody odjel a osobní motorové vozidlo opustil, avšak poté byl kontrolován přivolanou hlídkou Policie ČR a podrobil se dechové zkoušce přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo] na přítomnost alkoholu v dechu, přičemž prvním odborným měřením v čase [anonymizováno] 3:13 hodin mu byla naměřena hodnota 1,80 promile alkoholu v dechu a při druhém odborném měření v čase [anonymizováno] 8:38 hodin mu byla naměřena hodnota 1,79 promile alkoholu v dechu, kdy v důsledku střetu vozidel způsobil škodu na osobním motorovém vozidle tovární značky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], majitele [právnická osoba], [IČO], ve výši cca 10 000 Kč a na osobním motorovém vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], majitelky [jméno] [příjmení], narozené [datum], škodu ve výši cca 7 000 Kč, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 14 měsíců, obviněnému byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců.

4. Návrhem smlouvy pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný jako majitel vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], měl uzavřenou se žalobcem smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla od [datum] na dobu neurčitou, tedy i v době pojistné události.

5. Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum], zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum], devíti černobílými fotografiemi poškozeného vozidla, kalkulací [číslo] [číslo] ze dne [datum], fakturou č. [rok] [číslo] ze dne [datum], příkazem k platbě ze dne [datum], příkazem k platbě ze dne [datum] a výpočtem plnění při totální škodě vzal soud za prokázané, že následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a poškozeném vozidle ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení], žalobce vyplatil poškozené společnosti [právnická osoba] částku ve výši 17 900 Kč, výše uvedená částka byla, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodou, vyčíslena jako rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 19 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 1 100 Kč; na základě plné moci udělené poškozenou paní [jméno] [příjmení] autoservisu [právnická osoba] dne [datum] vyplatil žalobce částku ve výši 14 989 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, tato částka byla stanovena na základě předložené faktury č. [rok] [číslo].

6. Výzvou k úhradě ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.

7. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

8. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

10. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v zastavěné městské části [obec] [část obce] jako řidič, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění příslušné skupiny, řídil motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve stavu zjevně vylučujícím způsobilost k bezpečnému řízení motorových vozidel, který si přivodil po předchozím požití alkoholických nápojů, čelně narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], vlastníka [právnická osoba], [IČO], které bylo v důsledku čelního střetu odhozeno na další zaparkované osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], vlastník [jméno] [příjmení], načež z místa nehody odjel a osobní motorové vozidlo opustil, kdy uvedeným jednáním způsobil škodu na osobním motorovém vozidle tovární značky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], majitele [právnická osoba] a na osobním motorovém vozidle [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], majitelky [jméno] [příjmení], čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce jako pojistitel žalovaného vyplatil poškozené společnosti [právnická osoba] částku ve výši 17 900 Kč, výše uvedená částka byla, z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodou, vyčíslena jako rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 19 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 1 100 Kč; na základě plné moci udělené poškozenou paní [jméno] [příjmení] autoservisu [právnická osoba] dne [datum] vyplatil žalobce částku ve výši 14 989 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, tato částka byla stanovena na základě předložené faktury č. 2021 [číslo]. V souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) a i) zákona č. 168/1999 Sb. tak má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil, neboť žalovaný z místa dopravní nehody s vozidlem bez zřetele hodného důvodu ujel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi, a rovněž tuto nehodu způsobil pod vlivem alkoholu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci celkovou částku 32 889 Kč, a jelikož se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení Kč stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 316 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 2 420 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 1 714 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 11 190 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.