63 C 202/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 000 Kč

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 3 900 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, uvedené znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce [číslo] do měsíce [číslo], tedy za 10 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Ujednání o smluvní pokutě tak postihuje širokou škálu právního jednání zákazníka, ať již jeho konání či naopak jeho opomenutí, které jsou přičitatelné zákazníkovi, resp. jsou v jeho volní dispozici, a které ve svém důsledku vedou k ukončení smlouvy před sjednaným koncem trvání smlouvy nebo k nemožnosti dodávky do odběrného místa. To bez ohledu na to, vůči které osobě právní jednání směřuje, a to, zda svým jednáním smlouvu ukončí sám Zákazník či třetí osoba. Žalovaný nedostál svému závazku setrvat ve smlouvě po sjednanou dobu, resp. po sjednanou dobu odebírat plyn. Svým jednáním, byť i jen omisivním, žalovaný umožnil třetí osobě, aby uzavřela pro odběrné místo smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, když zcizil svůj družstevní podíl v bytovém domě, ke kterému se vázalo nájemní právo k nemovitosti na odběrném místě. Uzavřením nové smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě si nový dodavatel přeregistruje odběrné místo pod sebe, dochází k zániku práva žalobce dodávat do odběrného místa plyn a tím k následné nemožnosti plnění ze smlouvy, která zaniká ve smyslu ust. § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že popírá, že by učinil jakýkoliv krok či právní jednání směrem k žalobci nebo jinému subjektu, jehož následkem by bylo nebo mělo být ukončení smlouvy s žalobcem. Žalovaný byl členem bytového družstva [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a z titulu členství v družstvu nájemcem družstevního bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Předmětný byt byl odběrným místem dodávek plynu od žalobce. Žalovaný na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] převedl svůj družstevní podíl v družstvu na nabyvatele a dne [datum] shora uvedený byt předal nabyvateli. Žádná jiná právní jednání v souvislosti s předmětným bytem žalovaný neučinil a ani k nim nezmocnil žádnou osobu. Neprovedl tak ani změnu dodavatele plynu a ani ji svým jednáním neinicioval a nezmocnil k takovému jednání ani žádnou třetí osobu. Žalobce ukončil smlouvu o dodávkách plynu jednostranně a bez vědomí žalovaného.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným dne [datum], obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu účinnými od [datum], dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] a obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral; smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace), v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu, smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy.

4. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum], smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc od měsíce [číslo] do měsíce [číslo], tedy za 10 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu.

5. Smlouvou o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu uzavřená mezi žalovaným a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], včetně protokolu o předání nemovitosti vzal soud za prokázané, že žalovaný byl členem bytového družstva [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a z titulu členství v družstvu nájemcem družstevního bytu [číslo] v domě na adrese [adresa], žalovaný na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] převedl svůj družstevní podíl v družstvu na nabyvatele a dne [datum] shora uvedený byt předal nabyvateli.

6. Reklamací smluvní pokuty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný sdělil žalobci, že vyúčtovanou smluvní pokutu považuje za neoprávněnou.

7. Listinou označenou jako [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu.

8. Soud provedené dokazování již dále nedoplňoval, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí a účastníci ostatně ani doplnění dokazování nenavrhovali.

9. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud předně k závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne [datum] převedl svůj družstevní podíl v družstvu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], dne [datum] předmětný byt předal nabyvateli a dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, žalobce následně vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu.

12. Pokud se jedná o smluvní ujednání mezi účastníky ohledně smluvní pokuty, soud toto sice považuje za platné, nicméně jednání žalovaného spočívající v převodu družstevního podílu soud nepovažuje za projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy. Ujednání o smluvní pokutě, které žalobce standardně sjednává se svými zákazníky, typicky přitom dopadá na případy, kdy zákazník neplní své povinnosti a v důsledku toho dochází k ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobce. Žalovaný sice převedl družstevní podíl v družstvu, k ukončení smlouvy došlo až v důsledku jednání nabyvatele družstevního podílu, který si vybral jiného dodavatele plynu než žalobce (je zřejmé, že pokud by i nový nabyvatel uzavřel smlouvu se žalobcem, žalobce by žalovanému žádnou smluvní pokutu nevyúčtoval).

13. Výklad předmětného ujednání o smluvní pokutě provedený žalobcem v případě žalovaného je tedy příliš extenzivní a není možné, aby žalobce pokutoval výkon vlastnického práva zákazníkem a případné převody družstevního podílu (nebo obecně vlastnického práva) podmiňoval svým souhlasem. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalovaného, který byl ve věci plně úspěšný, jsou tvořeny odměnou za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí a příprava věci, vyjádření, účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a třemi režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 3 900 Kč, kterou je žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalovaného.