63 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal zaplacení částky 5 000 Kč spolu s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení poskytnutého zařízení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalobce (původně právnická osoba) uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobce převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobci po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno. Žalovaná byla vyzvána dne datum ze strany právního zástupce žalobce k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Smlouvou číslo uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne datum, všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinnými od datum, zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI účinnými od datum, výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum, včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování služby internet číslo na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena; žalovaná měla dle čl. 4 zvláštních podmínek povinnost po ukončení smlouvy vrátit žalobci do 10 dnů pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalované rozumí set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno, které žalovaná od žalobce převzala, žalovaná žalobci po ukončení smlouvy nevrátila, žalobci tak vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno.

4. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle které žalobce poskytoval žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předal jí set-top box/CA anonymizováno sériové číslo anonymizováno, a žalovaná se zavázala za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaná tak byla povinna vrátit zařízení, pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši 5 000 Kč za set-top-box, splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy ze dne datum. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení a žalobci vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.