63 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 31 031 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31 031 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 31 031 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 60 % ročně z částky 31 031 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 12. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 31 031 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 23. 8. 2023 se žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal žalobci vrátit částku ve výši 33 852 Kč, a to formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 2 821 Kč. Žalovaný však zaplatil pouze jedinou splátku a následně splácet přestal, pročež žalobce smlouvu o zápůjčce zesplatnil a požaduje po žalovaném úhradu celé zbylé dlužné částky, včetně úroků z prodlení. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně upomínán, naposledy prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2023.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Listinou označenou jako smlouva o spolupráci ze dne 21. 8. 2023 nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti, když smlouva, kterou měl uzavřít žalobce se společností právnická osoba, obsahuje pojmy „zájemce o financování, Dlužník nebo Ručitel“ avšak bez konkrétního určení smluvních stran, smlouva neobsahuje ani označení žalovaného ani označení žalobce. Smlouva byla navíc předložena soudu bez podpisu jakékoli smluvní strany, tuto smlouvu tak nelze hodnotit jinak než jako absolutně neplatnou.

4. Listinou označenou jako smlouva o zápůjčce č. hodnota vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem a poplatky ve sjednané výši. Smlouva však byla soudu předložena bez podpisu smluvních stran, smlouva navíc neobsahuje žádné označení společnosti právnická osoba, která měla být dle tvrzení žalobce společností, která vyplatila žalovanému finanční prostředky.

5. Výpisem z běžného účtu žalovaného za červen 2023, potvrzením o platbě ze dne 16. 12. 2023, listinou označenou jako bezhotovostní platba ze dne 23. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu č. č. účtu, dále vzal soud za prokázané, že žalobce poukázal dne 23. 8. 2023 částku 25 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu ve vlastnictví společnosti právnická osoba, a dále vzal soud za prokázané, že dne 23. 8. 2023 poukázala společnost právnická osoba z účtu č. č. účtu na bankovní účet žalovaného částku 23 307,40 Kč.

6. Oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 5. 12. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

8. Soud posoudil právní vztah mezi žalobcem a žalovaným jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Smlouva byla jednak soudu předložena bez podpisu smluvních stran a nebylo v řízení prokázáno platné použití jiné formy uzavření smlouvy vč. uzavření prostřednictvím komunikace na dálku. V řízení nebylo ani prokázáno, že by žalobce ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí. Žalobce nikterak úvěruschopnost žalovaného nezkoumal, respektive žalobce toto ani netvrdí. Pokud žalobce tvrdil, že smlouvu neuzavíral v postavení podnikatele, pak k tomuto soudu nepřihlížel, neboť z obsahu smlouvy a především pak s ohledem na způsob provedení, kdy vyplacení peněžních prostředků mělo proběhnou skrze společnost právnická osoba, takové jednání soud považuje za zjevné obcházení zákona.

9. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření smlouvy o úvěru, a dále že by žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí; proto nezbývá, než dospět k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce č. hodnota pro rozpor se zákonem, kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu.

10. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovaným dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako vztah ze smlouvy o úvěru, která však nebyla uzavřena platně. Zatímco žalobce uzavíral smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v adresa, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne 14. března 2018, sp. zn. spisová značka, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva je již jen z tohoto důvodu absolutně neplatná. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil uzavřenou úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu ust. § 588 o. z. pro rozpor s ust. § 86 a 87 z. s. ú.

11. Právním následkem absolutní neplatnosti smlouvy dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Soud však nemá za prokázané, že žalobce žalovanému tvrzené finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, resp. 23 307,40 Kč skutečně poskytl. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobce zaslal dne 23. 8. 2023 na bankovní účet č. č. účtu vedeném na majitele právnická osoba částku 25 000 Kč, a dále tato společnost právnická osoba poukázala na bankovní účet žalovaného částku 23 307,40 Kč. V řízení však nebyl prokázán žádný vzájemný vztah ani mezi žalobcem a společnosti právnická osoba, když předložená smlouva o spolupráci neobsahuje označení žalobce ani podpisy smluvních stran a soud ji vyhodnotil jako absolutně neplatnou, ale zároveň nebyla soudu předložena žádná listina prokazující jakýkoli právní vztah mezi společností právnická osoba a žalovaným, na základě čeho by měla tato společnost poskytnout žalovanému tvrzené finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán vztah mezi účastníky řízení zakládající nároky z platně uzavřené smlouvy o úvěru a zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., soud žalobu v celém rozsahu zamítl pro absenci aktivní věcné legitimace žalobce.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl plný úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalovaný, ten byl však v řízení nečinný a žádné náklady mu nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.