63 C 310/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou ve věci žalobce: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 13 883,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 883,14 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 883,14 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 883,14 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce, jakožto dodavatel poslední instance ve smyslu § 12a – 12c zákona č. 458/2000 Sb., dodával žalované do odběrného místa na adrese adresa, plyn pro potřeby domácnosti s tím, že žalované zajistil dodávku plynu v režimu dodavatele poslední instance poté, co jeho původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s plynem. a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobce dne datum vyúčtoval žalované fakturou VS var. symbol na částku ve výši 13 883,14 Kč, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 466,92 m3 odebraného plynu ve fakturačním období datum – datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, k úhradě zbývá částka 13 883,14 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Oznámením o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne datum, ceníkem plynu Anonymizováno platným od datum, vyúčtováním dodávky plynu č. tel. číslo ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalované jakožto dodavatel poslední instance do odběrného místa na adrese adresa, vedeného pod Anonymizováno kódem: Anonymizováno, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala, za období od datum do datum vystavil žalobce žalované fakturu VS var. symbol ze dne datum s datem splatnosti dne datum znějící na částku 13 883,14 Kč, žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani zčásti, žalobce proto vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě ze dne datum a následně také předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Dle ust. § 12a odst. 2 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.

5. Dle ust. § 12d odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, povinnost dodávky poslední instance podle § 12a odst. 2 a 4 zaniká uplynutím 3 měsíců od jejího vzniku, jestliže zákazník nezmění dodavatele elektřiny nebo plynu před uplynutím této doby.

6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce, jakožto dodavatel poslední instance, byl povinen dodávat žalované plyn na odběrné místo poté, co její dodavatel pozbyl oprávnění plyn dodávat ve smyslu ust. § 12a odst. 2 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalované odebraný plyn za fakturační období od datum do datum, žalovaná však svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani zčásti, a to ani přes upomínku ze dne datum. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.