63 C 350/2021
č. j. 63 C 350/2021-34
V PLATNOSTIOkresní soud v Ostravě zamítl žalobu o výživné neprovdané matky, protože žalobkyně požadovala výživné po uplynutí dvouleté lhůty stanovené zákonem. Soud se opřel o § 920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., podle něhož je otec povinen poskytovat výživu po dobu dvou let od narození dítěte. Vzhledem k tomu, že žádost byla podána až po uplynutí této lhůty, byla žaloba považována za nedůvodnou. Žalovaný, který souhlasil s částkou, nemá nárok na náhradu nákladů řízení, protože žádné náklady nevznikly.
Plný text
Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování: adresa žalobkyně a žalovaného o výživné neprovdané matky
I. Žaloba, že žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně vždy do 30. dne v měsíci počínaje měsícem září rok, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni na výživu částku 1 000 Kč měsíčně vždy do 30. dne v měsíci, a to počínaje od září rok. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že společnou domácnost se žalovaným nevedou, dne datum se jim narodil nezletilý syn jméno.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s danou částkou souhlasí.
3. Dle ust. § 920 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.
4. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jak uvedla žalobkyně v žalobě, účastníkům, kteří nevedou společnou domácnost, se dne datum narodil nezletilý syn jméno. Jelikož žalobkyně požadovala výživné až od září rok, tedy od doby, kdy již nezletilý jméno dovršil dvou let věku, soudu nezbylo, než žalobu s ohledem na ust. § 920 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jako nedůvodnou zamítnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.