63 C 352/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem titul Pavlem Kučerou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 38 245 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 245 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 38 245 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 12 275 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 38 245 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem s [registrační značka] škodu ve výši 35 825 Kč na vozidle s [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba] Žalovaný způsobil škodu tím, že narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. [příjmení] škodícího vozidla neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. [anonymizováno] pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 35 825 Kč a samotnému pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. [anonymizováno] vzniká na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala [anonymizováno] po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] vůči žalovanému na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Informací o nehodě ze dne [datum], potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], zápisem o prohlídce vozidla ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], likvidační zprávou č. [anonymizováno] [číslo], stanovením výše skutečné škody ze dne [datum], vyrozuměním o výsledku šetření ze dne [datum], výpisem z účtu [obec] [anonymizována dvě slova] pro závazek [číslo] a uplatněním práva na náhradu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], škodu ve výši 35 825 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], žalovaný způsobil škodu tím, že jako řidič, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného, žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., ke škodnému vozidlu nebylo k datu dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., náklady na opravu byly vyčísleny na částku 35 825 Kč, [ulice] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 35 825 Kč a pověřenému partnerovi [právnická osoba] [anonymizováno] poplatek ve výši 2 420 Kč v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [ulice] [anonymizována dvě slova] požadovala po žalovaném náhradu toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum].

4. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a žalobcem ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že [ulice] [anonymizována dvě slova] předmětnou pohledávku postoupila na žalobce, který žalovanému oznámil postoupení pohledávky a vyzval jej k jejímu zaplacení.

5. Soud provedené dokazování již dále nedoplňoval, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí a účastníci ostatně ani doplnění dokazování nenavrhovali.

6. Dle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Dle ust. § 24 odst. 9 věta prvá, druhá, třetí zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

9. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c), g) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

10. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a tím škodu ve výši 35 825 Kč na vozidle [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], žalovaný způsobil škodu tím, že jako řidič, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, narazil do zaparkovaného vozidla poškozeného, žalovaný svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. a), § 47 odst. 2 písm. a), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., ke škodnému vozidlu nebylo k datu dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. V řízení bylo dále prokázáno, že náklady na opravu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], byly vyčísleny na částku 35 825 Kč, vzhledem k tomu, že k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobem provozem vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., [ulice] kancelář pojistitelů uhradila poškozenému náhradu škody ve výši 35 825 Kč a pověřenému partnerovi [právnická osoba] s.r.o. poplatek ve výši 2 420 Kč v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právnímu předchůdci žalobce tak na základě ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniklo právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, tj. žalovanému, na náhradu toho, co za něho bylo plněno (regresní náhrada), [ulice] kancelář pojistitelů předmětnou pohledávku postoupila následně na žalobce, který žalovanému oznámil postoupení pohledávky a vyzval jej k jejímu zaplacení.

12. Soud proto s ohledem na shora uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku, a jelikož se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 530 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 2 660 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 1 865 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 12 275 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.